ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 р.	Справа № 480/3520/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання  Ковальчук А.С.,
позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Степанової М.В. 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2020, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 21.12.20 по справі № 480/3520/20
за позовом           ОСОБА_1      
до         Секретаря Глухівської міської ради VII скликання Бурлаки Юрія Олександровича                    
про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Секретаря Глухівської міської ради VII скликання Бурлаки Юрія Олександровича в якому просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження секретаря Глухівської міської ради VII скликання Бурлаки Юрія Олександровича від 03.06.2020 № 127- К "Про оголошення догани ОСОБА_1 "
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 25.03.2019 згідно розпорядження міського голови Мішеля Терещенка від 20.03.2019 № 37-К "Про призначення ОСОБА_1 " призначений на посаду начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради за результатами конкурсу.
З 27.04.2020 по 12.05.2020 позивач перебував у плановій відпустці, на час якої тимчасове виконання обов`язків начальника Управління було покладено на провідного спеціаліста відділу прийому громадян Управління - Сороку Сергія Івановича, згідно розпорядження секретаря Глухівської міської ради Бурлаки Юрія Олександровича від 24.04.2020 № 78-К "Про покладання обов`язків начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради".
08.05.2020 під час перебування позивача у відпустці, відповідачем було видано розпорядження № 100-ОД "Про проведення службового розслідування стосовно начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 ", з яким позивач ознайомився 13.05.2020.
03.06.2020 розпорядженням секретаря Глухівської міської ради Бурлаки № 127 -К "Про оголошення догани ОСОБА_1 " позивачу було оголошено догану у зв`язку з невиконанням вимог пункту 6 частини 1 розділу IV посадової інструкції позивача.
Позивач вказане розпорядження вважає протиправним, винесеним за відсутності правових підстав та явного зловживання службовими повноваженнями зі сторони відповідача.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Секретаря Глухівської міської ради VII скликання Бурлаки Юрія Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження від 03 червня 2020 року № 127-К "Про оголошення догани ОСОБА_1 " відмовлено за їх необґрунтованістю.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що секретарем Глухівської міської ради VII скликання Бурлакою Юрієм Олександровичем, який виконував обов`язки Глухівського міського голови було оголошено догану за відмову звільнити свій робочий кабінет №1, передати ключі від вхідних дверей Управління, від кабінету позивача №1 та перебувати на робочому місці в кабінеті №14 з відстроненням позивача від здійснення повноважень начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради. 
Позивач вважає, що такі вимоги відповідача є неправомірними та обмежували його особисту  свободу. Окремо наголошує, що відповідачу не надано права на час проведення службового розслідування визначати в якому конкретному кабінеті перебувати позивачу, тим паче передавати ключі від кабінету, де знаходиться майно ввірене позивачу, документи суворої звітності, за які несе відповідальність безпосередньо позивач, а не провідний спеціаліст відділу прийому громадян Управління на якого на час проведення службового розслідування буде покладено виконання обов`язків начальника. 
Відповідач надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, де зазначає, що прийняте секретарем Глухівської міської ради VII скликання Сумської області Бурлакою Юрієм Олександровичем розпорядження №127-К від 03.06.2020 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 " є законним, прийнятим у відповідності до нормативно-правових актів та таким що скасуванню не підлягає.
Доводи наведені позивачем у своїй апеляційній скарзі стосовно протиправності прийнятого розпорядження не відповідають дійсності, оскільки відповідач діяв у межах наданих повноважень та спосіб передбачений нормами законодавства. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що розпорядженням міського голови Мішеля Терещенка від 20.03.2019 № 37-К ОСОБА_1 25.03.2019 призначений на посаду начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради за результатами конкурсу (а.с. 9).
Згідно розпорядження секретаря Глухівської міської ради Бурлаки Ю.О. від 24.04.2020 № 78-К "Про покладання обов`язків начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради" тимчасове виконання обов`язків начальника Управління було покладено на провідного спеціаліста відділу прийому громадян Управління - Сороку Сергія Івановича, на час перебування ОСОБА_1 у плановій відпустці.
08.05.2020 під час перебування позивача у відпустці, відповідачем було видано розпорядження № 100-ОД "Про проведення службового розслідування стосовно начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 ", з яким позивач ознайомився 13.05.2020 (а.с. 10).
Відповідно до змісту вказаного розпорядження, відповідач, розглянувши подання керуючого справами виконавчого комітету Карлова І.А. про неналежне виконання посадових обов`язків начальником управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 та перевищення службових повноважень, визначених посадовою інструкцією, затвердженою розпорядженням міського голови від 11.06.2019 № 114-ОД "Про затвердження посадової інструкції начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради", порушення Кодексу етичної поведінки посадових осіб Глухівської міської ради та її виконавчих органів, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин та усунення можливих негативних наслідків, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийняв рішення:
1. Провести службове розслідування стосовно начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 щодо неналежного виконання ним посадових обов`язків.
2. Утворити комісію по проведенню службового розслідування стосовно начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 .
3. Встановлено термін роботи комісії з 13.05.2020 по 30.06.2020.
4. Комісії:
1) у своїй роботі керуватися постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", ретельно та всебічно вивчити питання, щодо підтвердження чи спростування фактів неналежного виконання посадових обов`язків начальником управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 , дати їм об`єктивну та неупереджену оцінку, особливо наслідкам;
2) за результатами службового розслідування надати секретарю міської ради акт з відповідними висновками та обґрунтованими пропозиціями.
5. На період роботи комісії з 13.05.2020 по 30.06.2020 відсторонити начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді начальника управління соціального захисту населення міської ради зі збереженням середнього заробітку.
6. Начальнику управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 :
1) сприяти у діяльності комісії;
2) перебувати на робочому місці, а саме в кабінеті № 14 управління соціального захисту населення міської ради;
3) передати ключі від кабінету № 1 та вхідних дверей управління соціального захисту населення міської ради особі, на яку, на час проведення службового розслідування, буде покладено виконання обов`язків начальника управління соціального захисту населення міської ради за розпорядженням міського голови.
7. Контроль за виконанням цього розпорядження відповідач залишив за собою.
03.06.2020 розпорядженням секретаря Глухівської міської ради Ю.О. Бурлаки № 127 -К "Про оголошення догани ОСОБА_1 " позивачу було оголошено догану у зв`язку з невиконанням вимог пункту 6 частини 1 розділу IV посадової інструкції позивача.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 неналежно виконував розпорядження секретаря Глухівської міської ради VII скликання Сумської області Бурлаки Ю.О. від 08.05.2020 № 100-ОД "Про проведення службового розслідування стосовно начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 ", а саме вимог п. 6 ч. 1 розділу IV посадової інструкції начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, затвердженої розпорядженням міського голови від 11.06.2019 № 114-ОД у зв`язку з чим до розпорядженням секретаря Глухівської міської ради VII скликання ОСОБА_3 від 03.06.2020 № 127-К, якою йому оголошено догану.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу".
Відповідно до ч.2 ст.1 цього Закону державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Положеннями п.17 ч.2 ст.4 КАС України визначено поняття публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про державну службу" державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про державну службу", державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Так, пунктом 10. ч.1 ст.2 Закону України "Про Державну службу" визначено, що службова дисципліна це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.
За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно з положеннями ст. 65 Закону України "Про державну службу", підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Так ст.65 цього Закону визначено, що підпадає під дисциплінарні проступки:
1) порушення Присяги державного службовця; 
2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;
3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 
4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 
5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 
6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 
7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 
8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 
9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 
10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 
11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 
12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 
13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 
14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 
15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
Колегія суддів звертає увагу, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.
Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу", до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Відповідно до ч. 4 ст. 66 Закону України "Про державну службу", у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 ч.2 ст.65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Статтею 68 Закону України "Про державну службу" визначено, що дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються), зокрема, на державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 75 Закону України "Про державну службу", перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.
Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктами 1,3 розділу I  Положення про управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, затвердженого рішенням міської ради  від 22.04.2020 року №434: Управління соціального захисту населення міської ради є структурним підрозділом Глухівської міської ради, у своїй діяльності управління керується Конституцією України, Законами України, рішеннями міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, а також цим Положенням.
З матеріалів справи вбачається, що згідно зі свідоцтвом про право власності від 24.06.2009 року адміністративна будівля управління соціального захисту населення Глухівської міської ради в тому числі кабінети розміщені в ньому є комунальною власністю Глухівської міської ради,  а не власність позивача та не передбачає закріплення кабінетів за посадовими особами Управління.
Крім того, з матеріалів справи втановлено, що розпорядженням міського голови від 08.05.2020          № 100-ОД "Про проведення службового розслідування стосовно начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 ", утворено комісію по проведенню службового розслідування стосовно начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 
13.05.2020 позивача ознайомлено з розпорядженням,  оскільки в період з 27.04.2020 по 12.05.2020 останній перебував у відпустці.
13.05.2020 ОСОБА_1 надіслано повідомлення на ім`я секретаря Глухівської міської ради Сумської області VII скликання ОСОБА_3 , в якому зазначено, що позивач не буде виконувати підпункти 2,3 пункту 6 розпорядженням міського голови від 08.05.2020 № 100-ОД "Про проведення службового розслідування стосовно начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 ", вважає його незаконним, оскільки вказані пункти мають на меті обмежити особисту свободу позивача, не маючи на то компетенції і повноважень, визначається в якому конкретно (кабінеті № 14) позивачу перебувати, зобов`язано звільнити його кабінет №1 (який до речі і є його робочим місцем) і ще передати ключі від вхідних дверей до Управління, від  кабінету позивача № 1, де знаходяться документи суворої звітності, сейф, в якому зберігаються персональні електронні ключі з  підписом позивача в казначействі та банківських установах для підписів відомостей на виплату різного види соціальних допомог, які здійснює Управління, особисті речі тощо (а.с. 14).
20.05.2020 на ім`я секретаря Глухівської міської ради Бурлаки Ю.О. надійшла доповідна записка від виконуючого обов`язки начальника управління соціального захисту населення міської ради Сороки С.І. щодо відмови ОСОБА_1 перебувати в кабінеті № 14, передати ключі від кабінету № 1 та вхідних дверей управління соціального захисту населення міської ради. Позивачу було надіслано лист від 25.05.2020 № 301/02-34 "Про надання пояснення" щодо зазначеної доповідної записки та наголошено, що у разі невиконання розпорядження його буде притягнуто його до дисциплінарної відповідальності (а.с. 52).
26.05.2020 позивачем надано відповідь щодо доповідної записки, де зазначено, що підпункти 2, 3 пункту 6 розпорядженням міського голови від 08.05.2020 № 100-ОД "Про проведення службового розслідування стосовно начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 ", розпорядження, вважає незаконним.
Відповідно пункту 6 частини 1 розділу 4 посадової інструкції ОСОБА_1 , затвердженої розпорядженням міського голови від 11.06.2019 № 114-ОД, начальник управління соціального захисту населення Глухівської міської ради несе відповідальність за безпосереднє невиконання розпоряджень та вказівок вищестоящих керівників.
Таким чином, судом встановлено та не заперечується позивачем, що ОСОБА_1 неналежно виконував розпорядження секретаря Глухівської міської ради VII скликання Сумської області Бурлаки Ю.О. від 08.05.2020 № 100-ОД "Про проведення службового розслідування стосовно начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 ", а саме вимог п. 6 ч. 1 розділу IV посадової інструкції начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, затвердженої розпорядженням міського голови від 11.06.2019 № 114-ОД у зв`язку з чим до розпорядженням секретаря Глухівської міської ради VII скликання ОСОБА_3 від 03.06.2020 № 127-К йому оголошено догану.
Колегія суддів наголошує, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року у справі № 480/3101/20 ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його позову до секретаря Глухівської міської ради VII скликання Бурлаки Ю.О. про визнання протиправним та скасування розпорядження від 08.05.2020 № 100-ОД "Про проведення службового розслідування стосовно начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 "
Статтею 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що акти міського голови, прийняті в межах наданих їм повноважень є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчох влади, посадовими особами, а також громадянами, які постійно проживають або тимчасово проживають на відповідній території.
Відповідно до п.6 ч.1 розділу 4 посадової інструкції ОСОБА_1 затвердженого розпорядженням міського голови від 11.06.2019 року №114-ОД, начальник управління соціального захисту населення Глухівської міської ради несе відповідальність за безпосереднє невиконання розпоряджень та вказівок вищестоящих керівників.
Аналізуючи наведені норми права, колегія суддів вважає, що безпосереднє невиконання розпорядження та вказівок вищестоящого керівника, а саме секретаря Глухівської міської ради  від 08.05.2020 року №100-ОД "Про проведення службового розслідування стосовно начальника управління соціального захисту населення міської ради ОСОБА_1 " та невиконання посадових обов`язків визначених посадовою інструкцією позивача, тягне за собою застосування до позивача на підставі ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження від 03 червня 2020 року № 127-К "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", оскільки таке рішення прийнято правомірно та у відповідності до чинних нормативно-правових актів.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду  від 16.12.2020 року по справі № 480/3520/20 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі № 480/3520/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    О.М. Мінаєва   	
Повний текст постанови складено  26.04.2021 року