Дата документу 24.05.2021 Справа № 334/6223/20

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 334/6223/20	Головуючий у 1-й інстанції Бредіхін Ю.Ю.	
Пр. № 22-ц/807/1000/21-3	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С. 
суддів                                                Маловічко С.В., Подліянової Г.С., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-3), в якому просив:- стягнути з ОСОБА_3 інфляційні збитки за договором від 07.05.2010 р. в сумі 660251,47 грн.; - суму трьох процентів річних простроченої суми за договором від 07.05.2010 р. в розмірі 87487,01 грн.; - пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором від 07.05.2010 р. в розмірі 1065151,00 грн., а також стягнути судові витрати.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Фетісова М.В. (т.с. 1 а.с. 30).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2020 року провадження у цій справі відкрито (т.с. 1 а.с. 29). 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2020 року забезпечено позов позивача у цій справі (т.с. 1 а.с. 30-31). 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Лелікова С.О. про передачу справи на розгляд іншого суду відмовлено (т.с. 1 а.с. 97). 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Лелікова С.О. про передачу справи на розгляд іншого суду відмовлено (т.с. 1 а.с. 97). 
Ухвалою Запорізького апеляційного суду (головуючий суддя Гончар М.С., судді Маловічко С.В. та Подліянова Г.С.) від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 повернуто до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання судом першої інстанції про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у цій справі, скаржнику (т.с. 1 а.с. 140).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 року (суддя Коломаренко К.А. т.с. 1 а.с. 177) заяву ОСОБА_3 про відвід судді Фетісова М.В. у цій справі задоволено. 
Повторним автоматизованим розподілом судової справи для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Бредіхіна Ю.Ю. (т.с. 1 а.с. 195).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року (т.с. 1 а.с. 196) позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та передано для розгляду до Печерського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2  у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 243-244) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині передання цивільної справи до Печерського районного суду м. Києва та передати цивільну справу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 2).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 20 квітня 2021 року (т.с. 2 а.с. 11), справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 13).
Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
18 травня 2021 року на адресу апеляційного суду через електронний суд надійшла заява відповідача ОСОБА_5 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Маловічко С.В., Подліянової Г.С. у цій справі (т.с. 2 а.с.33-42).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду (головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянової Г.С. (т.с. 2 а.с. 43) даний відвід суддів визнаний необґрунтованим, дану справу для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду.
Ухвалою головуючого судді-доповідача Запорізького апеляційного суду Бєлка В.Ю. від 20 травня 2021 року (а.с.44-45) в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Маловічко С.В., Подліянової Г.С. у цій справі відмовлено.
Інших відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні (позивач у цій справі ОСОБА_1 не є родичем судді Маловічко С.В., а лише її однофамільцем).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, передаючи дану справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, керувався ст. ст.27, 31, 32, 187, 260 ЦПК України та виходив із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.
В матеріалах справи наявна довідка про реєстрацію місця проживання особи №14124396 від 02.02.2021 року (а.с. 187), яку долучено до справи на підставі заяви представника відповідача від 10.03.2021 року. 
Згідно із вказаною довідкою зареєстрованим місцем проживання відповідача у справі – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 . Дата реєстрації – 03.04.2014 року.
З огляду на вказані обставини та той факт, що позивач, звертаючись із позовною до суду, керувався саме загальними положеннями щодо територіальної підсудності розгляду справи, які визначені приписами ст. 27 ЦПК України, і не вказував на альтернативну підсудність, справа підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Запоріжжя. 
Проте, з такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.
Вимогам законності та обґрунтованості ухвала суду першої інстанції у цій справі не відповідає.
Апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_3 в порядку ст. 28 ч. 9 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача): позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування невідоме, пред`являються …за останнім відомим зареєстрованим його місця проживання або перебування….
Згідно із позовом позивача у цій справі (вх. № від 02.11.2020 року т.с. 1 а.с. 1) останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_6 була адреса: АДРЕСА_2 .
Що було перевірено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 187 ч. 6 ЦПК України (запити суду першої інстанції від 03.11.2020 року, 13.11.2020 та 25.11.2020 року т.с. 1 а.с. 25-27), а саме: у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
За змістом отриманої 03.12.2020 року судом першої інстанції інформації органу реєстрації (т.с. 1 а.с. 28) відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 02.12.1997 по 03.04.2014, тобто інформація про останнє відоме вищезазначене зареєстровано місце проживання відповідача у Дніпровському (стара назва – Ленінському районі) м. Запоріжжя знайшла своє підтвердження.
Крім того, в силу вимог ст. 187 ч. 10 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача здійснюється через оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України. 
При вищевикладених обставинах, апеляційним судом встановлено, що на момент відкриття провадження судом першої інстанції у цій справи 07 грудня 2020 року (т.с. 1 а.с. 29) дана справа була підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя на підставі ст.ст. 9, 10 ст. 28 ЦПК України, тобто остання була прийнята судом першої інстанції до свого провадження з додержанням правил підсудності. 
09.02.2021 року відповідач ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 надав суду першої інстанції довідку від 02.02.2021 року Відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Печерської РДА про реєстрацію місця проживання особи (т.с. 1 а.с. 159-160), за змістом якої він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 03.04.2014 року по теперішній час.
Дійсно, відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Проте, відповідно до ст. 31 ч. 2 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Враховуючи, що виключна підсудність цієї справи відсутня, остання була прийнята судом першої інстанції з додержанням правил підсудності, вона повинна бути розглянута Ленінським районним судом м. Запоріжжя в силу вимог ст. 31 ч. 2 ЦПК України.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах. 
Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали суду, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Також встановлено, що позивачем при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (т.с. 2 а.с. 9).
Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року у цій справі скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 
Повний текст постанови апеляційним судом складений 24.05.2021 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Маловічко С.В.	Подліянова Г.С.