УХВАЛА

24 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/10770/2020
адміністративне провадження № К/9901/22619/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової    Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року 
у справі №520/10770/2020
за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"             
до Офісу великих платників податків ДПС                                                    
про   визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ: 
22 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №520/10770/2020, предметом спору у якій є:    визнання протиправним та скасування рішення Офісу великих платників податків ДПС від 30 червня 2020 року № 3 про стягнення кошів у сумі 75   541 417,09 грн; визнання протиправними дій Офісу великих платників податків ДПС стосовно складення інкасових доручень на підставі рішення від 06 червня 2019 року № 3 про списання коштів у розмірі 87 392 854,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19  травня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Офісу великих платників податків ДПС від 30 червня 2020 року №  3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 43.1, 43.2, 43.3 статті 43, пункту 57.1 статті 57, пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах.
Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.
Підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, презюмує, що у касаційній скарзі не оспорюється правильність встановлених судом обставин у справі, а касаційна скарга стосується тільки висновку суду щодо юридичної оцінки обставин у справі.
Разом з тим пункти 43.1, 43.3 статті 43, пункт 57.1 статті 57, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання їх застосування зазначено у касаційній скарзі, у справі №520/10770/2020 не застосовувались.
Щодо пункту 43.2 статті 43, пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, Верховний Суд неодноразово висловлював свою позицію щодо їх застосування, як це вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відтак, довід скаржника про наявність підстави касаційного оскарження, встановленої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у цій справі, не знайшов підтвердження.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №520/10770/2020 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків ДПС про   визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                 Р.Ф. Ханова