ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/7945/21                                                                              Суддя першої інстанції - Добрівська Н.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                - Горяйнова А.М.,
суддів          - Файдюка В.В., Чаку Є.В.
за участю секретаря                     - Король Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, зацікавлена особа - Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просив:
- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова, виданого на виконання рішення від 11 січня 2021 року по справі №751/7354/20;
- заборонити державним виконавцям Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти у виконавчому провадженні №64707072 будь-які виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова, виданого на виконання рішення від 11 січня 2021 року по справі № 751/7354/20;
- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси, виданого на виконання рішення від 05 січня 2021 року по справі № 522/7452/21;
- заборонити державним виконавцям Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти у виконавчому провадженні №64710223 будь-які виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси, виданого на виконання рішення від 05 січня 2021 року по справі № 522/7452/21;
- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва, виданого на виконання рішення від 21 грудня 2020 року по справі № 757/4895/20;
- заборонити державним виконавцям Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти у виконавчому провадженні №64707608 будь-які виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва, виданого на виконання рішення від 21 грудня 2020 року по справі № 757/4895/20.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нове судове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що подана заява підлягає розгляду адміністративним судом.
Скаржник вказує на те, що фактично відсутні судові рішення, які необхідно примусово виконати у виконавчому провадженні, а тому постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, що підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства. 
Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не надходив. 
Під час судового засідання представник ОСОБА_1 - Мельниченко В.В. підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. 
Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2021 року - без змін, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов, який буде подано після вказаної заяви підлягає розгляду судом цивільної юрисдикції, що виключає правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову. 
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. 
Частиною 1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Отже, підсудність заяви про забезпечення позову, яка подається до подання позовної заяви, нерозривно пов`язана із встановленою підсудністю для майбутнього позову, тому це питання підлягає перевірці судом при розгляді відповідної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
У свою чергу порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено у ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".
Так, ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Матеріали заяви про забезпечення позову свідчать про те, що заявник вважає постанови державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Левицького Ю.В. про відкриття виконавчого провадження № 64707072 від 04 березня 2021 року, № 64710223 від 08 березня 2021 року та № 64707608 від 08 березня 2021 року протиправними, та такими, що порушують його законні права та інтереси, а тому буде звертатися до адміністративного суду з відповідним позовом. 
Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 64707072 від 04 березня 2021 року відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 25 лютого 2021 року Новозаводським районним судом м. Чернігова у цивільній справі № 751/7354/20, виконавче провадження № 64710223 від 08 березня 2021 року - на підставі виконавчого листа, виданого 05 лютого 2021 року Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 522/7452/21, виконавче провадження № 64707608 від 08 березня 2021 року - на підставі виконавчого листа, виданого 10 лютого 2021 року Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 757/4895/20.
Копії вказаних постанов державного виконавця та виконавчих листів були долучені до заяви про забезпечення позову.
Згідно ст. 446 Цивільно процесуального кодексу України процесуальні питання,    пов`язані з виконанням    судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Відповідно до    ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України    сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця    під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього    Кодексу  , порушено їхні права чи свободи.
Отже, рішення, дії чи бездіяльність виконавця у вказаних виконавчих провадженнях можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку цивільного судочинства.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме адміністративним судом, скаржник обґрунтовує тим, що виконавчі листи на підставі яких були відкриті спірні виконавчі провадження є підробленими, оскільки фактично відсутні судові рішення, які необхідно примусово виконати у виконавчому провадженні, а тому постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, що підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства. 
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що заява про забезпечення позову та долучені до неї документи свідчать про те, що предмет позову стосується виконавчих проваджень, які відкритті на підставі виконавчих листів виданих судом у цивільних справах.
Оцінка вказаним доводам скаржника може бути надана судом тільки після з`ясування фактичних обставин справи під час її розгляду по суті заявлених вимог.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при поданні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 153 КАС України, а саме подано таку заяву з порушенням правил юрисдикції, а отже в задоволені такої слід відмовити.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі № 3п/9901/2/20.
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки спір, про пред`явлення якого вказано у заяві, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. 
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2021 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -      

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                      А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк 

                                                                                          Є.В. Чаку        

Постанова складена у повному обсязі 14 червня 2021 року.