Ухвала
13 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 639/2850/20
провадження № 61-4736ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О. Усика Г. І.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Наталії Валеріївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), стягував - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Міщенко Н. В. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.
Згідно зі статею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Міщенко Н. В. заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію повної постанови Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року отримала лише 24 лютого 2021 року, на підтвердження чого подала докази.
Отже, наведене свідчить, що строк на касаційне оскарження заявницею пропущений з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено. 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, в тому числі ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби після її перегляду в апеляційної інстанції, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права: статей 12, 37, 49, 59 Закону України «Про виконавче провадження», статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційних скарг, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Н. В. та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, а саме порушення норм матеріального та процесуального права: статей 12, 37, 49, 59 Закону України «Про виконавче провадження», статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Міщенко Наталії Валеріївни строк на касаційне оскарження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Наталії Валеріївни.
Витребувати зі Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/2850/20-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), стягував - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 травня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                        С. О. Погрібний
                                                                                                                        Г. І. Усик