ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р.                                Справа № 910/19004/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпродінтекс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 (повне судове рішення складено 10.02.2021) (суддя Курдельчук   І.Д.)

у справі   № 910/19004/20 Господарського суду міста Києва

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар і Ко"
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпродінтекс"
про   стягнення 90   000,00 грн, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар і Ко" (далі - ТОВ "Стар і Ко", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпродінтекст" (далі - ТОВ "Спецпродінтекст", відповідач) 90   000,00 грн.
2.          Позов обґрунтований тим, що відповідач у порушення договору поставки від 22.04.2019 №   22042019 лише частково оплатив вартість товару, поставленого йому за видатковою й товарно-транспортною накладними від 07.05.2019 №   0700501, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 90   000,00 грн.
Узагальнені заперечення відповідача 
3.          Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає. Вважає, що позов подано передчасно, оскільки сторони в ході партнерських відносин досягли домовленості щодо поставки товару (гофротари) в конкретному обсязі та його часткової оплати по мірі використання в якості упаковки під час реалізації контрагентам відповідача іншого товару. 
4.          Домовленості про те, що гофротара має бути оплачена незалежно від використання не було. Натомість, у п.   4.2 договору поставки сторони погодили, що, оплата товару здійснюється на поточний рахунок постачальника, згідно виставлених рахунків, протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Однак, позивач не надав жодного рахунку на оплату за договором поставки.
5.          Оскільки контрагент відповідача скасував своє замовлення на поставку товару, упаковку якого відповідач здійснював у придбану у позивача гофротару, останній направляв позивачу листа про повернення її залишків, однак ТОВ "Стар і Ко" цей лист проігнорувало.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
6.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №   910/19004/20 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Спецпродінтекст" на користь ТОВ "Стар і Ко" 90   000,00 грн заборгованості та 2   102,00 грн судового збору.
7.          Суд першої інстанції керувався тим, що матеріалами справи підтверджено, що позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 122   976,72 грн, тоді як відповідач сплатив позивачу лише 32   976,72 грн. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів 
8.          Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №   910/19004/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
9.          В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції, не з`ясувавши, хто від імені відповідача отримав поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у цій справі та чи був відповідач насправді повідомлений про таке відкриття провадження, залишив відзив ТОВ "Спецпродінтекст" на позовну заяву без розгляду.
10.          У результаті наведеного, оскаржуване рішення прийнято помилково, внаслідок неповного встановлення обставин, що мають значення для справи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
11.          Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 справа № 910/19004/20 передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська   І.П.
12.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Спецпродінтекст" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі № 910/19004/20; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до   30.03.2021.
Позиції учасників справи
13.          Позивач не скористався своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не надав.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
14.          22.04.2019 між ТОВ "Стар і Ко", як постачальником, і ТОВ "Спецпродінтекст", як покупцем, укладений договір поставки №   22042019 (далі - договір поставки).
15.          Пунктом 1.1 договору поставки передбачено, що постачальник зобов`язаний поставити та передати у власність покупця гофротару (надалі - товар), а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.
16.          Оплата товару здійснюється на поточний рахунок постачальника, згідно з виставленими рахунками, протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару покупцем (п. 4.2 договору поставки).
17.          Оплата кожної партії товару здійснюється шляхом безготівкового перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 4.3 договору поставки).
18.          При несвоєчасній оплаті поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості неоплаченого товару (п.   5.2 договору поставки).
19.          Договір, який скріплений печатками, підписали уповноважені особи сторін; у встановленому порядку не оспорювався, не розірваний, недійсним не визнавався.
20.          Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 122   976,72 грн, що підтверджується видатковою накладною №   070501 від 07.05.2019 і товарно-транспортною накладною №   070501 від 07.05.2019.
21.          Станом на день подання позову відповідач сплатив вартість поставленого товару частково, а саме у сумі 32 976,72 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
22.          Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.
23.          За ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
24.          Згідно зі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України і ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом
25.          Правовідносини сторін у цій справі виникли на підставі договору поставки.
26.          Відповідно до ч.ч. 1, 2   ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.
27.          Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
28.          Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).
29.          Відповідно до змісту п.п. 4.2, 4.3 договору поставки покупець мав здійснити оплату товару протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний  рахунок постачальника.
30.          Пунктами 8.2, 8.4 договору поставки сторони обумовили, що будь-які зміни та доповнення до цього договору дійсні лише за умови, що вони складені у письмовій формі і підписані повноважними представниками сторін. Під письмовою формою для цього договору розуміється як складення єдиного документа, так і обмін листами та повідомленнями з використанням засобів телеграфного та факсимільного зв`язку, які належним чином відтворюють підписи повноважних представників сторін. Ні одна із сторін не має права в односторонньому порядку відмовитись від виконання своїх зобов`язань, за винятком випадків, які передбачені законодавством.
31.          Будь-яких доказів укладення сторонами додаткових угод до договору поставки, якими б змінювались умови оплати товару, відповідач суду не надав, тому його посилання у відзиві на позов і в апеляційній скарзі стосовно досягнення сторонами домовленості щодо часткової оплати поставленої гофротари по мірі її використання, спростовуються матеріалами справи.
32.          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
33.          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
34.          З огляду на те, що товар на підставі видаткової накладної №   070501 і товарно-транспортної накладної №   070501 поставлений відповідачу 07.05.2019, однак останній у строк, встановлений п. 4.2 договору поставки, вартість товару у повному обсязі не сплатив, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача.
35.          Є помилковим доводи відповідача про те, що строк оплати поставленого товару ще не настав у зв`язку з тим, що позивач не надав відповідачу рахунок на оплату, оскільки за своєю природою рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти (такі реквізити містилися, зокрема, у договорі поставки. Ненадання рахунку на оплату не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.   613 ЦК України, а тому наявність або   відсутність рахунку не звільняє відповідача   від обов`язку сплатити поставлений йому товар.
Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17, від 13.02.2020 у справі № 910/1558/19.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
36.          Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
37.          З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі № 910/19004/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Судові витрати.
38.          У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпродінтекс" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі                            №   910/19004/20 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.05.2021.
(у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. з 04.05.2021 по 15.05.2021 включно у відпустці, повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після виходу судді Владимиренко С.В. з відпустки - 17.05.2021)

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська