Ухвала
 
12 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 464/7361/17
провадження № 61-3815ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 22 травня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вілла біля Софії», треті особи: Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Житловик-С», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації,
встановив:
01 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 22 травня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
А саме заявнику необхідно: звернутися до суду касаційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази (документи) отримання/неотримання ОСОБА_1 та його представником копії повного тексту постанови від 23 листопада 2020 року; надати докази сплати судового збору; надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), а також уточненням прохальної частини касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції згідно статей 406 та 409 ЦПК України.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 березня 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду докази сплати судового збору у визначеному розмірі, копії касаційної скарги для учасників справи та доповнення до касаційної скарги, у якому заявник просить вважати недоліки касаційної скарги усуненими.
У доповненні до касаційної скарги заявником зазначено, що він не просить скасувати рішення Сихівського районного суду міста Львова від 22 травня 2019 року, а просить його змінити, тому ним не подано касаційну скаргу на вказане рішення.
Крім того, у доповненні заявник вказує, що в касаційній скарзі ним описано всі факти порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені статтею 389 ЦПК України, а ЦПК не зобов`язує його чітко вказувати номер чи пункт статті 389, яким відповідають ці підстави, це має встановити суд.
Окрім того, заявник зазначає, що перебування на амбулаторному лікування та перебування на самоізоляції через карантинні обмеження, що є форс мажорною обставиною, є поважними причинами пропуску строку звернення з касаційною скаргою.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що копію оскарженої постанови його представник отримав 26 січня 2021 року, а він ознайомився з нею лише 08 лютого 2021 року, на підтвердження доказів не надано. 
Заявником не виконано вимогу ухвали Верховного Суду від 29 березня 2021 року в частині надання належних доказів (документів) отримання/неотримання ОСОБА_1 та його представником копії повного тексту постанови від 23 листопада 2020 року для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, є порушенням вимог пункту 1 статті  6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень)
Згідно пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України  касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Заявником не виконано вимогу ухвали Верховного Суду від 29 березня 2021 року в частині надання нової редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), а також уточненням прохальної частини касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції згідно статей 406 та 409 ЦПК України
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги              у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки недоліки касаційної скарги вказані         в ухвалі Верховного Суду від 29 березня 2021 року не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 22 травня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вілла біля Софії», треті особи: Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Житловик-С», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   М. Ю. Тітов