Ухвала
26 травня 2021 року
м. Київ
справа № 910/398/19
провадження № 51-1785 ск 21  
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого 
ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника ТОВ «Метіда» — адвоката ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 6 серпня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2021 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 квітня та 25 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Ухвалою судді від 15 квітня 2021 року з Вищого антикорупційного суду витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 й захиснику ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 6 серпня 2020 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2021 року.
На адресу Верховного Суду 5 травня 2021 року і 17 травня 2021 року від захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та 30 квітня 2021 року від представника ТОВ «Метіда» — адвоката ОСОБА_7 до Касаційного кримінального суду надійшли клопотання про зупинення виконання вищевказаних судових рішень.
На обґрунтування клопотання про зупинення виконання судових рішень захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначають, що засуджений ОСОБА_2 є єдиним годувальником у сім`ї, на його одноособовому утриманні перебувають дружина та неповнолітня дитина, у нього хвора мати, яка є паралізованою і потребує постійного догляду. Крім того, вказує, що засуджений ОСОБА_2 страждає на артеріальну гіпертонію.
Захисник ОСОБА_4 наголошує, що у зв`язку із постійним погіршенням ситуації щодо поширення вірусу COVID – направлення ОСОБА_2 в місця позбавлення волі і відсутність належної медичної допомоги при наявній у нього артеріальній гіпертонії, може призвести до тяжких наслідків для його здоров`я. 
Указує, що ОСОБА_2 сумлінно дотримується покладених на нього обов`язків, не пропускає судові засідання та його паспорт для виїзду за кордон знаходиться на зберіганні у державної міграційної служби України, що виключає можливість залишення ним меж України. 
На думку захисників засудженого ОСОБА_2 , це указує на можливість зупинення виконання судових рішень, оскільки він не має жодного наміру уникати розгляду справи щодо нього.
Представник ТОВ «Метіда» — адвокат ОСОБА_7 на обґрунтування свого клопотання про зупинення виконання судових рішень зазначає, що виконання вироку шляхом стягнення з ТОВ «Метіда» коштів на суму 8 600 000 грн суттєво погіршить майновий стан товариства, негативно вплине на поточну господарську діяльність та призведе до невиконанням товариством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам, обов`язкових платежів до бюджету.
Також вважає, що за умови ускладнення роботи Суду у зв`язку з карантинними заходами, що періодично запроваджуються у країні, розгляд касаційної скарги 
ТОВ «Метіда» може тривати значний час. На думку представника його клопотання про зупинення виконання судових рішень підлягає задоволенню.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.  
В ч. 4 ст. 532 КПК України зазначається, що судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Положенням ч. 2  ст. 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної інстанції.
Зазначені вище строки є гарантією правової визначеності, яка є невід`ємною складовою принципу верховенства права. 
Таким чином, Суд вважає, що наведені захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і представником ТОВ «Метіда» — адвокатом ОСОБА_7 доводи не містять достатніх підстав для зупинення виконання вказаних судових рішень, таке клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись положеннями ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та представнику ТОВ «Метіда» — адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 6 серпня 2020 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2021 року щодо засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                        ОСОБА_1