ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  924/59/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання:  Гогусь В. О.,  

за участю представників сторін:
позивача  - Болдіна В. В. (адвоката),
відповідача - Дороніної О. М. (адвоката),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 (колегія суддів: Демидюк О. О. - головуючий, Юрчук М. І., Тимошенко О. М.) і рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.08.2020 (суддя Яроцький А. М.) у    справі
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"
про стягнення 323 574 359,01 грн, з яких 270 871 999,91 грн - борг за послуги балансування обсягів природного газу, 38 951 204,43 грн - пеня, 3 637 768,21 грн - 3 % річних, 10 113 386,46 грн - інфляційні втрати,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")    звернулося до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (далі - АТ "Хмельницькгаз") про стягнення 323   574 359,01 грн, з яких 270 871 999,91 грн - борг за послуги балансування обсягів природного газу, 38 951 204,43 грн - пеня, 3 637 768,21 грн - 3 % річних, 10 113 386,46 грн - інфляційні втрати.

1.2. Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного між сторонами договору транспортування природного газу № 1512000715 від 17.12.2015 (далі - Договір), здійснив процедуру алокації обсягів природного газу, відібраних відповідачем з точки виходу з газотранспортної системи до точки входу до суміжної газорозподільної системи, внаслідок чого виявив у відповідача негативні місячні небаланси природного газу ( у 2018 році, зокрема у липні в обсязі 760,369 тис. куб. м, в серпні в обсязі 646,845 тис. куб. м, у вересні в обсязі 1 068,170 тис. куб. м, в жовтні в обсязі 1 699,375 тис. куб. м, у листопаді в обсязі 2 793,278 тис. куб. м, в грудні в обсязі 3 715,715 тис. куб. м, у січні 2019 року в обсязі 6 357,163 тис. куб. м та у лютому 3 827,450 тис. куб. м). Обсяги таких небалансів підтверджуються алокаціями (звітами) АТ "Хмельницькгаз" про поділ фактичного обсягу природного газу за липень-листопад та звітами по точках входу/виходу за липень-грудень 2018 року та січень-лютий 2019 року. Позивач стверджував, що такі обсяги негативних небалансів природного газу виникли у відповідача внаслідок безпідставного відбору ним з газотранспортної системи природного газу для покриття його власних виробничо-технічних витрат та споживачами без подання таких обсягів, у яких в спірні періоди не було жодного постачальника природного газу. У зв`язку з нездійсненням відповідачем заходів щодо самостійного врегулювання негативних місячних небалансів за вказані періоди в порядку, встановленому Кодексом ГТС, позивач як оператор газотранспортної системи надав відповідачу послуги балансування для врегулювання небалансів за вказані періоди на загальну суму 270 871 999,91 грн. Так, позивач зазначав, що ним було оформлено односторонні акти про надання таких послуг та надіслано відповідачу з рахунками на оплату та звітами по точках входу/виходу супровідними листами. Однак, всупереч вимогам пункту 4 глави 4 Розділу ХІV Кодексу Газотранспортної системи та умовам пункту 9.4 Договору, відповідач не сплатив заборгованість за надані позивачем послуги. Враховуючи прострочення оплати основного боргу, позивач нарахував до стягнення пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.08.2020, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2020, відмовлено у позові АТ "Укртрансгаз" до АТ "Хмельницькгаз" про стягнення 323 574 359,01 грн, з яких 270 871 999,91 грн - борг за послуги балансування обсягів природного газу, 38 951 204,43 грн - пеня, 3   637   768,21 грн - 3% річних, 10 113 386,46 грн - інфляційні втрати.

2.2. Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем надання відповідачеві послуг балансування природного газу у заявлених обсягах за спірний період відповідно до Договору. Суд зазначив, що з долучених до матеріалів справи доказів неможливо встановити та перевірити, який саме обсяг газу позивач облікував у газотранспортній системі, який відповідач використав за період з липня 2018 по лютий 2019 року без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи та несанкціонованих відборів з газорозподільної системи відповідача природного газу споживачам та, відповідно, який відповідач має компенсувати позивачу в якості послуг балансування. Так, суд зауважив, що надані позивачем на підтвердження заборгованості акти про надання послуг балансування обсягів природного газу є односторонніми документами та складені без участі відповідача, а тому такі акти не можуть бути належними доказами на підтвердження визначення обсягу та відповідно вартості послуг балансування газу. Окрім того суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність небалансів у газотранспортній системі у заявлені позивачем періоди, а також докази, які б підтверджували вчинення позивачем заходів спрямованих на усунення загрози цілісності газотранспортної системи у зв`язку з наявністю в ній небалансів газу. Суд зазначив, що коригуючий акт № 12-18-1512000715-БАЛАНС/КОР надання послуг балансування обсягів природного газу до акта № 12-18-1512000715-БАЛАНС від 31.12.2018 свідчить про неналежне надання позивачем послуг балансування обсягів природного газу замовникам послуг транспортування. Окрім того, відсутність додатків 1, 2, 3  до Договору вказує на неузгодженість сторонами при підписанні договору істотних умов договору. Враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами негативного місячного небалансу у АТ "Хмельницькгаз" за спірний період у заявленому розмірі, визначеного з дотриманням вставленого законодавством порядку, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог. Суди зазначили, що недоведеність вимог позивача про стягнення заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу за Договором зумовлює висновок про відсутність підстав задоволення решти похідних вимог про стягнення з відповідача пені та   3% річних від простроченої суми.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 і рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.08.2020, АТ "Укртрансгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

3.2. АТ "Укртрансгаз", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини 2 статті 287, підпунктів а, б, в пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник стверджує про неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме статей 179, 180, частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, статей 203, 204, 638, 642 Цивільного кодексу України, Кодексу газотранспортної системи (далі - Кодекс ГТС). АТ "Укртрансгаз" посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах норм права щодо оплати заборгованості за послуги місячного балансування обсягів природного газу при неузгодженості сторонами всіх істотних умов під час підписання Договору, якщо відповідачем вчинялися дії, якими схвалено виконання Договору. Окрім того, АТ "Укртрансгаз" зазначає, що суд апеляційної інстанції залишив без належної правової оцінки докази, які не були подані з незалежних від позивача причин до суду першої інстанції. 

3.3. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Хмельницькгаз" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги АТ "Укртрансгаз", постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.08.2020 залишити без змін. Відповідач зазначає, що суди правильно встановили непідтвердження позивачем належними доказами позовних вимог. АТ "Хмельницькгаз" зауважує, що додатки до Договору не укладалися, а тому обставини неузгодженості умов Договору ставлять під сумнів узгодження сторонами всіх суттєвих умов договору щодо кожної послуги, яка має надаватися за таким договором. Копія додатку № 3 до Договору, яка була подана позивачем до суду апеляційної інстанції, правомірно не взята судом до уваги, оскільки визнана такою, що подана з порушенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України. Крім того відповідач зазначає, що суди дійшли правильного висновку про те, що позивачем не дотриманий відповідний порядок визначення небалансу. АТ "Хмельницькгаз" зауважує, що існує стала судова практика у подібних правовідносинах щодо стягнення вартості послуг балансування.  

3.4. АТ "Хмельницькгаз" подало 07.06.2021, 08.06.2021 клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" з посиланням на те, що доводи АТ "Укртрансгаз" стосовно відсутності висновку Верховного Суду щодо підстав для оплати заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу при недоведеності вчинення балансуючих дій не відповідає дійсності, оскільки висновок Верховного Суду щодо оплати заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу при неукладених додатках до договору транспортування природного газу викладений у постанові від 25.06.2019 у справі № 916/2090/16 у подібних правовідносинах. Крім того, АТ "Хмельницькгаз" звертає увагу на те, що наявний висновок Верховного Суду щодо відсутності підстав для оплати заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу при недоведеності вчинення балансуючих дій, який викладений у постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №   904/5807/19. 

4. Розгляд справи Верховним Судом

4.1. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020 (у складі колегії суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.08.2020 у справі №    924/59/20, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.01.2021.

4.2. АТ "Хмельницькгаз" звернулося з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19. Клопотання мотивоване тим, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду буде мати суттєве значення для вирішення спірних питань у справі №   924/59/20, оскільки предмет та підстави позову у справі № 922/3987/19 є подібними, і у справи будуть встановлюватися підстави для проведення розрахунку послуг балансування на підставі одностороннього акта про надання послуг балансування обсягів природного газу. 

4.3. Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2021 зупинено провадження у справі №   924/59/20 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19.

4.4.  Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду 19.03.2021 ухвалив постанову у справі №    922/3987/19, яка була оприлюднена 23.04.2021.

4.5. Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.04.2021 № 29.3-02/979, у зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т. Б., було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Хмельницької області №    924/59/20.

4.6. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.04.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Багай Н. О. - головуючий, Случ О. В., Чумак    Ю.    Я. 

4.7. Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 (у складі колегії у складі: Багай Н. О. - головуючий, Случ О. В., Чумак    Ю.    Я.) поновлено касаційне провадження у справі №   924/59/20 за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.08.2020.

4.8. Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.06.2021 № 29.3-02/1450, у зв`язку з відпусткою судді Случа О. В., було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Хмельницької області №    924/59/20.

4.6. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.06.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак    Ю.    Я. 

4.7. З урахуванням наведених обставин зупинення провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз", а також необхідності призначення проведення повторних автоматизованих розподілів судової справи Господарського суду Хмельницької області №    924/59/20, ця справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і розгляду касаційної скарги.

5. Обставини справи, встановлені судами

5.1. Як установлено судом першої інстанції, 17.12.2015 між позивачем (оператор) та відповідачем (замовник) укладено договір транспортування природного газу №   1512000715, згідно з яким оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену у цьому договорі вартість таких послуг.

5.2. Згідно з пунктом 2.3 Договору, послуги, які можуть бути надані замовнику за цим договором: послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи (далі - розподіл потужності); послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (далі - транспортування); послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (далі - балансування). 

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що обсяг послуг, що надаються за цим договором, визначається підписанням додатка 1 (розподіл потужності) та/або додатка 2 (транспортування) до цього договору. 

Відповідно до пункту 2.5 Договору, приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності оператору здійснюються відповідно до вимог Кодексу.

Додатки 1, 2, 3 є невід`ємною частиною цього Договору. При цьому додаток 3 укладається у випадку, коли замовником послуг є оператором газорозподільної системи, прямим споживачем, газодобувним підприємством або виробником біогазу (пункт 2.8 Договору).

5.3. Пунктом 3.1 Договору передбачено обов`язок оператора, зокрема, своєчасно надавати послуги належної якості; приймати номінації та реномінації, а також заявки на розподіл потужності від замовника відповідно до умов, встановлених Кодексом; забезпечувати належну організацію та функціонування своєї диспетчерської служби; виконувати інші обов`язки, визначені Кодексом та чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 3.2 Договору, оператор має право, зокрема, стягувати із замовника додаткову плату у разі перевищення розміру договірної потужності та/або за недотримання вимог щодо якості газу, який передається ним в газотранспортну систему, в порядку, визначеному цим договором; користуватися іншими правами, передбаченими цим договором та чинним законодавством України, для забезпечення належного надання послуг, а також для виконання обов`язків оператора газотранспортної системи.

5.4. Відповідно до пункту 4.1 Договору, замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг; дотримуватися обмежень, встановлених цим договором та кодексом, негайно виконувати розпорядження диспетчерської служби оператора; здійснити додаткову оплату оператору у разі перевищення розміру договірної потужності та/або недотримання параметрів якості природного газу, який передається ним в газотранспортну систему, в порядку, визначеному цим договором; не перевищувати замовлені потужності, визначені в цьому договорі; вчасно врегульовувати небаланси.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що замовник має право, зокрема, замовляти транспортування та одержувати з газотранспортної системи обсяги природного газу, що відповідають його підтвердженим номінаціям/реномінаціям.

5.5. За змістом пункту 5.4 Договору, окремим додатком 3 до цього договору між оператором та замовником, який є оператором газорозподільної системи/прямим споживачем/газовидобувним підприємством/виробником біогазу, інших видів газу з альтернативних джерел, визначається перелік комерційних вузлів обліку газу, встановлених на всіх фізичних точках входу/виходу до відповідного замовника. 

5.6. Оператор забезпечує наявність відповідних потужностей в точках входу до газотранспортної системи або в точках виходу з газотранспортної системи згідно з додатком 1 до цього договору (розподіл потужності) (пункт 6.1 Договору).

Судом першої інстанції зазначено, що сторони за договором не підписували додатків 1, 2, 3 до договору. 

5.7. Відповідно до пункту 7.1 Договору, вартість послуг розраховується: розподіл потужності - за тарифами, які встановлюються регулятором; транспортування - за тарифами, які встановлюються регулятором; балансування - за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом.

5.8. Згідно з пунктами 9.1, 9.2 Договору, у разі виникнення у замовника негативного місячного небалансу та неврегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу у строк до 12 числа місяця, наступного за газовим місяцем, замовник зобов`язаний сплатити оператору за послуги балансування. Негативний місячний небаланс замовника визначається відповідно до Кодексу. Вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс замовника за формулою:
В (балансування) = БЦГ х К х QБГ, де:
БЦГ - базова ціна газу;
QБГ - обсяг негативного місячного небалансу замовника послуг транспортування;
К - коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1, 2. При розмірі небалансу до 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1.

5.9. Пунктом 9.4 Договору перебачено, що оператор до 14 числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник зобов`язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує 5 банківських днів.

Розбіжності щодо вартості послуг балансування підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість послуг балансування, яку замовник зобов`язаний сплатити в строк, визначений пунктом 9.4 цього договору, визначається за даними оператора (пункт 9.5 договору).

5.10. Відповідно до пункту 11.1 Договору, послуги, які надаються за цим договором, за винятком послуг балансування, оформляються оператором і замовником актами наданих послуг.

Згідно з п. 11.4 Договору, послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого замовником відповідно до Кодексу та розділу ІХ цього договору.

Пунктом 11.5 Договору передбачено, що оператор і замовник зобов`язуються здійснювати звірку розрахунків щокварталу до двадцять п`ятого числа місяця, наступного за кварталом. Звірка розрахунків оформлюється сторонами актом звірки.

5.11. Розділом 12 Договору встановлено, що протягом всього строку отримання послуг замовник надає оператору та підтримує на належному рівні фінансове забезпечення відповідно до вимог Кодексу. Фінансове забезпечення щодо замовленої потужності надається у формах, визначених Кодексом, в сумі місячних зобов`язань на користь оператора. Фінансове забезпечення щодо послуг балансування надається у формах, визначених Кодексом, на користь оператора згідно з чинним законодавством України. Оператор зупиняє надання послуг в разі порушення замовником умов надання фінансового забезпечення.

5.12. Відповідно до пунктів 13.1, 13.2, 13.5 Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором. Сторона, що не виконує умови цього договору та (або) умови Кодексу, зобов`язана в повному обсязі відшкодувати збитки, завдані іншій стороні. У разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

5.13. Пунктами 15.5, 15.6 Договору передбачено, що оператор до десятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості природного газу та рахунок-фактуру. Замовник зобов`язаний здійснити оплату у строк до п`ятнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем. Розбіжності щодо вартості природного газу підлягають урегулюванню відповідно до умов договору або в судовому порядку. До прийняття рішення судом вартість природного газу, яку замовник зобов`язаний сплатити в строк, визначений пунктом 15.5 цього розділу, визначається за даними оператора.

5.14. Згідно з пунктом 17.1 Договору, цей договір набирає чинності з дня його укладення на строк до 31 грудня 2016 року, умови договору застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладення, а саме з 01.12.2015. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

5.15. Договір транспортування природного газу № 1512000715 від 17.12.2015 підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

5.16. Окремо сторонами підписано Додаткову угоду №1 від 30.12.2016 до зазначеного Договору, згідно з якою внесено зміни та доповнення до пунктів 8.2, 8.4, 10.4, 17.1 (продовжено дію Договору до 31.1.2017). Пункт 9.4 викладено у наступній редакції: "9.4 Оператор до 14 числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник, крім вартості послуг, вказаних у абзаці другому цього пункту, зобов`язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує 5 банківських днів.

Оплата вартості послуг балансування оператором газорозподільної системи за рахунок виділених субвенцій з державного бюджету на покриття пільг, субсидій та компенсацій побутовим споживачам проводиться у строки та за процедурою, передбаченою Порядком перерахування деяких субвенцій а державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 № 20, у сумі, що не перевищує вартості послуг розподілу фактично спожитого природного газу зазначеними споживачами за розрахунковий період".

5.17. Листами від 28.11.2017, від 14.06.2018 та від 25.06.2018 позивач повідомив відповідача про зміну реквізитів та найменування оператора з 07.06.2018 на "Оператор Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Оператор газотранспортної системи України" Акціонерного товариства "Укртрансгаз". 

Листами від 14.12.2017 та від 02.08.2018 відповідач повідомляв позивача про зміну повноважних представників ПАТ "Хмельницькгаз".

5.18. Позивач здійснив алокацію обсягів природного газу, відібраних відповідачем з точки виходу з газотранспортної системи до точки входу до суміжної системи - газорозподільної системи, оператором якої є відповідач, за результатами чого у виявив обсяги негативних місячних небалансів у відповідача у липні в обсязі 760,369 тис. куб. м, в серпні в обсязі 646,845 тис. куб. м, у вересні в обсязі 1 068,170 тис. куб. м, в жовтні в обсязі 1 699,375 тис. куб. м, у листопаді в обсязі 2 793,278 тис. куб. м, в грудні в обсязі 3726,715 тис. куб. м (з урахуванням коригування - 3 715,715 тис. куб. м), у січні в обсязі 6 357,163 тис. куб. м та у лютому 3 827,450 тис. куб. м, що відображено в актах надання послуг балансування обсягів природного газу, розрахунках вартості послуг балансування та звітах по точках входу/виходу замовника послуг транспортування (оператора газорозподільних систем).

Відповідач не здійснив самостійно заходів щодо врегулювання негативного місячного небалансу за вказані періоди в порядку, встановленому Кодексом газотранспортної системи (далі - Кодекс ГТС), тому позивач, як оператор газотранспортної системи, надав відповідачу послуги балансування для врегулювання небалансів за вказані періоди на загальну суму 270 871 999,91 грн.

5.19. Позивач для оформлення наданих послуг надіслав, а відповідач отримав з супровідними листами від 14.08.2018, від 13.09.2018, від 13.10.2018, від 14.11.2018, від 14.12.2018, від 14.11.2019, від 06.03.2019, від 14.02.2019, від 14.03.2019 наступні документи:
- односторонні акти про надання послуг балансування обсягів природного газу №   07-18-1512000715-БАЛАНС від 31.07.2018, № 08-18-1512000715-БАЛАНС від 31.08.2018, № 09-18-1512000715-БАЛАНС від 30.09.2018, № 10-18-1512000715-БАЛАНС від 31.10.2018, № 11-18-1512000715-БАЛАНС від 30.11.2018, № 12-18-1512000715-БАЛАНС від 31.12.2018, № 12-18-1512000715-БАЛАНС/КОР (коригуючий акт) від 26.02.2019, № 01-19-1512000715-БАЛАНС від 31.01.2019, № 02-19-1512000715-БАЛАНС від 28.02.2019; 
- розрахунки вартості послуг балансування; 
- рахунки на оплату послуг від 31.07.2018 на суму 9 685 160,59 грн, від 31.08.2018 на суму 9 293 256,28 грн, від 30.09.2018 на суму 17 104 669,44 грн, від 31.10.2018 на суму 25 184 305,18 грн, від 30.11.2018 на суму 38 659 284,84 грн, від 31.12.2018 на суму 50 099 696,58 грн, від 26.02.2019 на суму 49 944 116,18 грн (коригуючий), від 31.01.2019 на суму 80 229 238,10 грн, від 28.02.2019 на суму 40 771 969,30 грн; 
- звіти по точках входу/виходу відповідача транспортування за липень-грудень 2018 року та січень-лютий 2019 року. 

5.20. Згідно з коригуючим актом № 12-18-1512000715-БАЛАНС/КОР надання послуг балансування обсягів природного газу до акту № 12-18-1512000715-БАЛАНС від 31.12.2018, обсяг коригування негативного місячного небалансу підприємства АТ "Хмельницькгаз" за грудень 2018 року становить -11,573 тис. куб. м (мінус одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят три куб. м). Обсяг негативного місячного небалансу з урахуванням коригування за грудень становить 3715,142 тис. куб. м.

5.21. До матеріалів справи позивачем додано звіти про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу ПАТ "Хмельницькгаз", між замовникам послуги транспортування (постачальниками) в розрізі їх контрагентів (споживачів), згідно з якими загальний обсяг відібраного природного газу із ГТС у липні 2018 склав - 15 627,388 тис. куб. м, у серпні 2018 - 13 200,926 тис. куб. м, у вересні 2018 - 21 443,393 тис. куб. м, у жовтні 2018 - 53 724,072 тис. куб. м, у листопаді 2018 - 87 722,697 тис. куб. м, у грудні 2018 - 99 874,829 тис. куб. м, у січні 2019 - 104 662,583 тис. куб. м, у лютому 2019 - 76 702,398 тис. куб. м.

5.22. Суди зазначили, що відповідач, отримавши акти про надання послуг балансування,  рахунки на їх оплату та звіти по точках входу/виходу, не сплатив за послуги балансування 270 871 999,91 грн, для розрахунку яких позивачем застосовано коефіцієнт компенсації - 1,2.

5.23. Спір виник у зв`язку з наявністю/відсутністю правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості з несвоєчасної оплати рахунків за негативні місячні небаланси за Договором.  

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не    підлягає задоволенню з огляду на таке.

6.2. АТ "Укртрансгаз", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини 2 статті 287, підпунктів а, б, в пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, підставами касаційного оскарження АТ "Укртрансгаз" зазначає порушення норм процесуального права, оскільки, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції залишив без належної правової оцінки докази, які не були подані з незалежних від позивача причин до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на підставі пунктів 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо підстави оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

6.3. Касаційну скаргу з посиланням на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах норм статей 179, 180, частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, статей 203, 204, 638, 642 Цивільного кодексу України щодо оплати заборгованості за послуги місячного балансування обсягів природного газу при неузгодженості сторонами всіх істотних умов під час підписання Договору, за умови вчинення відповідачем дій, якими схвалено виконання Договору. 

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

6.4. Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення оплати за послуги балансування обсягів природного газу за період з липня по грудень 2018 року та січень-лютий 2019 року, а підставою заявленого позову є неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати за послуги балансування обсягів природного газу за період з липня по грудень 2018 року та січень-лютий 2019 року згідно з укладеним договором транспортування природного газу від 17.12.2015  №   1512000715. 

6.5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили, зокрема із того, що обсяг послуг, що надаються за Договором (крім послуг балансування), визначається підписанням додатка 1 (розподіл потужності) та/або додатка 2 (транспортування), що погоджено сторонами у пункті 2.4 Договору. Зазначені додатки 1, 2, 3 є невід`ємною частиною Договору і нерозривно пов`язані із предметом Договору. При цьому додаток 3 укладається у випадку, коли замовником послуг є оператор газорозподільної системи, прямий споживач, газодобувне підприємство або виробник газу. Суд установив, що сторони не підписували додатків 1, 2, 3 та дійшов висновку, що відсутність зазначених додатків, і, зокрема додатку 3, вказує на неузгодженість сторонами при підписанні Договору переліку комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу, та їх характеристик: назв ПППГ (ГРС, ПВВГ), місця встановлення та типу ВОГ (до/після вузла редукування), Pmax абсолютного (МПа), максимальної витрати (об`єму) газу комерційним вузлом обліку за добу за стандартних умов, реквізитів Акта розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін, як це передбачено додатками до Типового договору. Враховуючи, що надання послуг балансування перебуває у безпосередньому зв`язку з послугами транспортування природного газу,  неузгодженість сторонами при підписанні Договору переліку комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу, та їх характеристик вказує на неузгодженість сторонами таких істотних умов договору як умов щодо обсягів та порядку надання цих послуг, що унеможливлює виконання й решти положень Договору, у тому числі в частині порядку визначення вартості послуг балансування. Окрім того, суд зазначив, що правовий висновок щодо обов`язковості документального оформлення факту надання послуг балансування та їх заявленого обсягу при стягненні сум заборгованості за послуги балансування, а також факту понесення витрат оператора газотранспортної системи, пов`язаних із здійсненням балансування обсягів природного газу у заявлені ним періоди, наведений у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 916/2090/16. Тому складені позивачем односторонні акти врегулювання небалансів не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження визначення обсягу та, відповідно, вартості послуг балансування газу. 

6.5. За змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. 

Згідно з частиною 1 статті 626, частиною 1 статті 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Статтею 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

За змістом статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору. 

Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору, а тому не може виникати зобов`язання; предмет договору має відображати головну сутність договору даного виду. 

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 911/2360/18. 

6.6. Згідно з частинами 1, 2 статті 32 Закону України "Про ринок природного газу" транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами. За договором транспортування природного газу оператор газотранспортної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги транспортування природного газу на період та умовах, визначених у договорі транспортування природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газотранспортної системи встановлену в договорі вартість послуг транспортування природного газу. Типовий договір транспортування природного газу затверджується Регулятором. Оператор газотранспортної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів транспортування природного газу із замовниками.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 30.09.2015 № 2497 було затверджено типову форму договору транспортування природного газу, за яким оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плату (за їх наявності), які виникають при його виконанні.

Додатком до постанови НКРЕКП № 2497 від 30.09.2015 є типовий договір транспортування природного газу та додатки до нього, а саме: додаток 1 - розподіл потужності, додаток 2 - розподіл потужності з обмеженнями, додаток 3 - перелік комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу.

6.7. Як установлено судами попередніх інстанцій, між сторонами виникли правовідносини з транспортування природного газу на підставі Договору, відповідно до пунктів 2.1, 2.4, 2.8 якого обсяг послуг, що надаються за цим договором, визначається відповідно до додатків 1 (розподіл потужності) та додатка 2 (транспортування).    Додатки 1, 2, 3 є невід`ємною частиною цього договору. При цьому додаток 3 укладається у випадку, коли замовником послуг є оператор газорозподільної системи, прямий споживач, газодобувне підприємство або виробник біогазу.

Проте, судами встановлено, що доказів укладення додатків 1, 2, 3 сторонами до матеріалів справи не надано, тому неузгоджені й умови щодо обсягів та порядку надання послуг балансування та визначення вартості цих послуг.  

Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2020 у справі № 924/1153/19, яким відмовлено у позові АТ "Укртрансгаз" до АТ "Хмельницькгаз" про стягнення за добові небаланси за березень - червень 2019 року на підставі договору транспортування природного газу від 17.12.2015 №   1512000715, та яке набрало законної сили на момент ухвалення рішення у цій справі, суд дійшов висновку про те, що обов`язковість укладання та невід`ємність додатків 1, 2, 3 до договору транспортування природного газу від 17.12.2015 №   1512000715 визначена умовами договору, тому обставина їх непідписання/неузгодження ставить під сумнів факт узгодження сторонами всіх суттєвих умов договору щодо кожної послуги, яка має надаватися за таким договором. 

За встановлених обставин, суд першої інстанції, з мотивами якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновків, що за наявними у матеріалах справи доказами неможливо перевірити, який саме обсяг газу позивач облікував у системі, який, на думку АТ "Укртрансгаз", відповідач використав за період з липня 2018 по лютий 2019 року, в тому числі безпідставно відібраний відповідачем з газотранспортної системи природного газу для покриття його власних виробничо-технологічних витрат без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи та несанкціонованих відборів з газорозподільної системи відповідача природного газу споживачами. Суд наголосив, що позивач не довів належними та допустимими доказами сам факт надання відповідачу послуг балансування, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності небалансів в системі у заявлені позивачем періоди, а також вчинення позивачем заходів спрямованих на усунення загрози цілісності газотранспортної системи. 

Виходячи з того, що висновки судів попередніх інстанцій про відмову у позові мотивовані недоведеністю наявності небалансів у газотранспортній системі у заявлені позивачем періоди та відсутністю доказів щодо факту надання та обсягів таких послуг, колегія суддів вважає відсутніми підстави для формування висновку із зазначеного скаржником питання, а саме щодо застосування норм права з приводу оплати заборгованості за послуги місячного балансування обсягів природного газу при неузгодженості сторонами всіх істотних умов під час підписання Договору, якщо відповідачем вчинялися дії, якими схвалено виконання Договору.

З урахуванням установлених судами фактичних обставин справи, а також положень статей 203, 204, 638, 642 Цивільного кодексу України, статей 179, 180 Господарського кодексу України, частини восьмої статті 181 Господарського кодексу України, Верховний Суд вважає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовані норми матеріального права, тому наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

6.8. З приводу підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, який, зокрема, відсилає до пункту 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

За таких обставин доводи скаржника про неповне дослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів є недостатніми за умови непідтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови з цієї підстави.

6.9. Колегія суддів зауважує, що статтею 296 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав закриття касаційного провадження.

Тому у разі, коли після відкриття касаційного провадження виявилося, що передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстава не була підтверджена, Верховний Суд має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанцій без змін, а не закривати касаційне провадження.

Наведене узгоджується з положенням другого речення пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якого якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

6.10 Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/12765/19, від 05.11.2020 у справі № 922/3472/19, від 10.11.2020 у справі № 912/441/18, від 19.11.2020 у справі № 912/217/18.

6.11. Отже, викладені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3 і 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції із зазначених підстав.

6.12. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшли правильного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог АТ "Укртансгаз"  до АТ "Хмельницькгаз" про стягнення плати за послуги балансування природного газу, оскільки дійшли висновку про недоведеність надання відповідачу послуг балансування природного газу у заявлених обсягах за спірний період відповідно до договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № 1512000715.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду, після подання касаційної скарги.

6.3. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

6.4. За змістом статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. Оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не отримали підтвердження під час касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6.6. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень немає.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення. 

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.08.2020 у справі №   924/59/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          Т. Б. Дроботова  

                                                                                                                    Ю. Я. Чумак