Справа № 991/3080/21
Провадження1-кс/991/3129/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року                                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді                         ОСОБА_1 ,
з участю:         
секретаря судового засідання         ОСОБА_2 ,
захисника                                 ОСОБА_3 ,
детектива                                  ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 19.04.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 30.04.2021 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.05.2021 було відкрите провадження за вказаною скаргою в частині вимог про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 19.04.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 від 13.04.2021 у кримінальному провадженні №52017000000000752, та зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 або іншого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000752, в порядку, передбаченому ст.237 КПК України, провести огляд частини нафтопродуктопроводу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У іншій частині вимог скарги було відмовлено у відкритті провадження.
Детектив ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення скарги без розгляду через те, що ОСОБА_5 та, відповідно, її захисник не є стороною захисту в кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017, в якому подана скарга. Послався на те, що у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 прокурором винесено постанову від 22.04.2021 про виділення матеріалів досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_5 за підозрою її у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384 КК України, в окреме провадження, якому присвоєно № 52021000000000215 від 22.04.2021. Тобто на день подання скарги ОСОБА_5 не була і наразі не є підозрюваною в межах кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017. У зв`язку із цим детектив вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає розгляду в межах первісного кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017.
Адвокат ОСОБА_3 пояснив, що про виділення матеріалів досудового розслідування щодо його підзахисної в окреме провадження дізнався вже після подання скарги на постанову детектива. Щодо вирішення питання про залишення скарги без розгляду поклався на розсуд суду.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України – параграф 1, статті 303–308.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається із наявних у справі документів, оскаржувана постанова детектива від 19.04.2021 була винесена у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017, але на день подання скарги адвоката ОСОБА_3 – 30.04.2021 – матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 вже були виділені 22.04.2021 в окреме кримінальне провадження – в ЄРДР № 52021000000000215 від 22.04.2021. Тобто із 22.04.2021 ОСОБА_5 не має процесуального статусу підозрюваної в межах кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017. 
У зв`язку із наведеним слідчий суддя дійшла висновку, що ОСОБА_5 та її захисник станом на 30.04.2021 не були особами, які мали право оскаржити рішення детектива в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017. У зв`язку із виділенням матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, скарга на постанову детектива від 19.04.2021 може бути подана підозрюваною ОСОБА_5 , її захисником лише у кримінальному провадженні № 52021000000000215 від 22.04.2021.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на рішення слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Зважаючи на повідомлені детективом після відкриття провадження за скаргою обставини, наведені вище, і на підставі зазначених правових норм, скарга адвоката  ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на рішення детектива у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. 

Слідчий суддя                                                                                 ОСОБА_1