ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2021 р.                                                                     Справа №914/2773/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді                                                                                Кордюк Г.Т.
суддів                                                                                                    Кравчук Н.М.
                                                                                                    Скрипчук О.С.

розглянувши у  порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, б/н   б/д (вх. №01-05/1170/21 від 05.04.2021),
на рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 ( повний текст рішення складено 18.03.2021)
у справі №914/2773/20 (суддя Гоменюк З.П.)
за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України “Центральний проектний інститут” в особі філії “Львівський проектний інститут”, м. Львів
до відповідача:    Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, м. Львів
про:    стягнення 118 050,41 грн

ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство Міністерства оборони України “Центральний проектний інститут” в особі філії “Львівський проектний інститут” звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом  про стягнення з Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області 118  050,41 грн, з яких: 106  732, 80 грн – основний борг; 9  428,14 грн – пеня;  108, 65 грн – інфляційні втрати; 1  780,82 грн – 3% річних.
Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання проектних і вишукувальних робіт №23/19 від 18.09.2019  щодо оплати виконаних позивачем робіт на суму 106  732,80 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 у справі №914/2773/20 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області  на користь Державного підприємства Міністерства оборони України “Центральний проектний інститут” в особі філії “Львівський проектний інститут” 106 732,80 грн основного боргу, 8 019,54 грн пені, 1 775,96 грн 3% річних, 108,65 грн інфляційних нарахувань та 2 076,83 грн судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції у даній справі мотивоване тим, що  оскільки позивач на виконання умов договору виконав перший етап  робіт ( стадія «Проект») вартістю 106  732,80 грн, надіслав такий відповідачу разом з актом  здачі-приймання виконаних робіт, відповідач отримав проектну документацію разом з актом 28.02.2020, однак  у визначений договором строк не підписав акту та не надав мотивованої відмови від підписання такого, з врахуванням положень розділу 4 укладеного між сторонами договору, акт вважається підписаним 28.02.2020,  виконані позивачем роботи вважаються прийнятими відповідачем та підлягають оплаті. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 106 732,80 грн вартості виконаних та неоплачених робіт.
Окрім того, з врахуванням положень ст. 625 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України, п. 7.2 договору,  здійснивши перерахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача 8 019,54 грн пені, 1 775,96 грн 3% річних, 108,65 грн інфляційних нарахувань.
Не погодившись з вказаним рішенням  суду першої інстанції, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 у справі №914/2773/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що:
- за умовами договору позивач зобов`язався у 4 кварталі 2019 року виконати 2 стадії проектних робіт (стадія «Проект» та стадія «Робоча документація»), однак позивач не поінформував відповідача про неможливість вчасного виконання ним робіт, лише 11.03.2020 виконав роботу по стадії «Проект», а по стадії «Робоча документація» роботи взагалі не виконав, чим грубо порушив умови договору;
- для відповідача важливою умовою було закінчення виконання проектних робіт саме до 31.12.2019 року, а тому подальше виконання договору втратило зміст;
- оскільки укладений між сторонами договір діяв до 31.12.2019, у відповідача відсутній обов`язок підписувати у 2020 році наданий позивачем акт виконаних робіт, надавати мотивовану відмову від підписання такого або вчиняти будь-які інші дії;
- суд невірно встановив дату акту здачі-приймання, оскільки такий датований не 28.02.2020, а 10.03.2020;
- суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ч.ч.1,3 ст. 612 ЦК України та ч.3 ст. 538 ЦК України, якими передбачено  право сторони відмовитись від прийняття виконаних робіт у випадку прострочення виконання таких.
Державне підприємство Міністерства оборони України “Центральний проектний інститут” в особі філії “Львівський проектний інститут” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 у даній справі залишити без змін з підстав його  законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Зокрема, позивач зазначає, що:
- відповідач, отримавши 28.02.2020 проектну документацію, у визначений п.4.4. договору строк акту здачі-прийняття робіт не підписав та не надав мотивованої відмови від прийняття роботи, що дає підстави  ( відповідно до п.4.5. договору) вважати надіслану відповідачу проектну документацію прийнятою без зауважень з оплатою її згідно із п.3.4. договору протягом 5-ти днів після терміну встановленого для підписання акту здачі-приймання;
-  оскільки відповідно до п.8.1. договору такий діє до 31.12.2019 та до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за ним, покликання відповідача на відсутність обов`язку з оплати виконаних робіт у 2020 році є хибним;
- зупинення позивачем подальшої розробки проектної документації за договором обумовлено відмовою відповідача від оплати виконаних робіт.
Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/2773/20 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 у справі №914/2773/20 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3  статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Враховуючи перебування у відпустці  судді – члена колегії Кравчук Н.М. з 28.05.2021  до 11.06.2021 та головуючого судді Кордюк Г.Т. з 07.06.2021 по 18.06.2021, суд розглядає апеляційну скаргу у даній справі поза межами процесуального строку, визначеного ч.  1 ст.273 ГПК  України.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 18.09.2019 між Головним управлінням Державної міграційної служби України у Львівській області ( далі - замовник) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» в особі філії «Львівський проектний інститут» (далі -  виконавець) укладено договір №23/19 на виконання проектних і вишукувальних робіт (далі – договір).
Відповідно до п.1.1. договору виконавець зобов`язується за завданням замовника своїми силами і засобами виконати проектні роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт адміністративних приміщень, розташованих на 4 та 5 поверхах будівлі по вул. І.Франка, 61 під приміщення ГУ ДМСУ у Львівській області», надалі  роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Згідно з п.1.5. договору зміст робіт, терміни їх виконання визначаються в «Календарному плані робіт» (додаток №3).
Пунктом 2.1. договору встановлено, зокрема, такі обов`язки виконавця: своєчасно виконати роботи відповідно до «Календарного плану робіт» (Додаток №3), «Завдання на проектування», інших положень цього договору, норм чинного законодавства України та передати Замовнику готову продукцію (пп.2.1.1.); негайно інформувати замовника про виявлену неможливість досягнення результатів, зазначених у договорі, та призупинити виконання робіт за договором до прийняття узгодженого з замовником рішення про доцільність продовження робіт (пп.2.1.3); погодити готову технічну документацію із замовником, а при необхідності разом з замовником  з компетентними державними органами та органами місцевого самоврядування (пп.2.1.4.)
Замовник зобов`язаний прийняти результати виконаних робіт та оплатити їх (пп.2.2.2. договору).
За умовами п.2.3. договору, замовник має право контролювати виконання робіт виконавцем і запитувати необхідні документи, а за умовами п.2.4. договору, виконавець має право отримати оплату за виконані проектні роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Як встановлено в п.3.1. договору, загальна вартість робіт (договірна ціна) є твердою і становить 266 832 грн з ПДВ.
Відповідно до п. 3.2. договору загальна вартість робіт (договірна ціна) визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання проектних робіт (додаток 1), що складається на підставі кошторису на виконання проектних робіт (додаток 2).
Відповідно до п.3.4. та п.3.5. договору розрахунки між сторонами за цим договором проводяться протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Розрахунки за договором здійснюються в безготівковому порядку за платіжними дорученнями замовника. Обов`язок замовника по оплаті вважається виконаним з моменту списання грошових коштів з його поточного рахунку.
Замовник має право на дострокову оплату виконаних робіт та на оплату виконаних робіт частинами після закінчення окремих видів робіт або етапів робіт, про що складаються окремі акти здачі-приймання робіт (п.3.6. договору).
Пунктом 4.1. договору визначено, що здавання виконаних робіт виконавцем та їх приймання замовником здійснюється по кожному етапу робіт, встановленому в «Календарному плані робіт» (додаток №3), відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та інших нормативних документів України, «Завдання на проектування» та умов цього договору.
Згідно з п.4.2. договору за підсумками виконання кожного етапу робіт і не пізніше одного дня після їх виконання, виконавець направляє замовнику два примірники акта здачі-приймання виконаних робіт відповідно до етапу, підписаного виконавцем (далі по тексту  «акт»),
Відповідно до п.4.3. договору датою отримання виконаних робіт вважається дата, зазначена в поштовому повідомленні на отримання (при відправці поштовим зв`язком) або дата підписання накладної (при безпосередній доставці).
Замовник зобов`язаний протягом 5 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт та комплекту документів, зазначених у пункті 4.1 цього договору, надіслати виконавцеві підписаний акт здачі-прийняття проектної продукції або мотивовану відмову від прийняття робіт (п.4.4. договору).
За умовам п.4.5. договору, якщо у встановлений термін виконавець не отримає підписаний акт здачі-приймання чи мотивованої відмови, робота вважається прийнятою без зауважень з виконанням всіх умов договору, а за умовами п.4.6. договору  у випадку мотивованої відмови замовника складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.
Пунктом 4.7. договору сторони погодили, що якщо в ході виконання робіт виявляється неможливість досягнення необхідних результатів внаслідок обставин, не залежних від виконавця, останній зобов`язаний призупинити роботи, письмово повідомивши замовника не пізніше 2 робочих днів після призупинення робіт. Протягом 10 днів з моменту повідомлення сторони зобов`язані підписати додатковий договір про доцільність і напрями продовження робіт або про припинення дії договору. У разі припинення договору з підстав, зазначених у цьому пункті, замовник зобов`язаний оплатити вартість робіт, виконаних до виявлення неможливості отримати передбачені договором результати робіт, але не вище встановленої цим договором вартості фактично виконаних робіт. Оплата здійснюється замовником протягом 10 робочих днів з моменту підписання акта виконаних робіт після узгодження вартості виконаних робіт та отримання від виконавця відповідного рахунку.
За порушення з власної вини замовника термінів оплати робіт виконавця останній має право стягнути з замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення, але не більше 10% від суми такого простроченого зобов`язання (п.7.2. договору).
Згідно з п.7.4. договору сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання їхніх зобов`язань за договором.
Відповідно до п.8.1. договору такий діє до 31.12.2019 та до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за ним.
Як зазначено в п.10. договору, додатками до договору є: додаток 1. Протокол погодження договірної ціни; додаток 2. Кошторис №1 на проектні роботи; додаток 3. Календарний план робіт.
Відповідно до додатку №2 до договору «Кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи. Капітальний ремонт адміністративних приміщень, розташованих на 4 та 5 поверхах будівлі по вул. І.Франка, 61 під приміщення ГУ ДМСУ у Львівській області», вартість робіт становить 266 832 грн з ПДВ, в тому числі 1 етап  стадія «Проект»  106 732,80 грн, 2 етап  стадія «Робоча документація»  160 099,20 грн.
Згідно з календарним планом робіт по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративних приміщень, розташованих на 4 та 5 поверхах будівлі по вул. І.Франка, 61 під приміщення ГУ ДМСУ у Львівській області», початком виконання робіт по стадії «Проект» з ціною 106 732,80 грн та стадії «Робоча документація» з ціною 160 099,20 грн є 3 квартал 2019 року, а закінченням  4 квартал 2019 року.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами,  позивачем виконано роботи по стадії «Проект» з ціною 106 732,80 грн та надіслано відповідну документацію відповідачу згідно з накладною №6 від 25.02.2020. Вказана документація  отримана відповідачем 28.02.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та підтверджено відповідачем у поданому суду першої інстанції відзиві на позовну заяву.
В матеріалах справи міститься  акт №2 здачі-приймання виконаних робіт по договору №23/19 від 02.10.2019 на виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт адміністративних приміщень, розташованих на 4 та 5 поверхах будівлі по вул.І.Франка, 61 під приміщення ГУ ДМСУ у Львівській області» 1 етап  Стадія «Проект» на суму 106732,80 грн. Однак, такий підписаний лише зі сторони виконавця та не підписаний замовником.
Відповідачем у поданому суду першої інстанції відзиві на позовну заяву визнано факт отримання такого акту разом з розробленою позивачем технічною документацією 28.02.2020.
10.03.2020 виконавець склав для замовника рахунок №2 за виконання проектних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт адміністративних приміщень, розташованих на 4 та 5 поверхах будівлі по вул.І. Франка, 61 під приміщення ГУ ДМСУ у Львівській області» 1 етап  Стадія «Проект» на суму 106732,80грн.
В листі №37 від 11.03.2020  виконавець зазначив, що Філія «Львівський проектний інститут» виконала роботи по стадії проект, але у зв`язку із відсутністю фінансування припинила роботи по розробці робочої документації і звернулась до замовника із пропозицією укласти додаткову угоду про перенесення терміну виконання проектних робіт стадії РД на 1 квартал 2020  (листи від 24.12.2019 №127 та від 03.02.2020 №12), проте письмові звернення філії були залишені замовником без будь-якого реагування. У зв`язку із відсутністю інформації щодо подальшого виконання договірних зобов`язань, виконавець цим листом надіслав розроблену документацію стадії проект разом із накладною №6, актом здавання- приймання №2 (2 примірники) та рахунком на оплату №2 і просив замовника прийняти виконані роботи, підписати акт здавання-приймання, повернути виконавцю його примірник та оплатити виставлений рахунок згідно із п.4.7 договору №23/19, а у випадку відмови від оплати проектної документації  дати письмову мотивовану відповідь із зазначенням конкретних причин відмови.
Зазначений лист залишений відповідачем без відповіді та виконання.
Вказані обставини слугували підставою для звернення Державного підприємства Міністерства оборони України “Центральний проектний інститут” в особі філії “Львівський проектний інститут” до суду з позовом у даній справі.
Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:
Відповідно до ст. 11 ЦК  України підставою виникнення зобов`язань є, зокрема, договори та інші правочини. 
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків( ч.1 ст.  626 ЦК  України).
Відповідно  до  статті  629  ЦК  України  договір  є  обов`язковим  для  виконання сторонами. 
Положеннями статей 525, 526 ЦК України  встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором  або  законом. 
Відповідно до ст.  837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст.846 ЦК України).
У  договорі    підряду    визначається    ціна    роботи   або  способи  її  визначення (стаття  843 ЦК України).
Згідно зі ст. 854 ЦК  України  якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Отже, на замовника законом покладений обов`язок прийняти належним чином виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт).
Розділом 4 договору сторони погодили, що: за підсумками виконання кожного етапу робіт виконавець направляє замовнику два примірники акта здачі-приймання виконаних робіт; датою отримання виконаних робіт вважається дата, зазначена в поштовому повідомленні на отримання; замовник зобов`язаний протягом 5 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт та комплекту документів, зазначених у пункті 4.1 цього договору, надіслати виконавцеві підписаний акт здачі-прийняття проектної продукції або мотивовану відмову від прийняття робіт; якщо у встановлений термін виконавець не отримає підписаний акт здачі-приймання чи мотивованої відмови, робота вважається прийнятою без зауважень з виконанням всіх умов договору.
Розроблена позивачем документація та акт  здачі-приймання виконаних робіт отримані відповідачем 28.02.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та визнано відповідачем у поданому суду першої інстанції відзиві на позовну заяву.
Відповідно до ч.1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.
Оскільки протягом 5-ти днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт замовник не підписав такого акту та не надав мотивованої відмови від його підписання, за змістом положень розділу 4 договору, такий вважається підписаним, а роботи прийнятими - 28.02.2020. З огляду на наведе, суд відхиляє покликання апелянта на те, що акт здачі-приймання датований 10.03.2020.
Оскільки за змістом п.3.4. договору відповідач повинен був оплатити вартість виконаних позивачем робіт протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем такого зобов`язання, вимога позивача про стягнення з відповідача  106  732,80 грн. заборгованості є обґрунтованою та підставно задоволена судом першої інстанції.
Покликання апелянта на відсутність у нього обов`язку щодо прийняття виконаних позивачем робіт та їх оплати у зв`язку з тим, що позивач не виконав роботи в повному обсязі та у строк, обумовлений договором, судом апеляційної інстанції відхиляється з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника . Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався своїм правом щодо дострокового розірвання договору у разі його невиконання (неналежного виконання) позивачем. В матеріалах справи відсутні обгрунтована відмова відповідача від прийняття виконаних позивачем робіт або будь-які претензії відповідача щодо обсягу, строку та/або якості виконаних робіт. 
Натомість відповідач висловив  заперечення проти прийняття робіт і необхідності їх оплати лише на стадії розгляду спору судом, що не може  свідчити про добросовісність поведінки відповідача з огляду на необхідність дотримання сторонами договірних відносин принципу «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
Отже, за відсутності активної поведінки відповідача щодо відмови від договору чи його розірвання, а також документально зафіксованої мотивованої відмови від прийняття робіт, такі роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.
При цьому, суд зазначає, що за змістом п.п. 3.4., 4.1.-4.4. договору акт здачі-прийняття виконаних робіт складається сторонами за підсумками виконання кожного етапу робіт, а розрахунок між сторонами проводиться протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання такого акту.
Покликання апелянта на закінчення строку дії договору 31.12.2019 судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки за змістом п.8.1. договору такий діє до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ч.1     ст. 612 ЦК України     боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. ст. 230 - 232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому в договорі. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Відповідно до статей  1  і  3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений  статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п.7.2. договору за порушення з власної вини замовника термінів оплати робіт виконавця останній має право стягнути з замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення, але не більше 10% від суми такого простроченого зобов`язання.
Перевіривши наведені позивачем та судом першої інстанції розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для  стягнення з відповідача на користь  позивача 8019,54 грн пені, 1775,96 грн 3% річних та 108,65 грн інфляційних нарахувань.
З огляду на  все викладене вище в сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 у справі №914/2773/20 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, не можуть слугувати підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду.
Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції  покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 у справі №914/2773/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області  – без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з моменту  прийняття.
3. Порядок і строк оскарження встановлені ст.ст. 288-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                 Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                          Скрипчук О.С.