ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/4542/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року (суддя Кучма К.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про  визнання протиправним та скасування рішення, -
                                        
                                                          ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії сьомого скликання Амур-Нижньодніпровського району у м. Дніпрі ради №10/24-VII від 13.02.2020 щодо погодження рішення комісії з питань розгляду земельних спорів №8 від 04.12.2019.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року провадження у справі було закрито.
Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, судом не було враховано те, що відсутній спір між позивачем по цій справі та іншими особами за межу земельних ділянок, позов подано про скасування рішення органу місцевого самоврядування.
ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.
Представник відповідача не з`явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлений. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції в ухвалі від 19 квітня 2021 року зазначив, що даний спір не є публічно-правовим у розумінні приписів КАС України, оскільки стосується правовідносин власності та цивільного права позивача, що свідчить про наявність між сторонами відносин, зокрема, приватноправового характеру, вказане, відповідно унеможливлює вирішення даної справи в порядку адміністративного судочинства.
За висновками суду першої інстанції, цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, а також захисту приватного права позивача як власника земельної ділянки.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Як свідчать матеріали справи, оскаржуваним рішенням від 13.02.2020  №10/24-VII вирішується спір про право з приводу суміжного землекористування земельною ділянкою.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України вказано, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;
Положеннями ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
У цій справі спірні правовідносини виникли стосовно правомірності дій відповідача при погодженні з висновками комісії з питань розгляду земельного спору домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Відносини, пов`язані з встановленням меж земельних ділянок регулюються, зокрема, Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України.
За правилами статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
В справі, що розглядається, спір безпосередньо не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства, цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про  визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 02 червня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш