ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/6396/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року (суддя Бойченко Ю.П., повний текст рішення складено 05.10.2020) в адміністративній справі
за позовом Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)»
до Головного управління ДПС у Запорізькій області 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)», в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 03.09.2019 № 0020623306 та № 0020643306.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.    
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено позапланову документальну виїзну перевірку Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» за період діяльності з 01.07.2016 по 30.06.2019 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено Акт від 02.08.2019 № 53/08-01-13-06/08563530.
В ході перевірки податковим органом встановлено порушення з боку позивача: пп.  168.1.2  п.  168.1  ст.  168 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, утриманого з доходів атестованих, вільнонайманих працівників та засуджених у розмірі 321939,36 грн.; пп.  168.1.2  п.  168.1, пп.  168.4.1  п.  168.4. ст.  168, п. «а»  176.2  ст.  176, п.  171.1, п. «а»  171.2  ст.  171 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору у період з 01.07.2016 по 30.06.2019 у розмірі 98309,01 грн. та заборгованість по перерахуванню до бюджету військового збору станом на 30.06.2019 у розмірі 51812,34 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем 03.09.2019 прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0020623306, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п.  127.1  ст.  127 Податкового кодексу України  та визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 240467,95 грн., з якої 239320,43 грн.  – за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами), 1148,52 грн.  – пеня; № 0020643306, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п.  127.1  ст.  127 Податкового кодексу України  та визначено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 116383,94 грн., з якої 51812,34 грн. – основне   зобов`язання, 112297,29 грн.  – штрафні (фінансові) санкції, 2274,31 грн. –  пеня.
Позивач вважає такі податкові повідомлення протиправними, оскільки прийняті за результатами перевірки, яка призначена та проведена всупереч чинному законодавству. Також зазначає про чисельні недоліки та арифметичні помилки, викладені в акті перевірки.
Відповідач, в свою чергу, зазначає, що посадові особи податкового органу були допущені до перевірки, позивач не скористався правом недопуску до перевірки, а тому на стадії оскарження податкових повідомлень-рішень немає підстав для перевірки законності її призначення і проведення. Також вказує, що висновки, викладені в акті перевірки, ґрунтуються на первинних документах, наданих позивачем.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 78 податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Вимоги до такого запиту встановлені у статті 73 Податкового кодексу України, якою передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до  статті 39  цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
5-1) виявлено недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом;
5-2) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної держави, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або укладених на їх підставі міжвідомчих договорів, про виявлення таким органом помилок, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунка особи, яка є резидентом відповідної іноземної держави, або про невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених таким міжнародним договором;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що у податкового органу виникає право на проведення позапланової перевірки лише за умови дотримання послідовних дій: отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства; направлення у встановленому законом порядку запиту до платника податків щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо попередньо виявлених порушень; не надання останнім у встановлений законом строк відповіді на такий запит.
Відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції надано докази складання та направлення обов`язкового запиту на адресу позивача до початку проведення перевірки.
Натомість при дослідженні запиту від 14.02.2018 № 3929/08-01-13-06-10 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останній не пов`язаний зі спірними правовідносинами, адже у позивача запитувалася певна інформація за період з 08.10.2016 по 31.01.2018, тоді як перевірка була проведена за період з  01.07.2016 по 30.06.2019.
Також не надано апелянтом й доказів наявності інших підстав для проведення позапланової перевірки (наявність фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, які можуть бути підставою для проведення перевірки). Само по собі посилання на інформацію, отриману від прокуратури Запорізької області, не є належним доказом наявності підстав для проведення перевірки, адже відповідач не надав суду обґрунтованих пояснень щодо можливих порушень податкового законодавства з боку позивача. 
З огляду на встановлені обставини, яким не надана оцінка судом першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» на підставі наказу від 12.07.2019 № 2501.
Також судом першої інстанції не враховано, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2020 року, справа № 826/17123/18, сформував оновлену правову позицію, згідно з якою незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.    При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Отже, наслідком прийняття відповідачем наказу від 12.07.2019 № 2501 всупереч вимогам чинного законодавства, є скасування податкових повідомлень-рішень, які прийняті в результаті неправомірно проведеної перевірки.
Таким чином наявність або відсутність порушень, виявлених під час такої перевірки, не підлягає перевірці судом в межах розгляду даної адміністративної справи.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

                              Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року в адміністративній справі № 280/6396/19 скасувати.
Позов Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 03.09.2019 № 0020623306 та № 0020643306.
Стягнути на користь Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати у розмірі 6102 (шість тисяч сто дві) грн. 78 коп.
Постанова суду набирає законної сили з 06 квітня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
                    Повна постанова складена 06 квітня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров