ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/5041/20                                                Головуючий у І інстанції - Непочатих В.О.
                                                                                                   Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
        Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                        суддів:                 Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,   

               при секретарі:                 Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про скасування наказу та поновлення на роботі, - 

В С Т А Н О В И Л А:

    ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівського обласного центру зайнятості в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення № 31-к від 05 лютого    2018 року;
- поновити ОСОБА_1 в Прилуцькій міськрайонній філії Чернігівського обласного центру зайнятості.
Адміністративний позов мотивовано тим, що Позивача протиправно звільнено з посади директора Прилуцького міськрайонного центру зайнятості, оскільки йому не було запропоновано всіх вакантних посад, що існували у Відповідача з дня попередження про наступне вивільнення до дня звільнення з посади.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
25.03.2020 від представника Позивача ОСОБА_2 до суду першої інстанції надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання документів, що підтверджують судові витрати на правничу допомогу.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання документів, що підтверджують судові витрати на правничу допомогу у даній справі повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Також вказано, що суд першої інстанції залишив без розгляду не заяву про розподіл судових витрат, а клопотання про поновлення пропущеного строку, проте не навів аргументів, що воно складено без додержання вимог ст. 167 КАС України.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Від Позивача та його представника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, в яких просять, з урахуванням участі в інших судових засіданнях представника Позивача відкласти, призначене судове засідання, на іншу дату та час.
Колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.
Явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, усі учасники справи скористались своїми правами для подачі відзиву, у зв`язку з чим, в силу приписів ч. 2            ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, без участі Позивача та його представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 308    КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.
В рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року судом першої інстанції визначено, що оскільки в задоволенні позовних вимог Позивачу відмовлено, тому судові витрати не підлягають відшкодуванню та відсутні підстави для призначення судового засідання для вирішення питання щодо судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу.
Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції залишив без розгляду не заяву про розподіл судових витрат, а клопотання про поновлення пропущеного строку, проте не навів аргументів, що воно складено без додержання вимог частини першої ст. 167 КАС України.
Частиною першою ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Разом з тим, згідно з частиною другою ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки судовим рішенням було визначено, що відсутні підстави для призначення судового засідання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції правомірно повернув клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання документів, що підтверджують судові витрати на правничу допомогу  без розгляду як безпідставне, з чим погоджується колегія суддів.
Отже, суд першої інстанції залишив клопотання про поновлення процесуального строку для подання документів, що підтверджують судові витрати на правничу допомогу  без розгляду як безпідставне, а не у зв`язку з тим, що його складено без додержання вимог частини першої ст. 167 КАС України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Положеннями   ст. 242 КАС України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1   ст. 315 КАС України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до   ст. 316 КАС України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.               
Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня   2021 року -   без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
      
Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      І.О. Лічевецький

                                                                                                      О.М. Оксененко

Повний текст складено 17.06.2021 року.