Ухвала
08 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 607/2225/20
провадження № 61-5195ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2020 року 
та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання частково недійсним договору страхування, стягнення страхового відшкодування та інших сум,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») 
про визнання недійсним пункту 20.9 «а» договору добровільного страхування наземного транспорту (Автокаско) № АЗ-040/000/18000012 
від 06 червня 2018 року в частині умов виплати 70% суми страхового відшкодування при викраденні транспортного засобу, а саме: 70% суми страхового відшкодування - протягом 20 (двадцяти) робочих днів після закінчення досудового розслідування (його зупинення, складання обвинувального акту, закриття кримінального провадження, тощо) 
та надання страхувальником всіх документів, вказаних в пункті 20.2 цього договору, але не раніше, ніж через 2 (два) місяці з дня відкриття кримінального провадження; стягнення з відповідача суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту (Автокаско) № АЗ-040/000/18000012 від 06 червня 2018 року 
в сумі 950 000 грн, пені за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 17 195 грн, інфляційних збитків в розмірі 9 500 грн, 
3% річних від простроченої суми в розмірі 14 125 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 06 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним пункт 20.9 «а» договору добровільного страхування наземного транспорту (Автокаско) № АЗ-040/000/18000012 від 06 червня 2018 року в частині умов виплати 70% суми страхового відшкодування 
при викраденні транспортного засобу, а саме: 70% суми страхового відшкодування - протягом 20 (двадцяти) робочих днів після закінчення досудового розслідування (його зупинення, складання обвинувального акту, закриття кримінального провадження, тощо) та надання страхувальником всіх документів, вказаних у пункті 20.2 цього договору, але не раніше, 
ніж через 2 (два) місяці з дня відкриття кримінального провадження.
Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту (Автокаско) № АЗ-040/000/18000012 
від 06 червня 2018 року в сумі 950 тис. грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2021 року 
апеляційну скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 06 жовтня 2020 року в частині визнання недійсним пункту 20.9 «а» договору добровільного страхування наземного транспорту (Автокаско) 
№ АЗ-040/000/18000012 від 06 червня 2018 року, а саме: 70% суми страхового відшкодування - протягом 20 (двадцяти) робочих днів після закінчення досудового розслідування (його зупинення, складання обвинувального акту, закриття кримінального провадження, тощо) та надання страхувальником всіх документів, вказаних в пункті 20.2 цього договору, але не раніше, ніж через 2 (два) місяці з дня відкриття кримінального провадження, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Поновлено дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2020 року в нескасованій частині.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
26 березня 2021 року до Верховного Суду ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 06 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2021 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту (Автокаско) № АЗ-040/000/18000012 від 06 червня 2018 року в сумі 950 тис. грн і ухвалити нове судове рішення про відмову 
у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального 
і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права 
без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 355/1411/16-ц, від 31 липня 2019 року у справі 
№ 404/2470/17, від 31 жовтня 2019 року у справі № 214/1449/18, 
від 05 грудня 2019 року у справі № 278/888/17 (пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України), а суди не дослідили належним чином зібрані 
у справі докази та ухвалили судові рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 
на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 06 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 06 жовтня 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки доводи, наведені заявником на обґрунтування заявленого клопотання, не свідчать про існування об`єктивної необхідності у зупиненні виконання судових рішень, колегія суддів вважає, що клопотання є немотивованим і задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання частково недійсним договору страхування, стягнення страхового відшкодування та інших сум, 
за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2021 року. 
Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу (№ 607/2225/20).
У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2020 року 
та постанови Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2021 року відмовити.
Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 23 квітня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       Н. Ю. Сакара
 
       В. В. Шипович