ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3400/21 Справа № 193/320/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 193/320/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:
позивач – Комунальне підприємство «Софіївське»,
відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року, яке ухвалено суддею Шумською О.В. у селищі Софіївці Дніпропетровської області (відомості щодо дати складення повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

В С Т А Н О В И В :

У  березні 2020 року   Комунальне підприємство «Софіївське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що з 2015 року Комунальним підприємством «Софіївське» здійснюється надання послуг з центрального питного водопостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .  Факт споживання відповідачем послуги водопостачання підтверджується показаннями засобу обліку. 
Статтею 19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» визначено, що договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем. Вимога щодо споживання послуги з водопостачання виключно на договірній основі регламентується п. 4. ст.23 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Відповідач в порушення законодавства використовував зазначену послугу без укладення відповідного договору та не здійснював оплату за надані послуги в повному обсязі. 
З метою погашення заборгованості, КП «Софіївське» направило відповідачу повідомлення з пропозицією сплатити існуючу заборгованість, яке було вручено 29.11.2019 року. Відповідач оплату за послуги в повному обсязі не провів та для укладення договору реструктуризації боргу не звертався. Повідомлення було проігнороване. 
       За відповідачем обліковується заборгованість за водопостачання в розмірі 949,35 грн.
       16 січня 2020 року КП «Софіївське» було здійснено виїзд за адресою: вул. Южна, 54а, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область для відключення шляхом опломбування крану до засобу обліку відповідача від системи водопроводу. Відповідач відмовив у доступі до системи водопостачання та до засобу обліку.
       21 січня 2020 року КП «Софіївське» повторно здійснило виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та були вжиті заходи, щодо припинення водопостачання відповідачу шляхом відключення водопроводу споживача від центральної магістралі на лінії розмежування в колодязі розташованого на присадибній ділянці ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в процесі відрізки було роз`єднано водопровід діаметром 25 мм з установкою та опломбовано заглушки в місці врізки, пломба № С 42245711. Після чого відповідачу надіслано повідомлення про відключення. Витрати КП «Софіївське» по відключенню домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 згідно калькуляції вартості робіт становить.
       22 січня 2020 року з метою контролю за наявністю пломби бригадою аварійно-відновлювальних робіт КП «Софіївське» було здійснено перевірку та під час обстеження колодязя бригадою аварійно-відновлювальних робіт у складі: слюсаря бригади АВР ОСОБА_3 , слюсаря АВР ОСОБА_4 , слюсаря АВР ОСОБА_5 , тракториста ОСОБА_6 виявлено несанкціоноване (самовільне) приєднання вищевказаного домоволодіння до системи центрального водопостачання.
Відповідно до п. 3.2, 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування.
       Факт несанкціонованого водокористування відповідачем було виявлено 22 січня 2020 року, тому відповідно до норм чинного законодавства з 22 січня 2020 року розрахунок витрат води проводиться за пропускною спроможністю труби при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек.
       31 січня 2020 року бригадою аварійно-відновлюваних робіт було здійснено виїзд до відповідача з метою припинення несанкціонованого доступу до водопостачання, проте відповідач з погрозою застосування фізичної сили не допустив працівників КП «Софіївське» для виконання робіт, тому на даний час відповідач продовжує незаконно споживати послугу з водопостачання.
       У зв`язку з самовільним підключенням до водопостачання, позивачу завдано збитків, станом на 05 березня 2020 року, у сумі 94317,62 грн., що включає в себе збитки за безоблікове водокористування в сумі 92329,66 грн. та витрати по відключенню домоволодіння споживача від водопостачання в сумі 1987,96 грн.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Софіївське» збитки в сумі 94317,62 грн., з них за безоблікове водокористування в сумі 92329,66 грн. та витрати по відключенню домоволодіння споживача від централізованого водопостачання в сумі 1987,96 грн.
        Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Софіївське» витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. за подання позовної заяви.
Зобов`язати ОСОБА_1 укласти з КП «Софіївське» договір з централізованого водопостачання.
        Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ бригаді аварійно- відновлювальних робіт КП «Софіївське» для припинення безоблікового водокористування.
       Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Софіївське» збитки в сумі 94317,62 грн., з них за безоблікове водокористування в сумі 92329,66 грн. та витрати по відключенню домоволодіння споживача від централізованого водопостачання в сумі 1987,96 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Софіївське» витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. за подання позовної заяви.
Зобов`язано ОСОБА_1 укласти з КП «Софіївське» договір з централізованого водопостачання.
Зобов`язано ОСОБА_1 надати доступ бригаді аварійно- відновлювальних робіт КП «Софіївське» для припинення безоблікового водокористування.
       В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного судового рішення.
       Зокрема, відповідач зазначає, що він не відмовляв представникам КП «Софіївське» у доступі до системи водопостачання та засобу обліку, які знаходяться на території його домоволодіння, а Акти є неналежним доказами, оскільки складені за його відсутності. 21 січня 2020 року відключення водопроводу було здійснено на лінії розмежування в колодязі, розташованого на присадибній ділянці ОСОБА_2 , а тому відповідач не несе відповідальності за цей колодязь, й доказів його самовільного підключення до центральної магістралі позивач суду не надав. При цьому, відповідач вважає розмір нарахованих збитків безпідставним та незаконним.
       Також, відповідач посилається на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 року у справі №643/11570/15-ц, де зазначено, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено право виконавця послуг припинити водопостачання у разі несвоєчасної оплати споживачем наданих йому послуг.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник позивача КП «Софіївське»  зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивача КП «Софіївське»  - адвоката Захарову М.В.. яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що з 2015 року КП «Софіївське» здійснюється надання послуг з центрального питного водопостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_1 . 
Відповідач ОСОБА_1 використовував зазначену послугу без укладення відповідного договору та не здійснював оплату за надані послуги в повному обсязі. 
З метою погашення заборгованості, КП «Софіївське» направило ОСОБА_1 повідомлення з пропозицією сплатити існуючу заборгованість, яке було вручене 29.11.2019 року, однак проігнороване відповідачем. 
За особовим рахунком ОСОБА_1 обліковується заборгованість за водопостачання в розмірі 949,35 грн.
16 січня 2020 року КП «Софіївське» було здійснено виїзд за адресою: вул. Южна, 54а, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область. для відключення шляхом опломбування крану до засобу обліку відповідача від системи водопроводу. Відповідач відмовив у доступі до системи водопостачання та до засобу обліку (а.с.6-7).
21 січня 2020 року КП «Софіївське» повторно здійснило виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , та були вжиті заходи щодо припинення водопостачання відповідачу, шляхом відключення водопроводу споживача від центральної магістралі на лінії розмежування в колодязі, розташованого на присадибній ділянці ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в процесі відрізки було роз`єднано водопровід діаметром 25 мм з установкою та опломбовано заглушки в місці врізки, пломба №С42245711 (а.с.9). Відповідачу надіслано повідомлення про відключення (а.с.17).
Витрати КП «Софіївське» по відключенню домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , згідно калькуляції вартості робіт, становить 496,99 грн. (а.с.18).
22 січня 2020 року, з метою контролю за наявністю пломби, бригадою аварійно-відновлювальних робіт КП «Софіївське» було здійснено перевірку та під час обстеження колодязя бригадою аварійно-відновлювальних робіт у складі: слюсаря бригади АВР ОСОБА_3 , слюсаря АВР ОСОБА_4 , слюсаря АВР ОСОБА_5 , тракториста ОСОБА_6 виявлено несанкціоноване (самовільне) приєднання вищевказаного домоволодіння до системи центрального водопостачання.
У зв`язку з самовільним підключенням до водопостачання, КП «Софіївське» завдано збитків, станом на 05 березня 2020 року, у сумі 94317,62 грн., із яких: збитки за безоблікове водокористування в сумі 92329,66 грн. та витрати по відключенню домоволодіння споживача від водопостачання в сумі 1987,96 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.
 Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 46 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» передбачено, що особи, винні у самовільному підключенні споживачів до об`єктів та систем питного водопостачання і водовідведення притягуються до відповідальності згідно із законами України.
Відповідно до ст.47 цього Закону підприємствам питного водопостачання та централізованого водовідведення, яким заподіяно шкоду юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання та централізованого водовідведення, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання та централізованого водовідведення або шляхом забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до закону.
Відповідно до п. 3.2, 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування.
Як вірно встановлено судом першої істанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, 21 січня 2020 року КП «Софіївське» здійснило виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де були вжиті заходи щодо припинення водопостачання, шляхом відключення водопроводу споживача від центральної магістралі на лінії розмежування в колодязі, розташованого на присадибній ділянці ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в процесі відрізки було роз`єднано водопровід, діаметром 25 мм з установкою та опломбовано заглушки в місці врізки, пломба №С42245711(а.с.9), у зв`язку з наявною заборгованістю з оплати за спожиті послуги з водопостачання.  22 січня 2020 року виявлено несанкціоноване (самовільне) приєднання вищевказаного домоволодіння до системи центрального водопостачання, у зв`язку з чим з 22 січня 2020 року розрахунок витрат води проводиться за пропускною спроможністю труби при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек., й станом на 05 березня 2020 року  розмір збитків становить 92329,66 грн., а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості розміру збитків.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції правового  висновку Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 року  у справі №643/11570/15-ц, де зазначено, що  жодним нормативно-правовим актом не передбачено право виконавця послуг припинити водопостачання у разі несвоєчасної оплати споживачем наданих йому послуг, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 року №960 було затверджено Правила надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, згідно пп. 6 п. 41 яких виконавець має прав обмежити (припинити) надання послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі в порядку і строки, встановлені законом та договором, крім випадків, коли якість та/або кількість таких послуг не відповідають умовам договору.
Крім того, цими Правилами визначено, що виконавець має право вимагати від споживача проведення робіт з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням послуг, що виникли з вини споживача, або відшкодування вартості таких робіт , а також доступу до житла, інших об`єктів нерухомого майна для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань вузлів обліку, що забезпечують ведення індивідуального обліку споживання послуги у квартирах (приміщеннях) багатоквартирного будинку, в порядку, визначеному законом і договором (пп. 4,5 п. 41).
При цьому, індивідуальний споживач зобов`язаний раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоку із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання; укладати договір у порядку і випадках, визначених законом; своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені договорами; допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) виконавця або його представника у порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань вузлів обліку, що забезпечують ведення індивідуального обліку споживання послуг у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку, тощо (п. 38).
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Софіївське» збитків в сумі 94317,62 грн., з яких за безоблікове водокористування в сумі 92329,66 грн. та витрати по відключенню домоволодіння споживача від централізованого водопостачання в сумі 1987,96 грн., та зобов`язання його укласти з КП «Софіївське» договір з централізованого водопостачання, та надати доступ бригаді аварійно- відновлювальних робіт КП «Софіївське» для припинення безоблікового водокористування.
Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року - залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2021 року.

Головуючий: 

Судді: