Ухвала
25 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 290/6/20
провадження № 61-7222ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського фермерського господарства «Шанс» на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Шанс» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2021 року голова СФГ «Шанс» Степанюк С. І. з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у вказаній справі, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена              з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху                                  з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею                          у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє                       у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначені в клопотанні обставини не можна вважати поважними причинами пропуску строку з таких підстав. Голова СФГ «Шанс» Степанюк С. І. вказує, що повний текст оскарженої постанови позивачу вручено у червні 2020 року, строк касаційного оскарження пропущений через те, що після апеляційного перегляду СФГ «Шанс» звернулось з новим позовом до ОСОБА_1 з інших підстав, однак рішенням Романівського районного суду у справі № 290/628/20, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, позивачу відмовлено                     у задоволенні позову оскільки рішення у цій справі (290/6/20) має преюдиційне значення. Однак СФГ «Шанс» не надав будь-яких належних доказів того, чому він був позбавлений можливості подати касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання оскарженого судового рішення. Голова СФГ «Шанс» Степанюк С. І. був обізнаний про апеляційний перегляд, зокрема, подавав апеляційну скаргу, отримав оскаржену постанову у червні 2020 рокупро що самостійно зазначив у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.
Отже, позивачу на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження необхідно навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження цього судового рішення. 
У порушення пункту 3 частини четвертоїстатті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку               і розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (чинний на момент пред`явлення позову) розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 102,00 грн. 
Особі, яка подала касаційну скаргу необхідно надати докази про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду                               у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                                                      м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору до суду касаційної інстанції, необхідно надати відповідний документ.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 390, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Селянського фермерського господарства «Шанс» на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2020 рокузалишити без руху.
Надати Селянському фермерському господарству «Шанс» строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                             М. М. Русинчук