ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 р.	Справа № 520/389/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,
позивача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 (головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., повний текст складено 07.04.21 року) по справі № 520/389/21
за позовом             ОСОБА_1  
до            Головного управління Національної поліції в Харківській області  
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Харківській області щодо:
не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;
не встановлення, не нарахування та не виплати ОСОБА_1 надбавки за специфічні умови проходження служби за період з 07.11.2015 по 30.04.2018;
не встановлення, не нарахування та не виплати ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10 відсотків посадового окладу за період з 07.11.2015 по 31.05.2017;
не нарахування та не виплати в. повному обсязі ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення за виконання службових обов`язків в умовах дії карантину, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375, за період з 12.03.2020 до 30.06.2020 з урахуванням фактичної кількості відпрацьованих у вказаний період днів/діб/змін та нарахованого у кожному місяці грошового забезпечення;
не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення за виконання службових обов`язків в умовах дії карантину, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375, за серпень 2020 року, вересень 2020 року, з 01 по 16 жовтня 2020 року;
неврахування у наказі від 13.10.2020 №322о/с при обчисленні стажу служби в поліції, обрахованого для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції, ОСОБА_1 2 років 6 місяців - часу навчання у цивільному вищому навчальному закладі з розрахунку один рік навчання за шість місяців служби;
неврахування ОСОБА_1 при обчисленні розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції виплачених у вересні 2020 року індексації грошового забезпечення у сумі 1 069,94 гривень, матеріальної допомоги у сумі 7 650,00 гривень, які є складовими частинами грошового забезпечення поліцейського, премії в повному обсязі, тобто у сумі 5 088,05 гривень;
- зобов`язати ГУНП в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 :
індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;
додаткову доплату до грошового забезпечення у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення за виконання службових обов`язків в умовах дії карантину, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375, за серпень 2020 року, вересень 2020 року, з 01 по 16 жовтня 2020 року з урахуванням фактичної кількості відпрацьованих у вказаний період днів/діб/змін і нарахованого у кожному місяці грошового забезпечення;
- зобов`язати ГУНП в Харківській області встановити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 :
надбавку, за специфічні умови проходження служби за період з 07.11.2015 по 30.04.2018;
надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10 відсотків посадового окладу за період з 07.11.2015 по 31.05.2017;
- зобов`язати ГУНП в Харківській області здійснити перерахунок:
виплаченої ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення за виконання службових обов`язків в умовах дії карантину, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375, за період з 12.03.2020 до 30.06.2020 з урахуванням фактичної кількості відпрацьованих у вказаний період днів/діб/змін і нарахованого у кожному місяці грошового забезпечення та виплатити різницю між отриманою сумою та сумою у розмірі 2060,74 гривень, нарахованою та виплаченою ОСОБА_1 20.07.2020;
одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 з урахуванням усіх, раніше не врахованих складових грошового забезпечення, виплаченого у вересні 2020 року, а саме: премії в повному обсязі тобто у сумі 5 088,05 гривень, індексації грошового забезпечення у сумі 1 069,94 гривень, матеріальної допомоги у сумі 7 650 гривень, а також не встановлених та не виплачених: додаткової доплати до грошового забезпечення у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення за виконання службових обов`язків в умовах дії карантину,, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375. за вересень 2020 року, та додаткових 2 років 6 місяців стажу служби, необхідного для нарахування одноразової допомоги при звільненні зі служби;
- зобов`язати ГУНП в Харківській області внести зміни до наказу №322 о/с від 13.10.2020 в частині обчислення ОСОБА_1 стажу служби в поліції, необхідного для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції, додавши до нього 2 роки 6 місяців - час навчання у цивільному вищому навчальному закладі з розрахунку один рік навчання за шість місяців служби та викласти наказ у цій частині в наступній редакції «...для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби складає - 29 років 10 місяців 18 днів...»;
- зобов`язати ГУНП в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 різниці між фактично отриманою 29.10.2020 одноразовою грошовою допомогою у сумі 101 799,15 гривень та одноразовою грошовою допомогою при звільненні зі служби в поліції, обчисленою з урахуванням усіх, раніше не врахованих складових грошового забезпечення, виплаченого у вересні 2020 року, саме: премії в повному обсязі тобто у сумі 5 088.05 гривень, індексації грошового забезпечення у сумі 1 069,94 гривень, матеріальної допомоги у сумі 7 650 гривень, а також не нарахованої та не виплаченої у вересні 2020 року додаткової доплати до грошового забезпечення у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення за виконання службових обов`язків в умовах дії карантину, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375, та додаткових 2 років 6 місяців стажу служби, необхідного для нарахування одноразової допомоги при звільненні зі служби.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ГУНП в Харківській області щодо неврахування у наказі від 13.10.2020 №322о/с при обчисленні стажу служби в поліції, обрахованого для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 2 років 6 місяців - часу навчання у цивільному вищому навчальному закладі з розрахунку один рік навчання за шість місяців служби, зобов`язання ГУНП в Харківській області внести зміни до наказу №322о/с від 13.10.2020 в частині обчислення ОСОБА_1 стажу служби в поліції, необхідного для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції, додавши до нього 2 роки 6 місяців - час навчання у цивільному вищому навчальному закладі з розрахунку один рік навчання за шість місяців служби та викласти наказ у цій частині в наступній редакції «...для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби складає - 29 років 10 місяців 18 днів» залишено без розгляду.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що заявлені позовні вимоги стосуються правильності обчислення розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, тобто  оплати праці, що не обмежується строками звернення до суду. 
Також вказує, що про порушення своїх прав, в частині неправильного обрахунку одноразової грошової допомоги, вона дізналась 29.10.2020 після зарахування коштів на банківський рахунок. В подальшому, позивач неодноразово зверталась із заявами до відповідача, з заявами про з`ясування належного розміру виплати при звільненні, відповідь на яке  отримала лише  30.11.2020. Вважає, що саме з цієї дати слід обраховувати місячний строк звернення до суду.  Також просить врахувати, що в цей період позивач перебувала на самоізоляції через зв`язок з близьким родичем, який хворів на коронавірусну хворобу. Таким чином, вважає, що вказані обставини є поважними підставами для пропуску строку звернення до суду, чого не врахував суд першої інстанції.
ГУНП в Харківській області (далі - відповідач) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. 
В судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2021 ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому, зокрема, просила визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Харківській області щодо неврахування у наказі від 13.10.2020 №322о/с при обчисленні стажу служби в поліції, обрахованого для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 2 років 6 місяців - часу навчання у цивільному вищому навчальному закладі з розрахунку один рік навчання за шість місяців служби та зобов`язати ГУНП в Харківській області внести зміни до наказу №322о/с від 13.10.2020 в частині обчислення ОСОБА_1 стажу служби в поліції, необхідного для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції, додавши до нього 2 роки 6 місяців - час навчання у цивільному вищому навчальному закладі з розрахунку один рік навчання за шість місяців служби та викласти наказ у цій частині в наступній редакції «...для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби складає - 29 років 10 місяців 18 днів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 відкрито провадження по справі.
Під час розгляду справи  ГУНП в Харківській області подано заяву про залишення без розгляду позову, в частині зазначених вище позовних вимог, у зв`язку з пропуском позивачем місячного строку для звернення до суду.
Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 надано позивачу п`ятиденний строк на подання заяви про поновлення строку звернення до суду.
На вимогу суду 29.03.2021 позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що обчислення стажу служби в поліції є похідною вимогою, стосовно вимоги щодо обрахування та виплати одноразової грошової допомоги, строк звернення до суду з якою не обмежується.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.
Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ГУНП в Харківській області щодо неврахування у наказі від 13.10.2020 №322о/с при обчисленні стажу служби в поліції, обрахованого для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 2 років 6 місяців - часу навчання у цивільному вищому навчальному закладі з розрахунку один рік навчання за шість місяців служби, зобов`язання ГУНП в Харківській області внести зміни до наказу №322о/с від 13.10.2020 в частині обчислення ОСОБА_1 стажу служби в поліції, необхідного для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції, додавши до нього 2 роки 6 місяців - час навчання у цивільному вищому навчальному закладі з розрахунку один рік навчання за шість місяців служби та викласти наказ у цій частині в наступній редакції «...для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби складає - 29 років 10 місяців 18 днів...».
Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що  про порушення свого права позивач мала дізнатися в день прийняття наказу про звільнення від 13.10.2020. З посиланням на статті 122, 123 КАС України суд першої інстанції констатував, що у спорах, що виникають з проходження публічної служби, строк звернення до суду становить один місяць. У випадку з позивачем цей строк треба обчислювати з 13.10.2020 і на дату звернення до суду його пропущено, поважних підстав такого пропуску та доказів в їх підтвердження нею не надано.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Судом встановлено, що наказом ГУНП в Харківській області від 13.10.2020 № 322 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно з п. 7 (за власним бажанням) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 16.10.2020 (т. 1 а.с. 36).
Вказаний наказ містить вказівку, що час навчання ОСОБА_1 не включено до стажу служби в поліції, що свідчить про її обізнаність щодо не включення часу навчання у цивільному навчальному закладі до загального стажу служби.
Зазначений наказ отримано позивачем в жовтні 2020,  та в цей же час здійснено остаточний розрахунок при звільненні, що  визнається позивачем.
З позовом щодо оскарження наказу від 13.10.2020, позивач звернулась лише в січні 2021, тобто через три місяці після  його прийняття, отже з пропуском місячного строку звернення до суду.
Позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізналась 29.10.2020 після виплати відповідачем одноразової грошової допомоги на банківський рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується випискою з банку, наявною в матеріалах справи (т. 1 а.с. 78).
Колегія суддів вказує, що навіть з дати виплати одноразової грошової допомоги позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений КАС України.
Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.
Колегія суддів зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (Справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 12.08.2020 по справі № 440/3647/18, від 29.10.2020 у справі № 753/20260/17, від 27.05.2021 у справі № 260/1893/19.
Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач була обізнана ще 29.10.2020  про порушення своїх прав, свобод та інтересів, оскільки отримала спірний наказ, вчиняла дії щодо з`ясування належних їй сум виплати, а отже мала можливість вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах встановленого КАС України строку звернення до адміністративного суду, але не скористалась такою можливістю та звернулась до суду лише 14.01.2021, тобто поза межами строків, визначених законом.
Доводи апелянта про те, що досудове врегулювання спору є належною підставою для поновлення строку звернення до суду, колегія суддів вважає помилковими, оскільки в справах щодо проходження публічної служби досудовий порядок вирішення спорів не є обов`язковим. 
Колегія суддів зазначає, що досудове врегулювання спору не заважало зацікавленій особі звернутись безпосередньо до суду для захисту своїх прав та інтересів, та не може розглядатись як альтернатива звернення до суду. 
Доводи апелянта про те, що правомірність обрахунку стажу служби в поліції залежить від належного їй розміру одноразової грошової допомоги, а звернення до суду з позовом щодо стягнення виплат, на які вона має право не обмежується строком звернення до суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки  судом залишено позов без розгляду в частині оскарження наказу від 13.10.2020,  а в цій частині звернення до суду обмежується строками, встановленими КАС України. 
Доводи скаржника про те, що в період з 26.12.2020 по 10.01.2021 вона перебувала на самоізоляції через контакт з близьким родичем, хворим на коронавірусну хворобу, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини сталися поза межами строку звернення до суду з даним позовом та не унеможливлювали своєчасної подачі позову позивачем безпосередньо до суду або поштою.
Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції, що вказані позивачем обставини не є незалежними від її волі та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що вказує на існування у позивача об`єктивної можливості реалізувати своє право на оскарження спірного наказу в установлений КАС України строк.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що подання позову у цій справі відбулося з порушенням строку, визначеного КАС України, а тому наявні підстави для залишення позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ГУНП в Харківській області щодо неврахування у наказі від 13.10.2020 №322о/с при обчисленні стажу служби в поліції, обрахованого для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 2 років 6 місяців - часу навчання у цивільному вищому навчальному закладі з розрахунку один рік навчання за шість місяців служби, зобов`язання ГУНП в Харківській області внести зміни до наказу №322о/с від 13.10.2020 в частині обчислення ОСОБА_1 стажу служби в поліції, необхідного для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції, додавши до нього 2 роки 6 місяців - час навчання у цивільному вищому навчальному закладі з розрахунку один рік навчання за шість місяців служби та викласти наказ у цій частині в наступній редакції «...для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби складає - 29 років 10 місяців 18 днів» без розгляду.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 по справі № 520/389/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	Т.С. Перцова    С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено  14.06.2021 року