Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року                                                         м. Рівне

       Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
За участю:
особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 
захисника – адвоката Хаюка С.М.
секретарів судового засідання – Міщук Л.А, Шутюк С.Ю.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Народицьким районним судом Житомирської області матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
З матеріалів провадження слідує, що 16 грудня 2020 року о 22 год. 26 хв. в смт. Рокитне по вул. Міцкевича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння – звужені чи розширені зіниці, почервоніння обличчя чи неприродна його блідість і від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки наданим доказам, здійснив розгляд справи неповно, не об`єктивно, без врахування порушення працівниками поліції порядку направлення на медичний огляд, та прийшов до неправильного висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Просить постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Хаюка С.М. на підтримання апеляційної скарги, показання свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ( рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди зобов`язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).
Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
       Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що дійсно 16 грудня 2020 року близько 23 год. він, мешканець Житомирської області, був зупинений працівниками поліції в смт. Рокитне Рівненської області, Вказав, що наркотичних засобів не вживає і відмовився пройти огляд у Рівненському ОЦПЗН лише у зв`язку із значною відстанню розташування медичного закладу, куди йому пропонували проїхати працівники поліції (понад 135 км).
       Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснила, що16 грудня 2020 року на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_1 , якому пропонувалося пройти медичний огляд виключно у Рівному, а не в смт.Рокитне, через що, враховуючи далеку відстань до Рівного,  ОСОБА_1  і відмовився від огляду саме в Рівному.   
На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд викликався співробітник поліції ОСОБА_3 , який складав адміністративний протокол, котрий в судове засідання не зявився.
Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено порядок при здійсненні направлення на огляд, що підтверджується наступним.
Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735)» передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області (а.с.3), однак медичний огляд йому пропонувалося пройти саме у Рівненському ОЦПЗН. 
Згідно відповіді управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації від 05.04.2021 року, Рокитнівська центральна районна лікарня є медичним закладом, який має право проводити огляди на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Таким чином, найбільш територіально наближеним закладом охорони здоров`я до місця зупинки транспортного засобу, була Рокитнівська центральна районна лікарня.
Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст. 130 КУпАП, 
 ОСОБА_1 в досліджуваній ситуації не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки порядок направлення для проведення огляду на стан сп`яніння проведений з порушенням, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 – скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська