Провадження № 33/4820/353/21 
Справа № 687/184/21 Головуючий в 1-й інстанції Кулєбякін В. О. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Худого І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року, - 
в с т а н о в и в:

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 

       За постановою судді, 28.02.2021 року о 00 годині 30 хвилин в с. Юрківці по вул. Хмельницьке шосе, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Вважає постанову місцевого суду винесену з порушення норм матеріального та процесуального права. 
Вказує на порушення його права на захист, оскільки працівниками поліції під час складання протоколу йому не були роз`ясненні його права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не надана можливість скористатись послугами адвоката. Крім того, зазначає, що на його прохання надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, йому було відмовлено. 
Наголошує на тому, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся та просив відібрати в нього біологічні зразки для проведення відповідного дослідження. 
Звертає увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про здійснення відеозйомки та даних носія, за допомогою якого проводилась відеозйомка, у зв`язку з чим даний доказ він вважає недопустимим. Вказує, що на відеозаписі відсутня інформація щодо анкетних даних свідків та роз`яснення їх прав та порядку проведення огляду та свідки безпосередньо судом не допитувались, що також, на його думку, є підставою вважати письмові пояснення свідків недопустимим доказом. 
Зауважує, що допитані в суді працівники медичного закладу, на його думку, є зацікавленими особами. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Худого І.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. 

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 485276, відповідно до якого, 28.02.2021 року о 00 годині 30 хвилин в с. Юрківці по вул. Хмельницьке шосе, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно їхав зі своїм другом ОСОБА_1 який керував автомобілем, останній проїхав під заборонений знак, після чого були зупиненні працівниками поліції, на пропозицію пройти тест на алкогольне сп`яніння, ОСОБА_1 просив надати працівників поліції сертифікат на алкотестер, оскільки йому його не надали відмовився від проходження огляду. З тих самих підстав відмовився проходити огляд в медичному закладі. 
Свідок ОСОБА_3 , допитана в суді першої інстанції, вказала, що є лікарем, повідомила що, під час чергування проводить огляд водіїв доставлених працівниками поліції для проведення огляду на стан сп`яніння, жодного разу за її діяльність жодна особа не просила сертифікат на повірку алкотестеру, а також на відібрання біологічних зразків, також вказала, що біологічні зразки відбираються в окремих випадках, зокрема при вчиненні ДТП.
Свідок ОСОБА_4 , допитана в суді першої інстанції, вказала, що є медсестрою, яка допомагає при чергуванні лікаря, сертифікат на повірку алкотестеру є наявний в медичному закладі, повірку даний прилад пройшов приблизно два місяці назад.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними відеозапису, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши правила ПДР був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. 

Безпідставними є доводи апеляційної скарги в частині не роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 , оскільки вказане спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП , однак останній від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. 
Будь-яких зауважень до змісту складеного адміністративного протоколу не надходило. 

       Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги в частині зацікавленості свідків факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні, оскільки жодних обставин, які б підтверджували зацікавленість свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції не встановлено. Надані ними пояснення в суді першої інстанції не викликають сумнівів та відсутні підстави їм недовіряти. 
При прийнятті постанови суд дав належну оцінку поясненням свідків у сукупності з іншими доказам по справі та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. 

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.
Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року стосовно  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний