Ухвала               
27 травня 2021 року                                                                                          
м. Київ
 
справа № 303/5552/15-ц
провадження № 61-7507ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 30 листопада 2020 року, яка залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
26 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 303/5552/15-ц на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року (повний текст складено 25 березня 2021 року).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України), та відповідно постанова апеляційного суду за результатами її апеляційного перегляду, не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року в частині вирішення вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року в частині вирішення вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження підлягає касаційному оскарженню, оформлена відповідно до вимог статті 392 
ЦПК України. 
Наявні підстави для відкриття касаційного провадження у вказаній частині.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року в частині вирішення вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року в частині вирішення вимог щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 303/5552/15-ц.
Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 17 червня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта