ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 2108/2-915/2011

ПОСТАНОВА
       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року                                                                         м. Херсон

справа № 2108/2-915/2011
провадження № 22-ц/819/96/21 
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)	Чорної Т.Г.,	
суддів:	Полікарпової О.М.,	
  	Пузанової Л.В.	
секретар	Автонагова Ю.В. 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Голопристанського  районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року у складі судді Сіянко В.М. за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», а згодом Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 
Заяву мотивовано тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 березня 2012 року, у цивільній справі № 2108/2-915/2011, звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №01162/RX від 12.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін банк», а згодом ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_3 в розмірі  706 196,61 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту – 69 999,96 доларів США, що еквівалентно 554 133,68 грн. (69 999,96 доларів х 7,9162), заборгованості по сплаті відсотків – 13 225,04 доларів США, що еквівалентно 104 692,06 грн. ( 13 225,04 доларів х 7,9162), а також пеня по простроченим платежам – 47 370,87 грн. на предмет іпотеки – житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , а також на земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер №6522385300:06:003:0048, яка розташована на території Старозбур?ївської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області та належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін банк» компенсацію судових витрат по 22,75 з кожної.
На підставі зазначеного рішення були видані виконавчі листи та 09.07.2012 року відкрито виконавче провадження. 
В квітні 2019 року банку стало відомо про те, що 30.10.2015 року виконавчі документи повернуті стягувачу на підстав п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна на яке можна звернути стягнення.
Рішенням суду від 17.12.2019 року скасовано постанову про повернення документа стягувачу від 30.10.2015 року.
Перевіряючи заставне майно банку стало відомо про те, що власником земельної ділянки є ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав за № 211844981 від 09.06.2020 року.
Посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України заявник просив замінити сторону боржника виконавчого провадження ОСОБА_2 на її правонаступника – ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2108/2-915/2011 виданого 19.04.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
В апеляційний скарзі Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення яким, заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», посилається на те, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» перехід права власності на предмет іпотеки до іншої особи не змінює сам режим іпотеки для цього об`єкта нерухомості, а новий власник стає іпотекодавцем автоматично, тому з моменту відчуження права власності на іпотечне майно, на яке звернуто стягнення рішенням суду, та проводиться виконання даного рішення, колишній власник, який втрачає статус іпотекодавця, вибуває з виконавчого провадження предметом якого є лише звернення стягнення на предмет іпотеки, а новий власник, який набуває статус нового іпотекодавця, є правонаступником по зобов?язанню, повинен бути залученим в якості нового боржника по даному виконавчому провадженню.
У письмовому відзиві доводи апеляційної скарги не визнаються. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов?язків до іншої особи – правонаступника. Заявником не надано суду належних доказів вибуття ОСОБА_2 з матеріального правовідношення та переходу її прав та обов?язків до ОСОБА_4 . Крім того, судом встановлено, що на підставі судового рішення, яке набрало чинності, визнано недійсним державний акт на право власності на землю серія ЯД № 732590, виданий 09 серпня 2007 року Голопристанською районною державною адміністрацією ОСОБА_2 . 
Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2007 року за розпорядженням першого заступника голови Голопристанської районної державної адміністрації № 390 ОСОБА_2 безоплатно надано у власність земельну ділянку площею 1,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Старозбур?ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.
На підставі вказаного розпорядження, ОСОБА_2 09 серпня 2007 року отримала державний акт серії ЯД №732590, який в той же день було зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства.
Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 6522385300:06:003:0048.
12.12.2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником, якого є ПАТ «Марфін Банк», а згодом ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту за №01162/RX, за яким банк надав ОСОБА_3 кредит на споживчі потреби в розмірі 72500 доларів США до 11.12.2022 року, із сплатою за користування кредитними коштами 13 відсотків річних.
З метою забезпечення виконання умов вказаного договору були укладені Договори іпотеки від 12.12.2007 року з ОСОБА_1 , предметом іпотеки виступав житловий будинок по АДРЕСА_2 та договір іпотеки від 12.12.2007 року з ОСОБА_2 , де предметом виступала земельної ділянки площею 1,00 га, виділеної для ведення особистого селянського господарства.
Отже ОСОБА_2 набула статусу іпотекодавця в кредитних правовідносинах.
Правомірність укладення договору іпотеки між банком та ОСОБА_2 перевірялася судовими органами, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2011 року скасоване рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.10.2011 року та ухвалено нове судове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про визнання договору іпотеки недійсним за необґрунтованістю.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 березня 2012 року звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №01162/RX від 12.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін банк», а згодом ПАТ «МТБ БАНК»   та ОСОБА_3 в розмірі  706 196,61 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту – 69 999,96 доларів США, що еквівалентно 554 133,68 грн. (69 999,96 доларів х 7,9162), заборгованості по сплаті відсотків – 13 225,04 доларів США, що еквівалентно 104 692,06 грн. ( 13 225,04 доларів х 7,9162), а також пеня по простроченим платежам – 47 370,87 грн. на предмет іпотеки – житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , а також на земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер №6522385300:06:003:0048, яка розташована на території Старозбур?ївської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області та належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. 
На виконання рішення суду, 19.04.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист, на підставі якого 09.07.2012 року було відкрито виконавче провадження.
30.10.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчої дії) в зв?язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2019 року скасовано постанову державного виконавця від 30.10.2015 року про повернення виконавчого листа, виданого 19.04.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області.
На теперішній час виконавче провадження не закінчено.
Проте, за актом приймання-передачі від 26.04.2018 року ОСОБА_2 передала до статутного фонду ТОВ «КУТОВИЙ ПРОСТІР» належну їй земельну ділянку площею 1, 0000 га кадастровий номер 6522385300:06:003:0048, яка знаходиться на території Старозбур?ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.
ТОВ «КУТОВИЙ ПРОСТІР» у встановленому законом порядку здійснило державну реєстрацію земельної ділянки та за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 23.08.2018 року продало земельну ділянку ОСОБА_4 .
Право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6522385300:06:003:0048 зареєстровано за ОСОБА_4 - 23.08.2018 року.
Отже на теперішній час власником земельної ділянки є ОСОБА_4 .
При цьому, слід зазначити, що залишився дійсним договір іпотеки від 12.12.2007 року цієї земельної ділянки.
За змістом статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. 
За таких обставин, звернення кредитора із заявою про заміну боржника відповідає змісту статей 520 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо переходу прав та обов`язків ОСОБА_2 до ТОВ «КУТОВИЙ ПРОСТІР», а в подальшому до ОСОБА_4 слід зазначити наступне.
       Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
       У Рішенні Конституційного Суду України 14 липня 2020 року N 8-р/2020 у справі N 3-67/2019 (1457/19) за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що вказані положення Закону не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину.
       Конституційний Суд України зазначив, що положення частини першої статті 23 Закону України "Про іпотеку", які визначають наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, безпосередньо не стосуються питання позбавлення іпотекодавця (набувача іпотечного майна) права власності на предмет іпотеки або ж його примусового відчуження у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.
       Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 23 Закону N 898 не суперечать положенням частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.
       Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України "Про іпотеку", до яких, зокрема, належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.
        Оскільки відсутні підстави для припинення договору іпотеки, передбачені статтею 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.
Враховуючи, що у зв`язку зі зміною власника іпотечного майна, яким на підставі договору купівлі-продажу  став  ОСОБА_4 , останній набув статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обв`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. 
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд апеляційної інстанції встановив наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, достатність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів та вважає, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Таким чином, вимоги  банку щодо заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  
       Посилання суду та представника ОСОБА_4 на судове рішення, яким визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 732590, правового значення при розгляді даної справи не має.
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення норм матеріального і процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судового рішення про задоволення заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст.367,ст.374, ст.376,382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задовольнити.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року скасувати і постановити нове судове рішення.
Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2108/2-915/25011 виданого 19.04.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області про звернення стягнення предмет іпотеки, а саме: замінити боржника , ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_4 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий                                                                                          Т.Г.Чорна

Судді:                                                                                                        О.М.Полікарпова

                                                                                                                      Л.В.Пузанова 

Повний текст постанови складено 27 травня 2021 року

Суддя                                                                         Т.Г. Чорна