ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Харків

Справа № 644/5771/20
Провадження № 22-ц/818/2687/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                Кругової С.С.,
суддів                        Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

Учасники справи :
Позивач: ОСОБА_1 ,
Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", 
Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові

апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 січня 2021 року, постановлене суддею Клименком А.М.,

у цивільній справі за позовом про порушення Закону України «Про страхування», порушення прав споживачів страхових послуг з боку страховика та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 32402,38 грн. та пеню за затримку платежу у розмірі 6901,20 грн.

Позов мотивований тим, що 6 листопада 2019 року між ПАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 825001/4057/0000003, яким був застрахований належний їй на праві власності транспортний засіб - автомобіль «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , а вигодонабувачем є третя особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк».

18 листопада 2019 року з автомобілем сталася страхова подія за наступних обставин. Позивач залишила свій автомобіль біля будинку № 19 по вул. Біблика в м. Харкові. О 14 годині спрацювала сигналізація автомобіля, і вона почула звуковий сигнал. Оглянувши автомобіль побачила пошкодження його правої задньої частини. На думку позивача саме тоді сталася дорожньо - транспортна подія, оскільки раніше цих ушкоджень вона не бачила. Їй зовсім не відомо, де саме та коли сталося пошкодження її автомобіля. Вона відразу телефоном повідомила відповідача про пошкодження автомобіля, а пізніше надала додаткові письмові пояснення щодо обставин події та надала висновок експерта, але відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування посилаючись на надання нею неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, що позивач вважає незаконним. Вважає, що до її обов`язку входить лише повідомлення страховика про настання страхової події.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити у його задоволенні, оскільки 06.11.2019 між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування на транспорті № 825001/4057/0000003 (далі - Договір). Предметом страхування Договору є майнові інтереси, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Nissan Х-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 .

09.11.2019 позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням вказаного автомобіля 06.11.2019. Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 , 18.11.2019 р. по вулиці Біблика, 19 в м. Харкові був виявлений автомобіль «Nissan Х-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , у пошкодженому стані. Скориставшись своїм правом та провівши розслідування заявлених обставин випадку, відповідач направив запит до ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» з метою проведення інженерно-транспортного дослідження механізму заподіяння пошкоджень та встановлення технічної спроможності пояснень позивачки щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та отримання автомобілем заявлених пошкоджень. Висновком судового експерта Рафалюка Б.І. № 000288/01 від 20.12.2019 р. встановлено наступне:1. З причин, наведених у дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля Nissan X-Trail, 2018, реєстраційний номер НОМЕР_1 утворився під час пригоди, яка мала ознаки страхового випадку, що сталася 18.11.2019 року в м. Харків, на вул. Бубліка, 19, тобто, при обставинах, викладених у поясненнях водійки автомобіля Nissan X-Trail, 2018, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від 18.11.2019 року і зафіксованих у матеріалах страхової справи. 2. Заявлені водійкою автомобіля Nissan X-Trail, 2018, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у поясненнях від 18.11.2019 року пошкодження зазначений автомобіль отримав в іншому місці і за інших обставин ніж ті, які вказує водійка ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 18.11.2019. Зазначені у поясненнях водійки ОСОБА_1 від 18.11.2019 пошкодження її автомобіля утворилися при русі автомобіля під час наїзду (можливо в процесі заносу) на нерухомий предмет, що перебував на невеликій висоті від опорної поверхні.        

Таким чином, факти викладені у заяві та поясненні не підтвердилися наявними пошкодженнями отриманими автомобілем за заявленими обставинами, що згідно пункту 11.1.3. умов Договору та п. З ст. 26 Закону України «Про страхування» є підставою для відмови Страховиком у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені відповідач зазначив, що ці вимоги є похідними від суми стягнення страхового відшкодування і задоволенню також не підлягають.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 

Позивачка подала заперечення на відзив, в яких вказала, що 18.11.2019, під час дії договору страхування, з вказаним вище автомобілем сталася страхова подія. Страхувальник (Позивач) виконав всі свої обов`язки за Договором страхування, але Страховик (Відповідач) відмовив Страхувальнику в отриманні страхового відшкодування. Підставою для такого рішення стало те. що на думку Страховика «обставини події, вказані в заяві Страхувальником, не відповідають пошкодженням автомобіля при вказаних ним обставинах». У відзиві на позов відповідач фактично підтверджує ті caме факти, які він надавав їй раніше їй у відмові виплатити страхове відшкодування. Ознайомившись із Відзивом, позивач вважаю його таким, що не відповідає фактичним обставинам події і не підлягає задоволенню. Як вона вже вказувала раніше, увесь спір складається з одного речення, вказаного вище. В своїй заяві до Страховика, наданої після виявлення пошкодження автомобіля, вона вказала, що «18.11.2019 залишила машину у дворі свого будинку. Коли почула сигналізацію, вийшла у двір і побачила пошкоджені праві задні двері. Зателефонувала в страхову компанію». Саме такі пошкодження ТЗ та обставини події вона вказала у своїй заяві. Крім того, 31.03.2019 додала до страхової справи додаткову роз`яснювальну заяву, в якій виклала обставини виявлення пошкоджень автомобіля і вказала, що їй не відомо, де саме та коли сталося його пошкодження. Вона не вказувала, що автомобіль був пошкоджений саме в цьому місці і в цей час. Отже, де саме, коли і за яких обставин сталися пошкодження задньої правої частини її автомобіля їй не відомо, а повідомила вона відповідача про них саме там і втому місці де їх побачила.

Стосовно висновку експерта зазначила, що він є нікчемним, упередженим і зробленим на замовлення Страховика. Виходячи з її пояснень неможливо і безпідставно стверджувати, що наявні у автомобіля пошкодження не співпадають з фактичними обставинами, часом і місцем події, оскільки ці обставини їй не відомі і вона ніде про них не вказувала, тому цей висновок не може бути доказом у справі.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що факти, викладені у заяві про подію, що має ознаки страхового випадку, та письмових поясненнях ОСОБА_1 про обставини події, не знайшли свого підтвердження, а навпаки, беззаперечно спростовуються висновком експерта – автотехніка, і тому суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 дійсно повідомила відповідачу неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. Жодних належних і допустимих доказів на спростування висновку експерта суду позивачка не надала, з клопотаннями про їх витребування до суду не зверталася. Суд дійшов висновку, що ПрАТ СК «УНІКА» прийняло законне і обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за вищезгаданим страховим випадком, тому підстави для задоволення позову в цій частині і стягнення з відповідача на користь позивачки страхового відшкодування відсутні. Крім того, виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком відповідно до умов Договору та законодавства України і може бути направлена страхувальнику за обов`язковим письмовим погодженням вигодонабувача. Доказів такого погодження від третьої особи - АТ «Креді Агріколь Банк» позивачкою суду не надано.

Інші вимоги позову є похідними, а тому задоволенню також не підлягають.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1  звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі або повернути справу до суду першої інстанції для нового розгляду іншому судді.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним та упередженим з`ясуванням фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на підставі рахунку СТО без врахування коефіцієнта фізичного зносу, визначеного Звітом, як це передбачено умовами договору добровільного страхування. 

В обґрунтування апеляційної скарги викладає обставини справи та зазначає, що підставою для відмови у позові став висновок експерта наданий відповідачем, з яким вона не погоджується та вважає його нікчемним, оскільки суд його не досліджував та не взяв до уваги заперечення позивача та те, що експерт досліджував невстановлені обставини. Крім того, висновок базується лише на фото зроблених страховиком, що є упередженими діями з його боку, та його складено на припущеннях.

Стверджує, що їй невідомо за яких обставин та у який час стався страховий випадок, про що вона неодноразово наголошувала страховику. 

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, залишивши рішення суду без змін. В обґрунтування відзиву посилається на ті ж обставини, що викладені у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.11.2019 між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_1 укладений Договір добровільного страхування на транспорті № 825001/4057/0000003.

Предметом страхування за цим договором є майнові інтереси, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Nissan Х-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується копіями договору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

18.11.2019 позивачка звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, в якій вказала, що подія відбулася за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 19, її автомобіль «Nissan Х-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження: задні праві двері, заднє праве крило, накладка над аркою заднього правого колеса. Також позивач надала відповідачу письмові пояснення про обставини страхового випадку, в яких повідомила, що 18.11.2019 о 14 годині залишила машину у дворі свого будинку. Почувши сигналізацію вийшла у двір, побачила пошкоджені праві задні двері та зателефонувала в страхову компанію.

Листом № 287 від 15.01.2020 ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» повідомила ОСОБА_1 та ПАТ «Креді Агріколь Банк» про прийняте ним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за цим страховим випадком. Відмова обґрунтована правом Страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. 

31.03.2020 позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою, в якій додатково повідомила, що пошкодження на її автомобілі були саме праворуч позаду, вона раніше їх не бачила, і їй зовсім не відомо, де саме та коли сталося пошкодження автомобіля. Також зазначила, що ніколи не вказувала у своєму повідомленні, що пошкодження автомобіля нанесені саме в місці та в час, де і коли вона їх побачила.

Листом № 2057 від 20.05.2020 ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» повідомила ОСОБА_1 , що в результаті повторного розгляду матеріалів справи по вказаному випадку та проведення додаткової перевірки Страховик залишив раніше прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування без змін.

Відповідно до п. 6.2.4. умов укладеного сторонами Договору добровільного страхування на транспорті № 825001/4057/0000003 від 06.11.2019 та ст. 25 Закону України «Про страхування», у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Відповідач звернувся до експертів ТОВ «Українські незалежні судові експертизи».

Виконання автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження було доручено експерту Рафалюку Б.І., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1. «Дослідження обставин ДТП» (Свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 1334, дійсний до 20 лютого 2021 року) і 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (Свідоцтво № 1924, дійсний до 20 лютого 2021 року) та стаж експертної роботи з 1969 року.
На розгляд експерта були поставлені питання:
1.Чи можливе отримання всього комплексу пошкоджень транспортного засобу, заявленого до Страховика від 18.11.2019 року, що мало місце за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 19, за участю автомобіля «Nissan X-Trail», д.р.н. НОМЕР_1 , в місці та при обставинах, викладених у поясненнях водія, і зафіксованих у матеріалах справи?

2.Чи можливо встановити, внаслідок чого було отримано комплекс пошкоджень ТЗ, заявленого Страхувальником до страхової компанії?

Висновком судового експерта Рафалюка Б.І. № 000288/01 від 20.12.2019 р. встановлено наступне:

1. З причин, наведених у дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля Nissan X-Trail, 2018, реєстраційний номер НОМЕР_1 утворився під час пригоди, яка мала ознаки страхового випадку, що сталася 18.11.2019 року в м. Харків, на вул. Біблика, 19, тобто, при обставинах, викладених у поясненнях водійки автомобіля Nissan X-Trail, 2018, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від 18.11.2019 року та зафіксованих у матеріалах страхової справи.

2. Заявлені водійкою автомобіля Nissan X-Trail, 2018, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у поясненнях від 18.11.2019 року пошкодження зазначений автомобіль отримав в іншому місці та за інших обставин ніж ті, на які вказує водійка ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 18.11.2019. Зазначені у поясненнях водійки ОСОБА_1 від 18.11.2019 пошкодження її автомобіля утворилися при русі автомобіля під час наїзду (можливо в процесі заносу) на нерухомий предмет, що перебував на невеликій висоті від опорної поверхні.        

Позивачка своєчасно була ознайомлена з вищевказаним висновком експерта – автотехніка, про що свідчать лист № 287 від 15.01.2020 ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» і відповідь позивачки на відзив (заперечення).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
За змістом статті 988 ЦК України та статті 20 Закону України «Про страхування», обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку.
Частиною другою статті 26 Закону України «Про страхування» передбачено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.
Так, у своїй заяві від 18 листопада 2019 року (а.с.40) ОСОБА_1 жодних обставин щодо події пошкодження її транспортного засобу не вказано, лише викладено повідомлення про виявлення пошкодження авто.

У висновку експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» (а.с.50) зазначено, що неспроможними слід вважати пояснення водія щодо обставин та механізму отримання пошкоджень її автомобіля.

Судова колегія відхиляє доводи відповідача щодо невідповідності пояснень позивача встановленим обставинам у висновку експерта, оскільки вважає, що заява від 18.11.2019 не містить ніякого опису обставин та механізму отримання пошкоджень.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України  жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновки суду, що ОСОБА_1 не спростувала висновки експерта судова колегія відхиляє.

Судова колегія не ставить під сумнів висновки експерта. Позивач в свою чергу не оспорює їх правильність, оскільки вона у заяві від 18.11.2019 зазначала лише про факт їх виявлення. Позивачкою не було надано жодних пояснень з яких би вбачалися обставини щодо нанесення механічних пошкоджень застрахованому транспортному засобу, які б різнились і протирічили тим обставинам, які зазначені експертом. На це нею неодноразово зверталася увага. 

Відтак, відсутні обставини, які стали підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, а саме надання позивачем неправдивої інформації.

Позовні вимоги щодо стягнення пені є похідними від вимоги про стягнення страхового відшкодування, а тому вона також підлягає задоволенню з огляду на її правомірність.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч.1,4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Оскільки суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та наявні у справі докази, не надав їм належну оцінку, не з`ясував належним чином фактичні обставини справи щодо заявлених вимог і того, яка саме правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в: 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 січня 2021 року – скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", третя особа: Приватне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про порушення Закону України «Про страхування», порушення прав споживачів страхових послуг з боку страховика та стягнення страхового відшкодування – задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" ( код ЄДРПОУ 20033533, вул. Саксаганського, 70-А, м. Київ, 01032) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) суму страхового відшкодування у розмірі 32402 (тридцять дві тисячі чотириста дві) грн 38 коп. та пеню за затримку платежу в розмірі 6901 (шість тисяч дев`ятсот одна) грн 20 коп., а всього 39303 (тридцять дев`ять тисяч триста три) грн 58 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених в п.2.ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий                                                        С.С. Кругова

Судді                                                                Н.П. Пилипчук

                                                               О.Ю. Тичкова