ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 травня 2021 року           справа №200/2351/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Білицький міський парк культури та відпочинку"  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі  № 200/2351/20-а (головуючий І інстанції Троянова О.В. ) за позовом  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області  до  Комунального підприємства "Білицький міський парк культури та відпочинку" про застосування заходів реагування ,- 

                                                       ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Гуртожитку комунального підприємства «Білицький парк культури та відпочинку», розташованого за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Паркова, 6 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту. 
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) будівлі гуртожитку Комунального підприємства “Білицький міський парк культури та відпочинку” щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. В ході перевірки виявлені чисельні порушення, які є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі, створюють перешкоди її гасінню, вільній евакуації людей при виникненні пожежі, тим самим створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Вважає, що виявлені порушення є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у відповідності зі  статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року позов задоволено. 
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) гуртожитку Комунального підприємства “Білицький міський парк культури та відпочинку”, розташованого за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Паркова, 6.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Обґрунтування апеляційної скарги. 
Порушення, які були зазначені в акті перевірки було частково усунуто, оскільки така процедура потребує значних коштів, а також потребує додаткового часу для виконання таких робіт. 
Судом першої інстанції не враховано, що на даний час у будівлі гуртожитку мешкає 25 осіб постійно проживаючих, 20 з яких внутрішньо переміщені особи.
Повне зупинення експлуатації будівлі гуртожитку передбачає обмеження конституційного права громадян, передбаченого ст. 47 Конституції України. 
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи. 
Відповідно до вимог Доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19 з метою здійснення контролю за виконанням вимог Кодексу цивільного захисту України, на підставі Наказу 19 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області №203 від 18 грудня 2019 р. “Про проведення позапланових перевірок” визначено посадових осіб, яким доручено провести перевірку Комунального підприємства “Білицький міський парк культури та відпочинку”. (а.с. 39-40)
На підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №111 від 18 грудня 2019 року старшим інспектором відділення запобігання надзвичайним ситуаціям 19 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області Рябенко О.М. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Комунального підприємства “Білицький міський парк культури та відпочинку”, розташованого за адресою: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Миру, 33б, гуртожитку: м. Добропілля, м. Білицьке, вул.. Паркова, 6, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. (а.с. 41-42)
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №10 від 26 грудня 2019 (далі - акт перевірки). (а.с. 10-38)
Відповідно до акта перевірки, в ході її проведення встановлено, що у будівлі гуртожитку Комунального підприємства “Білицький міський парк культури та відпочинку” порушено нормативно-правові акти з питань пожежної безпеки, які стали підставою для звернення до суду з метою застосування заходів реагування, оскільки можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
- Система проти пожежного захисту, а саме система пожежної сигналізації у будівлі гуртожитку, знаходиться у несправному стані. (порушено пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ);
- Не здійснюється підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації), а саме: - не укладено договір із пультовою організацією для передавання тривожних сповіщень від приймально- контрольного приладу системи пожежної сигналізації відповідно до п. Ж.11.1 додатку Ж ДБН В.2.5-56-2014 “Системи протипожежного захисту”; - не здійснюється технічне обслуговування відповідно до п. Ж.11.3 додатку Ж ДБН В.2.5-56-2014 “Системи протипожежного захисту”. (порушено пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);
- Дерев`яні конструкції будівлі (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують I гpyпу вогнезахисної ефективності. (порушено пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);
- Будівлю не забезпечено планами евакуації, ще відповідають п. 10.7 ДСТУ 7317:2013 (порушено пункт 5 розділу ІІ ППБУ);
- He проведено практичні тренування працівників 1 раз на півроку щодо дій у разі пожежі. (порушено пункт 5 розділу II ППБУ); 
- Використовуються тимчасові електромережі у коридорах першого та другого поверху, кімнаті чергового персоналу (порушено пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ);
- З`єднання проводів в кухні, електричних коробках на першому та другому поверхах, здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);
- Електричні вимикачі в кімнаті № 25, туалеті другого поверху, коридорах першого та другого поверхів встановлено на горючу основу (порушено пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);
- Електричні розетки в кімнаті № 14 та кімнаті чергового персоналу встановлено на горючу основу (порушено пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);
- Використовується несправний електричний подовжувач на кухні (порушено пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);
- Під час експлуатації об`єкту знижено рівень пожежної безпеки, а саме: внутрішній протипожежний водопровід не забезпечує необхідну витрату води на внутрішнє пожежогасіння (знаходиться в несправному стані), що не відповідає вимогам пункту 2 Таблиці 3 ДБН В.2.5-64:2012 “Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І Проектування. Частина ІІ Будівництво” (порушено пункт 22 розділу II ППБУ);
- Пожежний кран-комплект розміщується у навісній шафці, яка не має отворів для провітрювання і не пристосована для опломбування та візуального огляду його без розкривання (порушено підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 І розділу V ППБУ);
- За наявності людей у будівлі допускається зачинення дверей евакуаційних виходів не на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа (порушено пункт 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);
- Керівником та відповідальними особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26 червня 2013 року N 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (порушено пункт 16 розділу II ППБУ);
-          Усіх громадян, котрі прибувають до гуртожитку, не ознайомлено адміністрацією з основними вимогами пожежної безпеки (під підпис) (порушено абзац перший пункту 5.1 глави 5 розділу VI ППБУ);
- У житлових номерах, кімнатах будівлі не вивішено на видимих місцях план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі (порушено пункт 5.1 глави 5 розділу VI ППБУ);
- Мешканці об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі (порушено пункт 5.6 глави 5 розділу VI ППБУ);
- Не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання 1 раз на 2 роки (порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);
- Роботу новоутвореного підприємства чи використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (порушено абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ);
- Не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (порушено пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);
- Працівників не у повному обсязі забезпечено засобами індивідуального захисту (порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);
- Об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту не проведено (порушено пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ).
Примірник акта перевірки уповноважена особа відповідача – в.о. директора отримала 26.12.2019 року, про що свідчить підпис вказаної посадової особи в акті перевірки, що відповідачем не заперечується. Зауважень або пояснень щодо результатів виявлених порушень представник відповідача не подавав. (а.с. 37-38)
- Позивачем надано відомості про часткове усунення виявлених порушень, відповідно до Акту від 20.05.2020 року. Неусунутими залишаються наступні порушення: система проти пожежного захисту, а саме система пожежної сигналізації у будівлі гуртожитку, знаходиться у несправному стані; не здійснюється підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації), а саме: - не укладено договір із пультовою організацією для передавання тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації відповідно до п. Ж.11.1 додатку Ж ДБН В.2.5-56-2014 “Системи протипожежного захисту”; - не здійснюється технічне обслуговування відповідно до п. Ж.11.3 додатку Ж ДБН В.2.5-56-2014 “Системи протипожежного захисту”; дерев`яні конструкції будівлі (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують I гpyпу вогнезахисної ефективності; будівлю не забезпечено планами евакуації, ще відповідають п. 10.7 ДСТУ 7317:2013; керівником та відповідальними особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26 червня 2013 року N 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях"; не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання 1 раз на 2 роки; роботу новоутвореного підприємства чи використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначені Кодексом цивільного захисту, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення його експлуатації (роботи).
Оцінка суду. 
Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України визначено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Приписами статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Згідно пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначені підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає про часткове усунення встановлених порушень, та наголошує, що процедура потребує значних коштів та додаткового часу для виконання таких робіт. 
Суд зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Суд зазначає, що встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які до теперішнього часу не усунуті відповідачем, є суттєвими, можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища.
Таким чином, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.
Суд не приймає до уваги посилання апелянта, що встановлені актом перевірки порушення потребують значного часу та додаткового фінансування для виконання, оскільки підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушень у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, незалежно від їх кількості. Підтвердження наявними в матеріалах справи документами факту тривання порушень у сфері пожежної безпеки у будівлі гуртожитку, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей свідчить про наявність підстав для застосування заходів реагування, передбачених Кодексом цивільного захисту України.
Відсутність бюджетних коштів та належного фінансування, не звільняє відповідача від обов`язку виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.
Суд не приймає посилання апелянта, що повне зупинення експлуатації будівлі гуртожитку передбачає обмеження конституційного права громадян, передбаченого ст. 47 Конституції України, оскільки згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. При цьому, виявленні порушення, в процесу експлуатації будівлі гуртожитку, можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей.
Враховуючи, існування реальної загрози життю та здоров`ю людей, суд першої інстанції зробив правильний висновок про можливість застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення його експлуатації (роботи).
З урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження усунення відповідачем усіх встановлених позивачем порушень, суд вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення та відповідно встановлених заходів реагування. 
Суд зазначає, що клопотання позивача про залишення апеляційної скарги без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки на час подання апеляційної скарги - 27.10.2020 року, до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 мав право підпису, як в.о. директора КП «Білицький міський парк культури та відпочинку», що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування  рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Білицький міський парк культури та відпочинку"  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі  № 200/2351/20-а – залишити без задоволення. 
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі  № 200/2351/20-а – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 13 травня 2021 року.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 13 травня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                                  І.Д. Компанієць

Судді                                                                                           А.А. Блохін

                                                                                                     Л.В. Ястребова