ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/5603/21	Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. 	
Провадження № 33/817/299/21 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.1 ст.44-3 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , фізичну особу підприємця,
визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
       Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
       Згідно даної постанови, 20 березня 2021 року о 00 год. 24 хв. 01 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , яка є фізичною особою підприємцем у закладі громадського харчування «За Склом», що по АДРЕСА_3 , допустила роботу закладу після 24 год., чим порушила вимоги п.п.10 п.3 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року зі змінами та доповненнями. 
       Окрім того, 21 березня 2021 року о 00 год. 14 хв. гр. ОСОБА_1 , яка є фізичною особою підприємцем у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , допустила роботу закладу після 24 год., чим порушила вимоги п.п.10 п.3 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року зі змінами та доповненнями.
       Також, 22 березня 2021 року о 00 год. 13 хв. гр. ОСОБА_1 , яка є фізичною особою підприємцем у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , допустила роботу закладу після 24 год., чим порушила вимоги п.п.10 п.3 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року зі змінами та доповненнями.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.
       Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи. 
       Зазначає, що на момент складання протоколів вона не здійснювала господарську діяльність у вказаному закладі, оскільки передала його у платне користування ОСОБА_2 згідно договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2021 року.
       Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків. 
       Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. 
       З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
       Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.
       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №№060971 від 26 березня 2021 року, 20 березня 2021 року о 00 год. 24 хв. 01 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , яка є фізичною особою підприємцем у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , допустила роботу закладу після 24 год., чим порушила вимоги п.п.10 п.3 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року зі змінами та доповненнями. 
       Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №№060972 від 26 березня 2021 року, 21 березня 2021 року о 00 год. 14 хв. гр. ОСОБА_1 , яка є фізичною особою підприємцем у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , допустила роботу закладу після 24 год., чим порушила вимоги п.п.10 п.3 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року зі змінами та доповненнями.
       Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №№060973 від 26 березня 2021 року, 22 березня 2021 року о 00 год. 13 хв. гр. ОСОБА_1 , яка є фізичною особою підприємцем у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , допустила роботу закладу після 24 год., чим порушила вимоги п.п.10 п.3 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року зі змінами та доповненнями.
       Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. 
       Як вбачається зі змісту протоколів про адмінправопорушення, працівники поліції виявили порушення 20 березня 2021 року, 21 березня 2021 року та 22 березня 2021 року, протоколи складено 26 березня 2021 року на підставі рапортів інспекторів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 20, 21 та 22 березня 2021 року. 
       Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
       Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
       Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
       При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
       Разом з тим, на підтвердження викладених у протоколі даних, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею даного правопорушення, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.
       Так, долучені до матеріалів справи відеозаписи, не містять відомостей про те, ким здійснювалася відеозйомка, на який пристрій, у якому саме закладі, не містить також прив`язки до дати та години її проведення, які б виключали сумнів у достовірності зафіксованих на них даних. На вказаному відео не зафіксовано про те, чи встановлювалася працівниками поліції особа, що вчинила правопорушення, а також свідки даного правопорушення.
       В даному випадку вказані вище відеозаписи не можуть бути належними та достатніми доказами вини ОСОБА_1 , на які зіслався місцевий суд, мотивуючи свій висновок про притягнення її до адмінвідповідальності.
       Відсутні також у матеріалах справи й письмові пояснення з приводу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення будь-кого із свідків. Про відсутність на місці складання протоколу встановлених свідків події, свідчить про це й відмітка у самому протоколі про адмінправопорушення.
       При цьому, рапорти працівників поліції, які не містять фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, самі по собі, в силу положень ст.251 КУпАП не можуть бути доказом по даній справі.
       Посилання суду першої інстанції на копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 , жодним чином не підтверджує факту вчинення нею інкримінованого їй адмінправопорушення.
       Будь-які інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адмінправопорушення не долучалися та у матеріалах справи відсутні.
       Більше того, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 спростовуються долученим до апеляційної скарги, договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2021 року, згідно якого приміщення по АДРЕСА_3 передано у строкове платне користування ОСОБА_2 ..
       Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
       Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :
       
       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
       Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - - скасувати, а провадження в даній справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя