Справа № 303/1973/20

Закарпатський апеляційний суд
       
  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі особи, стосовно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Глаголи В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Логая І.І. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.12.2020 провадження у справі про адміністративне правлопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, розпочате щодо ОСОБА_1 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2020 серії ДПР18 № 216962 29.03.2020, о 15 год. 30 хв., в с. Ключарки, по вул. Гагаріна Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «SKODA», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як встановлено суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до висновку експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту експертиз Валька В.М. від 11.11.2020 № 9314 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративне правопорушення у дорожній ситуації (відображеній у доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі ДТП), водій ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 та 16.11 ПДР повинен був, з технічної точки зору, перед початком виконання маневру повороту праворуч переконатися у безпеці цього маневру, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі (автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF»), і лише після цього приступити до виконання вказаного маневру. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР повинен був, з технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), 2.3 ПДР -у даній дорожній ситуації однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «SKODA» ОСОБА_2 вимогам п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д») 10.1 та 16.11 ПДР, ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом зазначеної вище ДТП. В цей же час, оскільки дана експертиза не має можливості дати відповідь на питання про наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування, неможливо і встановити, могли (чи не могли) бути іншою причиною настання даної ДТП дії (чи бездіяльність) водія ОСОБА_1 в частині несвоєчасного застосування ним екстреного гальмування для уникнення зіткнення.

Посилаючись на даний висновок судової автотехнічної експертизи, місцевий суд визнав відсутніми належні, допустимі чи достатні докази, якими доведено вину ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник потерпілого -адвокат Логай І.І. просить постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.12.2020 відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, посилаючись на наступне.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд послався виключно на відповідний висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 9314 від 11.11.2020. При проведенні вказаної експертизи експерт обрав вихідні дані, не звернувши увагу та не надавши оцінки радіусу закруглення проїзної частини перед перехрестям, яке фактично утворює "сліпий поворот", у зв`язку з чим водій ОСОБА_2 не мав можливості побачити автомобіль ОСОБА_1 з безпечної відстані. Крім цього не надано оцінці тій обставині, що зіткнення відбулося практично на зустрічній смузі руху і у випадку дотримання правил дорожнього руху ОСОБА_1 в частині розташування на проїзній частині, він мав реальну можливість уникнути зіткнення.

Представник потерпілого - адвокат Логай І.І. в черговий раз заявив клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.02.2021, помилково зазначивши дату розгляду даної справи "25".02.2021, посилаючись на те, що зайнятий в "іншому провадженні".

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Глаголи В.С., які заперечили проти клопотання представника потерпілого, посилаючись на те, що в даному випадку адвокатом Логаєм І.І. втретє поспіль заявлено в цілому аналогічне двом попереднім клопотання, які задовольнялися апеляційним судом, а сторона захисту постійно з`являлася на розгляд справи, зважаючи на те, що ці доводи сторони захисту підтверджуються фактичними обставинами справи, а представник потерпілого - адвокат Логай І.І. не конкретизував поважність причин неявки - у якому ж саме провадженні він буде зайнятий саме 26.02.2021, а не "25".02.2021, на що є помилкове посилання у клопотанні представника потерпілого, постановив відмовити адвокату Логаю І.І. у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Глаголу В.С., які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу представника потерпілого -адвоката Логая І.І., а оскаржену ним постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.12.2020 щодо ОСОБА_1 - без змін, вивчивши справу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга представника потерпілого Логая І.І. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними в справі й належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка, як і фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2020 серії ДПР18 № 216962 "29.03.2020, о 15 год. 30 хв., в с. Ключарки, по вул. Гагаріна ОСОБА_1 , керуючи т.з. VOLKSWAGEN, д/н НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SKOДA, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ДТП т.з. пошкодились, порушено вимоги п. 12.1 ПДР".

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 11.11.2020 № 9314, виконаної експертом Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експетриз Вальком В.М. у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 , у відповідності до вимог п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 та 16.11 ПДР, повинен був, з технічної точки зору, перед початком виконання маневру повороту праворуч переконатися у безпеці цього маневру, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі (автомобілю «Volkswagen Golf»), і лише після цього приступити до виконання вказаного маневру.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР повинен був, з технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).

У даній дорожній ситуації однією з причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 вимогам п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 та 16.11 ПДР і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

В цей же час, оскільки дана експертиза не має можливості дати відповідь на питання про наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування, неможливо і встановити, могли (чи не могли) бути другою причиною настання даної ДТП дії (чи бездіяльність) водія ОСОБА_1 в частині несвоєчасного застосування ним екстреного гальмування для уникнення зіткнення.

На підставі вищенаведеного, зокрема вказаного висновку судової автотехнічної експертизи, який є належним, допустимим та достатнім доказом у даній справі, дослідженої апеляційним судом схеми ДТП, яка узгоджується із вказаним висновком експертизи, письмовими проясненнями учасників даної справи, свідка ОСОБА_4 (а.с. 3,4,5,6,11,12,13,41), апеляційний суд повністю погоджується з висновком судді Мукачівського міськрайонного суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту вчинення правопорушення, на думку апеляційного суду, вичерпані, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, що мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди за участі наведених вище транспортних засобів, зокрема, під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Логая І.І. залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2020 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя