Єдиний унікальний номер 243/5455/20 
Номер провадження 22-ц/804/1096/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді  Мальованого Ю.М.,
суддів:                     Агєєва О.В., Космачевської Т.В.
за участю:
секретаря судового засідання Гладуха О.О.,
представника позивача УСЗН Слов`янської міської ради  Винник О.В.,
представника відповідача адвоката Овчаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 243/5455/20 за позовом Управління соціального захисту насе-лення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру випла-чених коштів, з апеляційною скаргою позивача Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року (суддя першої інстанції Старовецький В.І.),-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради (далі – УСЗН Слов`янської міської ради)  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.  
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу ОСОБА_1 була призначена державна соціальна допомога як малозабезпеченій сім`ї. У своїх заявах про призначення допомоги  ОСОБА_2 зобов`язалася  під особистий підпис у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання державної соціальної допомоги, повідомити Управління. Відповідно до п. 6 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250, разом з заявою ОСОБА_1 подала декларацію про доходи та майновий стан осіб, що звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, яка заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї, в якій повідомила про відсутність іншого житла у власності родини. На виконання п. 8 Порядку, з урахуванням інформації, поданої в заяві та декларації, ОСОБА_1 призначалася державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям з 01 березня 2015 року по 29 лютого 2016 року. Відповідно до п. 7 Порядку, з урахуванням одержаних від Мінсоцполітики рекомендацій з верифікації отримувачів допомоги, державним соціальним інспектором Управління здійснено перевірку достовірності  даних отриманих від осіб, які звертаються за призначенням державної соціальної допомоги та встановлено, що ОСОБА_1 не повідомила про наявність у власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа житла, яка є у власності родини ОСОБА_1 , становить 116,1 кв. м., що перевищує норму володіння 75,5 кв. м. Приховування зазначеної інформації призвело до надмірної виплати державних коштів за період з 01 березня 2015 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 30 924 грн. 12 коп. 
13 лютого 2019 року відповідачу було направлено повідомлення та запропоновано повер-нути надміру виплачені бюджетні кошти у вказаній сумі, однак вимога відповідачем так і не виконана, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду.
  Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року, у задоволенні позовних вимог УСЗН Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів відмовлено. 
  Не погоджуючись із рішенням суду відповідач УСЗН Слов`янської міської ради в апеля-ційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосу-вання норм матеріального права, просить скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги УСЗН Слов`янської міської ради у повному обсязі.  
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що, дійшовши висновку, що у період з 19 червня 2015 року по 29 лютого 2016 року відповідач мала право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, суд не врахував, що право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 та 1/2  частку житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 набула лише 25 лютого 2016 року після реєстрації права власності. В подальшому ОСОБА_1 призначалася державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям з березня 2016 року по жовтень 2019 року. 
Крім того, апелянт наголошує, що суд першої інстанції неправильно застосував строк по-зовної давності, оскільки про надання ОСОБА_1 недостовірної інформації Управління дові-далося у липні 2019 року.        
  Відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овчаренко О.О., на апеляційну скаргу позивача надані письмові заперечення (відзив), в яких відповідач вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки  всі обставини, на які посилається УСЗН Слов`янської міської ради були досліджені в суді першої інстанції, судом була надана належна оцінка цим відомостям та правильно визначено перебіг строку позовної давності. 
         Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.  
Згідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за ная-вними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена.
Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 19 травня 2021 відповідач ОСОБА_1 отримала 6 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про отримання поштового відправлення (а.с.  170).
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність  відповідача ОСОБА_1 ,   явка якої у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Про причини неявки у судове засідання 19 травня 2021 року відповідач не повідомила і від-повідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача УСЗН Слов`янської міської ради  Винник О.В., яка наполягала на доводах апеляційної скарги, представника відповідача адвоката Овчаренко О.О., який проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому  задоволенню.
  Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду.
Матеріалами справи встановлено, що 19 березня 2015 року, 03 вересня 2015 року, 21 бере-зня 2016 року, 22 вересня 2016 року, 12 травня 2017 року, 07 листопада 2017 року, 07 травня 2018 року, 01 листопада 2018 року, 02 травня 2019 року ОСОБА_1 зверталася до УСЗН Слов`янської міської ради із заявами про призначення їй державної соціальної допомоги мало-забезпеченим сім`ям (а.с. 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 36).
Згідно з Декларацією про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 19 березня 2015 року, у Розділі ІІІ «Відомості про житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають (дружини, чоловіка, неповнолітніх ді-тей)» ОСОБА_1 вказала, що у її власності перебувають житлові приміщення у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Інформація щодо житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 закреслена відповіда-чем, про що міститься відмітка. Також зазначено, що вона є власником з 2012 року та іншого житла не має (а.с.4-5).
Відповідно до Декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначен-ням усіх видів соціальної допомоги від 03 вересня 2015 року, 21 березня 2016 року, 22 вересня 2016 року, 12 травня 2017 року, 07 листопада 2017 року, 07 травня 2018 року, 01 листопада 2018 року, 02 травня 2019 року, у Розділі ІІІ «Відомості про житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» ОСОБА_1 вказала, що у її власності перебуває житлове приміщення у АДРЕСА_2 . Також зазначено, що іншого житла вона не має (а.с.8-9, 12-13, 16-17, 20-21, 24-26, 28-29, 33-34, 38-39).
Рішеннями УСЗН Слов`янської міської ради від 23 квітня 2015 року, 2 жовтня 2015 року, 10 травня 2016 року, 07 грудня 2016 року, 30 червня 2017 року, 08 грудня 2017 року, 31 травня 2018 року, 19 листопада 2018 року, 31 травня 2019 року, про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, ОСОБА_1 за період з 01 березня 2015 року по 31 жовтня 2019 року було призначено соціальну допомогу (а.с. 6, 10, 14, 18, 22, 24 зворот, 30, 35, 40).
Згідно довідки УСЗН Слов`янської міської ради від 05 серпня 2019 року за період з 01 бе-резня 2015 року по 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 державна соціальна допомога малозабез-печеним сім`ям складала 30 924,12 гривень (а.с.47).
Рішенням Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради про відмову в призначенні соціальної допомоги та терміни її надання від 23 липня 2019 року № 03-41/2038 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні державної соціальної допомоги ма-лозабезпеченим сім`ям за період з 01 березня 2015 року по 29 лютого 2016 року (а.с.46).
Рішенням про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 22 липня 2019 року виплату державної соціальної допомоги ОСОБА_1 припинено з 31 липня 2019 року з причин: сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан (а.с.45).
Відповідно Акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що нада-ється заявником для призначення всіх видів державних соціальних допомоги № 11-20/664 від 05 серпня 2019 року, перевіркою встановлено, що інформація, що надається ОСОБА_1 для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям є неповною, в декларації не зазначена інформація про те, що заявниця має у володінні друге житлове приміщення, внаслідок чого були надміру виплачені кошти в сумі 30 924,12 гривень за період з 01 березня 2015 року по 29 лютого 2016 року (а.с. 48).
13 серпня 2019 року позивачем на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення, яким від-повідача повідомлено про надміру виплачені кошти у сумі 30 924 грн. 12 коп. та зазначено про необхідність повернути виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям у зазначеному розмірі на рахунок Управління (а.с.49).
Звертаючись до суду із позовом, позивач виходив з того, що ОСОБА_1 не повідомила  про наявність у власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за-гальна площа житла, яка була у власності родини ОСОБА_1 у період з 01 березня 2015 року по 29 лютого 2016 року становила 116,1 кв.м, що перевищує норму володіння 75,5 кв.м. у зв`язку з чим було припинено виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.  
Відмовляючи у задоволенні позову УСЗН Слов`янської міської ради, суд першої інстанції дійшов висновку, що у період з 01 березня 2015 року по 19 червня 2015 року відповідач не мала права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, оскільки загаль-на жила площа на одного члена сім`ї ОСОБА_1 перевищувала норми, встановлені ст. 7 За-кону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям». З 19 червня 2015 року по 29 лютого 2016 року відповідачка мала право на отримання вказаної державної допомоги. Однак, врахувавши, що початок перебігу позовної давності починається з моменту, коли позивач дізнався про порушення свого права, а саме з 28 вересня 2015 року, тобто з початку отримання позивачем доступу до Єдиних та Державних реєстрів, в тому числі і до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, строк позовної давності сплинув 28 вересня 2018 року, а представник позивача під час судового розгляду справи з відповідними клопотаннями про поновлення строку звернення до суду не звертався, про причини пропущення такого строку, його поважність не вказував, дійшов до переконання про відмову у задоволенні позову у повному обсязі у зв`язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду за вирішенням даного спору та відсутності підстав для поновлення такого строку.
Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають дій-сним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права, що призвело до неправи-льного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про  державну соціальну допомо-гу малозабезпеченим сім`ям» (далі - Закон № 1768-III) соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, який залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.
За частинами 1, 2, 5, 6, 7 та 10 ст. 4 цього Закону для надання соціальної допомоги пода-ється заява уповноваженим представником сім`ї до місцевої державної адміністрації або до ви-конавчого комітету сільської, селищної ради. Виконавчий комітет сільської, селищної ради пе-редає заяву про надання соціальної допомоги до місцевої державної адміністрації.
У заяві дається згода сім`ї на збір інформації про неї, про її власність, доходи та майно, що необхідна для мети цього Закону.
Місцеві державні адміністрації для мети цього Закону мають право користуватися всіма офіційними джерелами інформації, в тому числі й інформацією органів доходів і зборів.
Соціальна допомога призначається з місяця звернення, якщо протягом місяця подано всі необхідні документи.
Рішення про призначення соціальної допомоги чи про відмову в її наданні приймається мі-сцевою державною адміністрацією протягом десяти календарних днів і наступного після його прийняття дня надсилається уповноваженому представнику малозабезпеченої сім`ї.
Згідно з пунктами 2, 3 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги ма-лозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250 (далі – Порядок № 250), соціальна допомога призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, ма-ють середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.
Призначення і виплата соціальної допомоги здійснюється управліннями праці та соціаль-ного захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адмініст-рацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - органи праці та соціального захисту населення) за місцем реєстрації уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї.
За пунктом 6 Порядку для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема, декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї).
Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомо-гу малозабезпеченим сім`ям», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин,  передбачено, що державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 квадратного мет-ра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).
За правилами ч. 4 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомо-гу малозабезпеченим сім`ям» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин та п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її роз-міру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту насе-лення припиняють виплату допомоги, визначають обсяг надміру виплачених коштів, встанов-люють строки їх повернення, про що повідомляють уповноваженого представника малозабез-печеної сім`ї, а у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки, вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.
Згідно з абз. 2 п. 25 Порядку виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняєть-ся, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, вна-слідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.
З аналізу наведених норм права вбачається, що припинення виплати та повернення випла-ченої соціальної допомоги з підстави, передбаченої абзацом 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 1768-III, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, можливе за наявності таких обов`язкових умов:
- малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування;
- у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).
- відсутність обставин, передбачених частиною другою ст. 7 цього Закону, в редакції чин-ній на час виникнення спірних правовідносин;
- необхідність дотримання процедури прийняття рішення місцевою державною адміністра-цією про призначення соціальної допомоги у разі, коли є обставини та умови, передбачені час-тинами першою та другою ст. 7 Закону № 1768-III, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин;
- відсутність ознак (обставин) навмисного подання недостовірних відомостей чи прихован-ня відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру. Виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.
У деклараціях про доходи та майновий стан ОСОБА_1 повідомлено, що у її власності перебувають житлові приміщення у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Інформація щодо житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 закреслена відповідачем, про що міститься відмітка. Також зазначено, що вона є власником з 2012 року та іншого житла не має. В подальшому в деклараціях вона зазначала, що у її власності перебуває житлове приміщення у АДРЕСА_2 і іншого житла вона не має.  З огляду на зазначене апеляційний суд погоджу-ється з висновком суду першої інстанції, що при зверненні за державною допомогою малозабе-зпеченим сім`ям відповідачем було задекларовано лише житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Рішення набуло законної сили 19 червня 2015 року (а.с.93). 
Таким чином, при зверненні ОСОБА_1 до УСЗН із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у період з 01 березня 2015 року по 19 червня 2015 року родина відповідача складалася з чотирьох осіб: відповідача, її чоловіка та двох дітей; після 19 червня 2016 року – з трьох осіб – відповідача та двох дітей.  
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року було проведено розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а саме по 1/2 житлового будинку АДРЕСА_3 -хідна за кожним з них (а.с. 94-103).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ОСОБА_1 25 лютого 2016 року зареєстровано право спільної часткової власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_4 та на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_5 (а.с. 41-44).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєст-ру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ОСОБА_4 25 лютого 2016 року зареєстровано пра-во спільної часткової власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_4 та на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_5 (а.с. 89-92).
Таким чином, право власності на 1/2  частку житлового будинку АДРЕСА_2 та 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 відповідач набула лише 25 лютого 2016 року з часу державної реєстрації права власності. 
У розумінні абзацу четвертого ч. 1 ст. 7 Закону 1768-III припинення виплати соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та/або повернення (стягнення) її, у випадку, коли малозабез-печена сім`я має додаткові джерела для існування або у власності чи володінні малозабезпече-ної сім`ї є  друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю, можливі тоді, коли відсутні відомос-ті про те, що в малозабезпеченій багатодітній сім`ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, а також профе-сійно-технічних, вищих навчальних закладах I - IV рівнів акредитації, але не довше ніж до до-сягнення ними 23 років), або обставини навмисного подання недостовірних відомостей чи при-ховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу, тобто коли відсутні обставини, передбачені частиною другою та/або частиною четвертою цієї статті.
Ухвалюючи рішення у даній справі суд першої інстанції врахував, що загальна площа жи-тла, яке перебувало у період з 01 березня 2015 року по 19 червня 2015 року у власності родини відповідача становило 116,1 кв.м., на одного члена сім`ї  припадало 29,02 кв.м., що є переви-щенням норми встановленої ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям». В подальшому, у період з 19 червня 2015 року по 29 лютого 2016 року змінився сімейний стан відповідача і її родина стала складатися з трьох осіб. Відповідач не була одноосібним власником вищевказаної нерухомості, а володіла нерухомою власністю сумісно з колишнім чоловіком до державної реєстрації права власності на 1/2 частку за кожним, тобто до 25 лютого 2016 року. 
З огляду на зазначене колегія суддів не може погодитися з прийнятим  судом рішенням, оскільки висновки суду першої інстанції в цій частині є такими, що протирічать встановленим обставинам і вимогам норм матеріального права.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду пер-шої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або змі-ни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цій час-тині заслуговують на увагу, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухва-ленням нового рішення.
В той же час, судова колегія вважає, що позов не може бути задоволений виходячи з на-ступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малоза-безпеченим сім`ям» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли, зокрема, з`ясовано, що малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування; у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. м на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. м на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).
Згідно з частиною 2 цієї норми Закону за наявності обставин, передбачених у частині пе-ршій цієї статті, соціальна допомога може бути призначена місцевою державною адміністраці-єю на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністра-цій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад у разі, якщо, зокрема, у складі сім`ї є інвалід.
Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону N 1768-III, якщо сім`єю навмисно подано недостовірні ві-домості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної соціальної допомоги при-пиняється з місяця, в якому виявлено порушення.
Згідно з абзацом другим пункту 25 Порядку (в редакції, що діяла на час виникнення пра-вовідносин) виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється, якщо сім`єю при-ховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.
З аналізу наведених норм права вбачається, що припинення виплати та повернення виплаченої соціальної допомоги з підстави, передбаченої абзацом четвертим ч. 1 ст. 7 Закону N 1768-III, можливе за наявності таких обов`язкових умов:
малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування;
у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму);
відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 7 цього Закону;
необхідність дотримання процедури прийняття рішення місцевою державною адміністра-цією про призначення соціальної допомоги у разі, коли є обставини та умови, передбачені час-тинами 1 та 2 ст. 7 Закону N 1768-III;
відсутність ознак (обставин) навмисного подання недостовірних відомостей чи прихован-ня відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру. Виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.
З матеріалів справи вбачається, що в заяві про призначення усіх видів соціальної допомо-ги, компенсацій, субсидій та пільг від 19 березня 2015 року (а.с. 3) та Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 19 бере-зня 2015 року (а.с. 4,5) ОСОБА_1 зазначала, що в сім`ї мається інвалід ІІІ групи – її чоловік ОСОБА_4 .
У деклараціях про доходи ОСОБА_1 повідомила також, що у власності чи володінні її сім`ї є лише один житловий будинок по АДРЕСА_2 об-ласті. Проте, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 з 03 серпня 2012 року зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та з 20 липня 2012 року – право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 41-44).
Таким чином, повернення (стягнення) наданої соціальної допомоги за таких умов (під час оформлення державної соціальної допомоги у спірний період до членів сім`ї відповідача нале-жав чоловік ОСОБА_4 , який має інвалідність) може застосовуватися лише у разі, коли місце-ва державна адміністрація на підставі рішень районних, районних у містах державних адмініст-рацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах рад за результатами зібраної інфор-мації про сім`ю, її власність, доходи, майно прийме рішення про відмову в наданні соціальної допомоги.
          Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВС від 28.08.2019 року у справі N 127/8991/16-ц.
Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутнє рішення саме про відмову в на-данні соціальної допомоги ОСОБА_1 в розумінні ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» в редакції чинній на час припинення виплат соціальної допомоги і таке рішення не було надано позивачем на час розгляду судом цієї справи.
З огляду на викладене правових підстав для задоволення позову судова колегія не вбачає.
Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову саме з наведених вище підстав.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропо-рційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про не задоволення вимог відповідача по суті апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають. 
Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради   задовольнити частково.
Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 ро-ку скасувати.
У задоволенні позову Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ра-ди до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів відмовити.
  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касацій-ному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верхо-вного Суду.

Повне судове рішення складено 19 травня 2021 року.

Головуючий суддя:                                                                       Ю.М. Мальований

Судді:                                                                                           О.В. Агєєв

                                                                                                     Т.В. Космачевська