Постанова
Іменем  України 
 
05 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 203/2125/15-ц
 
провадження № 61-13625 св 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В.,               Сакари Н. Ю.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ; 
представник позивача - ОСОБА_2 ;
відповідач -  ОСОБА_3 ;
представник відповідача - ОСОБА_4 ; 
особа, яка подала апеляційну скаргу, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.                 Описова частина 

 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що з 29 липня 1989 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. У період перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя було придбане наступне майно: квартира АДРЕСА_1 , придбана відповідачем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу                       Ковальовою Є. Є. 22 серпня 2000 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2168; квартира АДРЕСА_2 , придбана відповідачем на підставі договорів купівлі-продажу від 21 серпня 1997 року, від 17 жовтня 1997 року, від 28 жовтня 1997 року, замість яких видно свідоцтво про право власності на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 11 вересня 2012 року № 1046; автомобіль Renault Clio Symbol, 2001 року випуску, кузов №   НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Вказане майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, але відповідач вважає це майно своєю особистою власністю, не дає користуватися цим майном, з приводу чого між ними постійно виникають суперечки.
Ураховуючи викладене, посилаючись на те, що домовленості щодо поділу майна між сторонами не досягнуто, ОСОБА_1 просила суд в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право приватної власності наквартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 80,7 кв. м, загальною площею 119,0 кв. м, та автомобіль Renault Clio Symbol, 2001 року випуску, кузов №   НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_5 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 32,5 кв. м, загальною площею 43,9 кв. м; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року у складі судді Єдаменка С. В. затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
Провадження у справі закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України.
Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у цій справі, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; арешт на квартиру АДРЕСА_2 ; арешт на автомобіль Renault Clio Symbol, 2001 року випуску, кузов №    НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що умови мирової угоди узгоджені між сторонами, мирова угода відповідає чинному законодавству та не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, у зв`язку з чим є підстави для її затвердження.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») - особи, яка не брала участі в справі, задоволено.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є новим кредитором за генеральним договором від 13 листопада 2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс», та іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 13 листопада 2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_3 у забезпечення виконання генерального договору від 13 листопада 2013 року.
Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі без участі іпотекодержателя, суд першої інстанції не пересвідчився, що укладена між сторонами мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, та не порушує права й законні інтереси інших осіб, зокрема, іпотекодержателя ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», та не вирішив питання про залучення його до участі у справі, дійшовши передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви. 
Отже, ухвала суду про закриття провадження у справі з підстав укладення між сторонами мирової угоди і затвердження такої судом порушує права ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», тому є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року й залишити в силі ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                            від 05 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 203/2125/15-ц із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
 
У січні 2021 року справанадійшла до Верховного Суду.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував той факт, що на момент подання апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не мало процесуального права на оскарження ухвали суду першої інстанції від 30червня 2015 року, оскільки був відсутній інтерес товариства через припинення іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції про закриття провадження з підстав укладення між сторонами мирової угоди, передбачених пунктом 5 частини першої статті 255 ЦПК України.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У березні 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим. Відтак, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Установлено, що у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.
 
Під час розгляду справи сторони подали до суду першої інстанції заяву про затвердження мирової угоди.
 
Мирова угода укладена за взаємною згодою сторін відповідно до статті 175 ЦПК України з метою врегулювання спору, який став причиною пред`явлення вказаного позову.
1. З метою врегулювання спору ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо розподілу спільно нажитого ними майна наступним шляхом:
1.1. Виділити із спільного сумісного майна подружжя у приватну власність ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 1 - коридору,                           2 - вбиральні, 3, 4 - житлових кімнат, житловою площею 32,5 кв. м, загальною площею 43,9 кв. м., вартістю 353 415 (триста п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятнадцять) грн згідно ринкової експертної оцінки, проведеної ТОВ «Експерт-Групп» 25 червня 2015 року (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 27 січня 2014 року № 15951/14).
1.2. Виділити із спільного сумісного майна подружжя у приватну власність ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль Рено Кліо (Renault Clio Symbol), 2001 року випуску, кузов №  НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю                                     57 689 (п`ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн згідно ринкової експертної оцінки, проведеної ТОВ «Експерт-Групп» 25 червня 2015 року (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 27 січня 2014 року № 15951/14).
1.3. Припинити право приватної власності ОСОБА_3 на квартиру                   АДРЕСА_1 та автомобіль Рено Кліо (Renault Clio Symbol), 2001 року випуску, кузов                         № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
1.4. Присудити ОСОБА_3 замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, виділене ОСОБА_1 , грошову компенсацію в розмірі 205 552 (двісті п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн.
2. На дату підписання цієї мирової угоди ОСОБА_3 підтверджує, що ним повністю отримано від ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 205 552 (двісті п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн, майнових претензій до ОСОБА_1 він не має.
3. Сторони цієї мирової угоди дійшли згоди стосовно покладення всіх судових витрат по справі на ОСОБА_3 .
4. Укладення мирової угоди здійснюється для врегулювання спору між сторонами на будь-якій стадії цивільного процесу.
5. Наслідки укладення мирової угоди та вимоги статей 175, 205 ЦПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відомі.
6. У випадку порушення своїх зобов`язань за цією мировою угодою, сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України.
7. Затверджена судом мирова угода є виконавчим документом.
8. Дана мирова угода складена у трьох екземплярах, по одному для ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та суду.
9. Мирова угода набирає чинності з моменту набрання чинності ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про її затвердження».
 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13 листопада 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс» було укладено генеральний договір та договір № 6-0080/13/14-LL до генерального договору, відповідно до якого сторони досягли угоди щодо умов кредитування.
 
Банк виконав свої зобов`язання по генеральному договору та договору                         № №6-0080/13/14-LL і надав ТОВ «Зодіак Тойс» кредит в розмірі                                        2 500 000 грн.
 
У забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» за генеральним договором між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_3 13 грудня 2013 року укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . 
 
Апеляційним судом також встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Веста», яке змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», є новим кредитором та іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 , придбаної ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальової Є. Є. 22 серпня 2000 року та зареєстрованої в реєстрі за № 2168.
 
Отже, на час постановлення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року про закриття провадження у справі з підстав укладення між сторонами мирової угоди і затвердження такої спірне нерухоме майно перебувало в іпотеці, порука ОСОБА_3 на момент постановлення оскаржуваної ухвали була чинною.
 
2.     Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року  № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
 
Згідно з частинами першою, другою статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
 
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
 
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або якщо є порушення процесуальних норм права при затвердженні мирової угоди.
 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що укладання мирової угоди між сторонами і затвердження такої судом порушує права ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», тому обґрунтовано виходив з того, що ухвала суду про закриття провадження у справі з підстав укладення між сторонами мирової угоди та її затвердження судом постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують на законність судового рішення не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
 
Отже, наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав вважати, що апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року залишити без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           О. М. Осіян
 
О. В. Білоконь 
 
Н. Ю. Сакара