П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2646/20	

Категорія: 111030400          Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.
          Час і місце ухвалення: 11:29, м. Херсон
          Дата складання повного тексту: 31.12.2020 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.
суддів             – Лук`янчук О.В.
                       – Ступакової І.Г.
при секретарі – Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Віндкрафт Таврія" звернулося до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 липня 2020 року:
-          №0000018119, яким ТОВ "Віндкрафт Таврія" було збільшено суму зобов`язання зі сплати мита за товари, що ввозяться на територію України на 96 014,35 грн.;
-          №0000017119, яким ТОВ "Віндкрафт Таврія" було збільшено суму зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на 19 202,88 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що податкові повідомлення-рішення були прийняті за наслідками документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "Віндкрафт Таврія" вимог законодавства України з питань митної справи (акт від 09 липня 2020 року №5/7.16-19-05/39374562). Перевіркою виявлено, що товариством порушено п.п.1, 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Закон України "Про митний тариф України", ч.1 ст. 69, ч.1, п.5 ч.8, ст. 257 МК України, а саме: невірно визначено класифікацію товару та визначено розмір ставки ввізного мита, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 02 серпня 2017 року №UA508010/2017/003581 на загальну суму 76 811,48 грн.; п.190.1 ст. 190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів в періоді, за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 02 серпня 2017 року №UA508010/2017/003581 на загальну суму 15 362,30 грн. Позивач посилається на неправомірність проведеної перевірки, відсутність підстав для її проведення. В наказі про проведення документальної невиїзної перевірки №128 від 22 червня 2020 року, немає конкретної  підстави для проведення перевірки позивача, є тільки посилання на ст. 351 МК України, яка в свою чергу має декілька підстав для проведення перевірки. 
Також позивач не погоджується з висновками перевірки щодо визначеного митним органом коду класифікації товару 8504210000 "трансформатори з рідким діелектриком, потужністю не більше, як 650 кВт" , тоді як позивачем було віднесено ввезені трансформатори до товарної підкатегорії 8504312100, а саме "інші трансформатори, потужністю не більш як 1 кВт, трансформатори вимірювальні, для вимірювання напруги". Відповідач посилається на те, що вимірювальний високовольтний ємнісний трансформатор напруги тип: КС-170 змінного струму з подвійною обмоткою, за своєю характеристикою являється ємнісним трансформатором напруги з рідким діелектриком, тому і розглядається у товарній під категорії 8504210000 (ставка ввізного мита 10%)". Позивач зазначає, що трансформатори є технічно складними товарами, до механізму яких входить не лише рідкий діелектрик, а і десятки інших речовин і матеріалів, то вони повинні були класифікуватись за п.3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД: У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте, в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.
Спірні трансформатори є "вимірювальними високовольтними ємнісними трансформаторами ... призначеними для перетворення високої напруги мережі в низьку напругу, зручну для вимірювання", що підтверджується наданими документами, зокрема, листом виробника, а також не заперечується Чорноморською митницею у акті перевірки. Наявність рідкого діелектрика є лише загальною технічною характеристикою, що притаманна широкому колу трансформаторів різного призначення, то саме характеризування спірних трансформаторів як "вимірювальних" є їх визначальною ознакою і більш конкретним описом. Аналогічно у Поясненнях до товарної позиції 8504 УКТ ЗЕД, вимірювальні трансформатори згадуються як окрема, спеціальна, група трансформаторів. Позивачем було вірно застосовано положення Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Закону України "Про митний тариф України" і МК України, та правомірно віднесено трансформатори до підкатегорії 8504 31 21 00 зі ставкою ввізного мита 0%.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що відповідно п.2 ст. 345 МК України, митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи, зокрема, щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення. Чорноморською митницею Держмитслужби при організації перевірки ТОВ "Віндкрафт Україна" виконано вимоги п.3 ч.3 ст. 345, ст. 351 МК України. В ході проведення перевірки було встановлено неправильне визначення коду товару при  його ввезені на митну територію України за декларацією №UA508010/2017/003581 від 02 серпня 2017 року, замість товарної підкатегорії 8504312100 - "інші трансформатори вимірювальні для вимірювання напруги", (ставка ввізного мита 0%), ввезені трансформатори слід було декларувати за кодом 8504210000 (ставка ввізного мита 10%) як ємнісний трансформатор напруги з рідким діелектриком. Неправильне визначення коду товару призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією на загальну суму 76 811,48 грн.; та заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів  на загальну суму 15 362,30 грн.
16 листопада 2020 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що при ввезенні товару в 2017 році до митної декларації були подані всі документи, зокрема, крім іншого, і експортна декларація постачальника країни походження товару №НС 0217321, де в графі 33 зазначається код 85 04 31 21 та технічний паспорт приладу. Акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02 серпня 2017 року також засвідчує відповідачем про відсутність під час митного оформлення товарів порушення правил класифікації товарів з боку позивача. Тобто, позивач надав усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. Митницею  не було виявлено під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів позивачем, отже,  не заперечувала щодо зазначеної позивачем класифікації товарів. Позивач звертає увагу суду на те, що можливість митного контролю після завершення митного оформлення лише за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. З огляду на викладене, на переконання позивача, відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо самостійного визначення коду товару, оскільки жодного експертного дослідження податковим органом не проводилося. На думку товариства, митницею  не доведено, що неправильне встановлення кодів товарної номенклатури було здійснено у зв`язку з неповною або недостовірною інформацією, поданою позивачем.
18 грудня 2020 року відповідачем подані до суду додаткові пояснення, з яких вбачається, що підставою для проведення перевірки послугувало наявна в базі митниці інформація щодо переліку митних процедур під час застосування АСАУР (Автоматизована система аналізу та управління ризиками), відповідно до якої одним із заходів необхідності обов`язкового контролю було визначення правильності класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД за МД №UА508010/2017/003581 поданою ТОВ "Віндкрафт Таврія" 02 серпня 2017 року. Відповідно до Стандартного правила 6.4. Додатка II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Загальний додаток) митна служба застосовує метод аналізу ризиків для визначення осіб та товарів, у тому числі транспортних засобів, що підлягають перевірні, та ступеня такої перевірки". Із цього правила, зокрема, випливає, що для цільового добору конкретних операцій вибірка товарів, транспортних засобів чи документів з метою перевірки повинна ґрунтуватися на профілях ризику (п.7.1 Рекомендацій до Загального додатка до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (у зміненій редакції). Тобто, наведене стандартне правило передбачає, що поглибленій перевірці підлягають документи, стосовно яких спрацювала система управління ризиками, або документи, відібрані співробітниками митниці. Оскільки в АСАУР містилась інформація про ризики щодо правильності визначення коду УКТ ЗЕД, відповідно до наказу Чорноморської митниці Держмитслужби від 22 червня 2020 року №128 було прийнято рішення про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Віндкрафт Таврія" з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товару "вимірювальний високовольтний ємнісний трансформатор напруги тип: КGТ - 170 змінного струму з подвійною обмоткою, призначений для перетворення високої напруги мережі в низьку напругу, зручну для вимірювання" за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 02 серпня 2017 року №UА508010/2017/003581. 
Відповідач звертає увагу суду на те, що декларантом не подавалась технічна документація на товар за вказаною митною декларацією, тому посадовими особами митниці під час перевірки було отримано інформацію інтернет-ресурсів з офіційного сайту виробника вищевказаного товару, яка містила інформацію, що у вимірювальному високовольтному ємнісному трансформаторі напруги тип: КGТ - 170 використовується рідкий діелектрик - мінеральна олія. Вказаний факт підтверджується також і технічною документацію на вказаний товар з перекладом на українську мову, наданий самим позивачем до матеріалів справи на вимогу суду. В технічній документації в розділі "Гарантовані технічні характеристики ємнісного трансформатора напруги" під порядковим номером 19 "ізолююче середовище" зазначено: занурений у масло. Плата принципової електричної схеми  також містить характеристику: "зовнішній, занурений у масло, не містить поліхлорбіфенил" і сама описова частина вказаного трансформатора містить такі деталі як клапан відбору проб масла (6), індикатор рівня масла (7), кран для заправки масла (8). Відомості з наданої Технічної характеристики товару характеризують його як ємнісний трансформатор напруги з рідким діелектриком. 
Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року задоволено позов ТОВ "Віндкрафт Таврія" .
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Чорноморської митниці Держмитслужби від 31 липня 2020 року:
-          №0000018119 про збільшення ТОВ "Віндкрафт Таврія" суми грошового зобов`язання зі сплати мита за товари, що ввозяться на територію України на 96 014,35 грн.;
-          №0000017119 про збільшення ТОВ "Віндкрафт Таврія" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 19 202,88 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43335608) на користь ТОВ "Віндкрафт Таврія" (код ЄДРПОУ 39374562) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.
В апеляційній скарзі Чорноморської митниці Держмитслужби ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги Чорноморська митниця Держмитслужби зазначає, що підставою для проведення перевірки послугувало наявне в базі митниці інформація щодо переліку митних процедур під час застосування АСАУР (Автоматизована система аналізу та управління ризиками), відповідно до якої одним із заходів необхідності обов`язкового контролю було визначення правильності класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД за декларацією UA508010/2017/003581 поданою ТОВ "Віндкрафт Таврія" від 02 серпня 2017 року.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення, всупереч наданим технічним характеристикам товару наданим самим позивачем, офіційній інформації з сайту виробника щодо опису товару робить неправомірний висновок про недоведеність віднесення задекларованого позивачем товару до трансформаторів з рідким діелектриком, що суперечить наявним та дослідженим у справі доказам. 
При цьому, суд першої інстанції керувався інформацією, зазначеною в декларації постачальника та листом виробника, в якому останній зазначає, що вказаний товар відноситься до коду 85043121, що суперечить нормі п.п.7, 8 ст. 69 МК України, відповідно до яких право визначати кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД для митних цілей належить саме митним органам, а висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
У відзиві ТОВ "Віндкрафт Таврія" на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга не містить підстав для скасування рішення суду першої.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
ТОВ "Віндкрафт Україна" 02 серпня 2017 року на підставі поданої митної декларації №UA508010/2017/003581 було здійснено митне оформлення товару: Вимірювальний високовольтний ємнісний трансформатор напруги тип: КGТ-170 в кількості 3 шт. змінного струму, з подвійною обмоткою, призначений для перетворення високої напруги мережі в низьку напругу, зручну для вимірювання. Технічні характеристики: номінальна потужність - 10 ВА. Номінальна напруга змінного трифазного струму - 100В (низька напруга), 150кВ (висока напруга) Номінальна частота - 50 ГцО, країною походження Туреччина, за кодом УКТ ЗЕД 85043121.
Під час декларування декларантом було подано документи: в тому числі: митна декларація типу ІМ 40 ДЕ від 02 серпня 2017 року №UA508010/2017/003581; договір про продаж обладнання та надання послуг для проекту вітроенергетики "Новотроїцька" від 14 грудня 2016 року з додатковими угодами; додаток до договору - специфікація поставки на суму 724 132,93 євро: інвойс від 24 липня 2017 року №057476 на суму 25 149,15 євро; міжнародна товарно-транспортна накладна від 24 липня 2017 року А№117014/В; пакувальний лист із зазначенням ваги даного товару; сертифікат про походження товару, №С0450207 від 25 липня 2017 року. В результаті декларування декларантом було сплачено наступні платежі до бюджету: - ПДВ 20%, в розмірі 153 622,95 грн. та застосовано нульову ставку митного тарифу.
Відповідно до наказу Чорноморської митниці Держмитслужби від 22 червня 2020 року №128 було прийнято рішення про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Віндкрафт Україна" з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товару "вимірювальний високовольтний ємнісний трансформатор напруги тип: КGТ-170 змінного струму з подвійною обмоткою призначений для перетворення високої напруги мережі в низьку напругу, зручну для вимірювання" за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 02 серпня 2017 року №UA508010/2017/003581. В наказі вказано , що перевірка проводиться на підставі п.7 ст. 336, п.3 ч.3 ст. 345 та ст. 351 МК України. Копія наказу з письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення документальної невиїзної перевірки від 22 червня 2020 року №7.16-19/3 направлено платнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення за його юридичною (податковою) адресою та вручено 30 червня 2020 року.
В ході проведення перевірки (02 липня 2020 року) було встановлено наступне: Товар ("вимірювальний високовольтний ємнісний трансформатор напруги тип: КGТ-170 змінного струму з подвійною обмоткою") ТОВ "Віндкрафт Україна" задекларовано у товарній позиції 8504 групи 85 "електричні машини, обладнання та їм частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя": товарна підкатегорія 8504312100 - "інші трансформатори вимірювальні для вимірювання напруги", (ставка ввізного мита 0%).
Відповідно до Пояснень до УКТ ЗЕД, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №428, до товарної позиції 8504 УКТ ЗЕД включаються "трансформатори електричні, статичні перетворювачі електричні (наприклад, випрямлячі), котушки індуктивності та дроселі".
З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, які побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу та затверджені наказом ДФС України від 09 червня 2015 року №401 з урахуванням внесених змін до Пояснень до УКТЗЕД (наказ ДФС України від 11 січня 2019 року №20).
Оскільки вимірювальний високовольтний ємнісний трансформатор напруги тип: КGТ-17 змінного струму з подвійною обмоткою, що ввезений ТОВ "Віндкрафт Україна" за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 02 серпня 2017 року №UA508010/2017/003581 за своєю характеристикою (відповідно до інформації зазначеної за офіційному сайті виробника являється ємнісним трансформатором напруги з рідким діелектриком, тому і розглядається у товарній під категорії 8504210000 (ставка ввізного мита 10%).
Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1372/21684, визначено графи митних декларацій, які заповнюються декларантом самостійно. Зокрема, графи 31, 33 та 47 митних декларацій, в яких наводяться дані про опис товару, код товару згідно УКТЗЕД та відомості про нарахування митних платежів, заповнюються декларантом. Отже, декларант самостійно вносить до митних декларацій відомості, зокрема, щодо опису товару, коду товару згідно з УКТЗЕД та розміру належних до сплати податків та, з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення несе юридичну відповідальність за недостовірність таких відомостей.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4 ст. 69 МК України).
Під час перевірки ТОВ "Віндкрафт Україна" встановлено порушення:
-          п.п.1,6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Закону України "Про митний тариф України" (зі змінами та доповненнями), ч.1 ст. 69, ч.1, п.5 ч.8 ст. 257 МК України в частині невірної класифікації товару та визначення розміру ставки ввізного мита, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 02 серпня 2017 року №UА508010/2017/003581 на загальну суму 76 811,48 грн.;
-          п.190.1 ст. 190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів в періоді, за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 02 серпня 2017 року №UА508010/2017/003581 на загальну суму 15 362,30 грн. 
Не погоджуючись з висновками акту документальної невиїзної перевірки, ТОВ "Віндкрафт Україна" надано до Чорноморської митниці Держмитслужби заперечення від 17 липня 2020 року №125, до заперечення була додана копія митної декларації країни відправлення від 25 липня 2017 року №17341200ЕХ214210 із зазначення митного коду 8504312100 та лист виробника трансформаторів Emek Elektrik Endustrisi A.S. У запереченнях позивач послався  на Пояснення до товарної позиції 8504: "...Деякі трансформатори призначені для конкретних цілей, наприклад, узгоджувальні трансформатори для узгодження повного опору одного кола з іншим і вимірювальні приладові трансформатори (трансформатори сили струму і напруги, комбіновані вимірювальні трансформатори), застосовувані для пониження або підвищення напруги чи сили струму до рівня приєднаного до них устаткування, наприклад, вимірювальних приладів, електричних лічильників або захисних реле." Класифікація товарів була проведена після консультацій з виробником і на основі УКТЗЕД та документів виробника. Також за Інформацією з відкритих джерел мережі інтернет наведено аналогічні приклади декларування подібних трансформаторів з кодом 8504312100 у Європейських країнах та країнах Євразійського економічного союзу.
За результатами розгляду заперечень, висновки акту перевірки залишено без змін листом від 24 липня 2020, в якому митниця посилається на інформацію офіційного сайта виробника www.Emek.com.tr, ємнісні трансформатори напруги є масштабними вимірювальними перетворювачами і призначені для роботи в електричних системах змінного струму частоти 50 Гц. Головною відмінною рисою даних трансформаторів є те, що вторинна напруга пропорційно первинній напрузі. Таким чином, напруга ліній електропередач перетвориться з певним коефіцієнтом трансформації у вторинну. Відхилення при перетворенні (похибка) визначається класом точності вторинних обмоток. В основі принципу дії ємнісного трансформатора напруги лежить двоступеневе зниження напруги. Данні трансформатори напруги широко використовуються в системах передачі та дозволяють вимірювати первинну напругу з вторинних виходів залежно від номінальної первинної напруги та швидкості перетворення. Для забезпечення максимальної точності вимірювання, в конструкції подільника напруги використовується комбінований паперово-плівковий діелектрик, просочений синтетичною діелектричної рідиною. Дане поєднання дозволяє дотримуватися необхідне значення ємності у всьому діапазоні робочих температур від + 40 0 С до - 60 С. З огляду на вищезазначене, митниця зазначила, що "вимірювальний високовольтний ємнісний трансформатор напруги тип: КGТ - 170 змінного струму з подвійною обмоткою", ввезений ТОВ "Віндкрафт Таврія" за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 02 серпня 2017 року №UAА508010/2017/003581 за своєю характеристикою являється ємнісним трансформатором напруги з рідким діелектриком, таким чином, не відповідає вимогам товарної під категорії 8504312100 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%) у зв`язку з чим включається до товарної підкатегорії 8504210000 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10%).
Чорноморською митницею Держмитслужби за висновками акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 27 липня 2020 року №№0000011119, 0000012119, які були в подальшому відкликані листом від 31 липня 2020 року №7.16-08/1-19/13/5567 та складені і направлені позивачу нові  податкові повідомлення-рішення від 31 липня 2020 року №0000017119, яким позивачу було збільшено суму зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на 19 202,88 грн. (з яких 15 362,30 грн. сума ввізного мита, 3 840,58 грн. штрафні санкції); від 31 липня 2020 року №0000018119, яким позивачу було збільшено суму зобов`язання зі сплати мита за товари, що ввозяться на територію України на 96 014,35 грн. (з яких 76 811,48 грн. податкове зобов`язання, 19 202,87 грн. штрафні санкції);
Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, тому звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що товариство подало повний пакет документів під час здійснення митного оформлення імпортованого позивачем товару, натомість інформація із сайту виробника жодним чином не підтверджує факту заявлення позивачем при митному оформленні товарів за митною декларацією від ІМ 40ДЕ від 02 серпня 2017 року №UA508010/2017/003581 недостовірних вартісних показників товару, що призвело до заниження податкових зобов`язань.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що митниця має право здійснювати митний контроль після завершення митного оформлення, але за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товару через митний кордон України було допущено порушення законодавства. Доводити наявність такої обґрунтованої підозри має відповідач.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем всупереч положенням МК України не доведено наявності підстав для призначення документальної невиїзної перевірки позивача.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 67, 69, ст. 351 МК України, ст. 1 Закону України "Про митний тариф України" п.п.1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретацій УКТЗД.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки послугувало наявне в базі митниці інформація щодо переліку митних процедур під час застосування АСАУР (Автоматизована система аналізу та управління ризиками), відповідно до якої одним із заходів необхідності обов`язкового контролю було визначення правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД за декларацією UA508010/2017/003581 поданою ТОВ "Віндкрафт Таврія" від 02 серпня 2017 року.
Позивачем було віднесено трансформатори до товарної підкатегорії 8504 31 21 00, а саме "інші трансформатори, потужністю не більш як 1 кВ, трансформатори вимірювальні, для вимірювання напруги". 
Однак, Чорноморська митниця Держмитслужби віднесла трансформатори до підкатегорії 8504 21 00 00 "трансформатори з рідким діелектриком, потужністю не більше, як 650 кВ А" зазначивши, що "Оскільки вимірювальний високовольтний ємнісний трансформатор напруги тип: КGT-170 змінного струму з подвійною обмоткою, що ввезений ТОВ "Віндкрафт Україна" за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ UA508010/2017/003581 за своєю характеристикою (відповідно до інформації зазначеної на офіційному сайті виробника) являється ємнісним трансформатором напруги з рідким діелектриком, тому і розглядається у товарній підкатегорії 8504210000 (ставка ввізного мита 10%)".
Стосовно таких висновків митного органу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД; органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Тобто, класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює декларант, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.
Крім того, процедуру ведення УКТЗЕД визначає Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №428 (Порядок №428). Згідно з п. 2 Порядку №428 УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації з урахуванням поданих документів, результатів митного огляду, технічних характеристик товарів, призначення.
Статтею 67 МК України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. 
Так, в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними під позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII (Закон №584-VII) митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. Класифікація товарів здійснюється з врахуванням Основних правил інтерпретацій УКТЗД (додаток до Закону №584-VII).
Так, п.1 Основних правил інтерпретацій УКТЗД визначено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.
Згідно п.2 (a) Основних правил інтерпретацій УКТЗД будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
Пунктом 3 Основних правил інтерпретацій УКТЗД визначено, що у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
-          (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
-          (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
-          (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Відповідно до п.4 Основних правил інтерпретацій УКТЗД товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
Згідно з п.6 Основних правил інтерпретацій УКТЗД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД на основі характеристик товару, які є визначальними для класифікації.
З матеріалів справи вбачається, що вимірювальний високовольтний ємнісний трансформатор напруги тип: КGТ - 170 змінного струму з подвійною обмоткою, що ввезений ТОВ "Віндкрафт Україна" за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 02 серпня 2017 року №UА508010/2017/003581 за своєю характеристикою (відповідно до інформації відображеної на офіційному сайті виробника) являється ємнісним трансформатором напруги, в назві трансформатора відсутнє найменування рідкого діелектрика, цей матеріал навіть відсутній у складі товару, зазначається про комбінований паперово-плівковий діелектрик, просочений синтетичною діелектричної рідиною. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено, що рідкий діелектрик є саме тим компонентом, який визначив основні властивості імпортованого позивачем товару, надаючи товару певну особливість.
Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_1 , який є технічним директором ТОВ "Віндкрафт Таврія", повідомив суд про те, що ввезені товариством трансформатори використовувались тільки для вимірювання первинної напруги, релейного захисту , їх неможливо використовувати в інших цілях, це не такі силові трансформатори, які відносяться до коду 8504 21 00 00, а є малопотужними 10 вольампер, ввезені трансформатори також відрізняються від інших типом перетворювання напруги. 
Щодо використання діелектрика, свідок пояснив, що у вимірювальному трансформаторі використовується паперово-плівковий діелектрик, просочений синтетичною діелектричною рідиною для захисту від повітря та вологи, вага діелектрика по відношенню до маси трансформатора не перевищує 0,5 %, тоді як в інших типах трансформаторів рідкий діелектрик це звичайні мінеральне масло, яким  заливаються катушки, при цьому обсяг масла є значним до 40% від маси самого трансформатора. Тому вважає, що класифікація таких товарів проводиться таким чином, що перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис.
Згідно Пояснень до товарної позиції 8504 УКТЗЕД деякі трансформатори призначені для конкретних цілей, наприклад, узгоджувальні трансформатори для узгодження повного опору одного кола з іншим і вимірювальні приладові трансформатори (трансформатори сили струму і напруги, комбіновані вимірювальні трансформатори), застосовувані для пониження або підвищення напруги чи сили струму до рівня приєднаного до них устаткування, наприклад, вимірювальних приладів, електричних лічильників або захисних реле.
Основними кількісними характеристиками трансформатора напруги, є номінативна первинна напруга, номінативна вторинна напруга, а також клас точності. 
Колегія суддів зазначає, що спірні трансформатори є "вимірювальними високовольтними ємнісними трансформаторами ... призначеними для перетворення високої напруги мережі в низьку напругу, зручну для вимірювання", що підтверджується наданими документами, зокрема, листом виробника Emek Elektrik Endustrisi A.S., а також не заперечується відповідачем у акті перевірки.
Оскільки наявність рідкого діелектрика є лише загальною технічною характеристикою, що притаманна широкому колу трансформаторів різного призначення, то саме характеризування спірних трансформаторів як "вимірювальних" є їх визначальною ознакою і більш конкретним описом.
Також, у Поясненнях до товарної позиції 8504 УКТ ЗЕД, вимірювальні трансформатори згадуються як окрема, спеціальна, група трансформаторів.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позивачем було вірно застосовано положення Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Закону України "Про митний тариф України" і МК України, та цілком правомірно віднесено Трансформатори до підкатегорії 8504 31 21 00 зі ставкою ввізного мита 0%.
Посилання митного органу в апеляційній скарзі на спрацювання АСАУР щодо необхідності обов`язкового контролю було визначення правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД за декларацією UA508010/2017/003581 поданою ТОВ "Віндкрафт Таврія", не можуть бути взяті до уваги, оскільки відомості, які містяться в даній системі, мають лише допоміжний інформаційний характер та жодним чином не можуть слугувати визначальним фактором в контексті вчинення відповідних дій.
Відповідно ч.2 ст. 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:
1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;
2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.
Згідно приписів ч.3, ч.4 цієї статті, документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.
Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.
З наведеного вбачається, що проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів є одною з форм митного контролю та повинно здійснюватись з обов`язковим зазначенням підстав, визначених ч.2 ст. 351 МК України, які зі змісту наказу про проведення перевірки можливо чітко ідентифікувати.
Колегія суддів зазначає, що лише посилання в наказі про проведення перевірки на ст. 351 МК України не свідчить про наявність законних підстав для призначення документальної невиїзної перевірки позивача, та суперечить положенням МК України.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності законних підстав для призначення документальної невиїзної перевірки позивача та щодо помилкового віднесення митницею спірних трансформаторів до підкатегорії УКТ ЗЕД 8504 21 00 00.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 червня 2021 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.