УХВАЛА
 
29 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 201/7316/16
провадження № 61-9065ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 29 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про визнання права власності у порядку спадкування за законом та стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому з урахуванням уточнень, просив розірвати депозитний договір від 06 березня 2014 року 
та договори банківських рахунків; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» 
за депозитним договором - 407 660,56 дол. США, за договорами банківських рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - 168 581,94 дол. США, за договором банківського рахунку 
№ НОМЕР_5 - 1 000,00 євро, за договорами банківських рахунків 
№№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 - 1 889,12 грн, 
а також - 3% річних в розмірі 128,72 грн та інфляційні втрати - 3 698,90 грн.
 
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
 
У якості його правонаступника до участі у даній справі залучено його доньку ОСОБА_1 . 
 
З урахуванням останніх уточнень, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею 
у порядку спадкування за законом після смерті її батька, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на грошові кошти разом з усіма процентами за наступними договорами її батька:
 
1) за договором банківського рахунку № SAMDN03000104866021 від 29 серпня 2013 року (картка «PLATINUM» номер рахунку НОМЕР_4 , строк дії картки до 31 серпня 2014 року) та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь наступні грошові кошти: станом на 01 квітня 2014 року у валюті картки у сумі 14 879,59 дол. США; проценти за користування грошовими коштами 
за процентною ставкою «На вимогу» - 1 % річних за період з 01 вересня 
2014 року до 03 травня 2017 року та за процентною ставкою «До запиту» - 
0,01 % річних за період з 04 травня 2017 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 3 % у валюті у межах позовної давності 
за останні 3 повні роки до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; неустойку у межах позовної давності за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;
 
2) за договором банківського рахунку № SAMDN03000104866483 від 29 серпня 2013 року (картка «PLATINUM» номер рахунку № НОМЕР_5 , строк дії картки 31 серпня 2014 року) стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти: станом на 01 квітня 2014 року у валюті картки у сумі 995,19 євро; проценти за користування грошовими коштами 
за процентною ставкою «На вимогу» - 1 % річних за період з 01 вересня 
2014 року до 03 травня 2017 року та за процентною ставкою «До запиту» - 
0,01 % річних за період з 04 травня 2017 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 3% у валюті у межах позовної давності 
за останні 3 повні роки до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; неустойку у межах позовної давності за останній повний рік до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;
 
3) за договором банківського рахунку № SAMDNWFC00002324958 від 06 березня 2014 року («Карта для виплат» номер рахунку НОМЕР_3 , строк дії картки 31 жовтня 2017) стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь 
ОСОБА_1 наступні грошові кошти: станом на 01 квітня 2014 року у валюті картки у сумі 53 676,08 дол. США; проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «До запиту» - 0,01 % річних за період 
з 01 листопада 2017 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 3 % у валюті у межах позовної давності за останні 3 повні роки до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; неустойку 
у межах позовної давності за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;
 
4) за договором банківського рахунку № SAMDNWFC00002325041 від 06 березня 2014 року («Карта для виплат» номер рахунку НОМЕР_2 , строк дії картки 31 липня 2017 року) стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти: станом на 01 квітня 2014 року у валюті картки у сумі 50 024,64 дол. США; проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «До запиту» - 0,01 % річних за період 
з 01 серпня 2017 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 3 % у валюті у межах позовної давності за останні 3 повні роки до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; неустойку у межах позовної давності за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;
 
5) за договором банківського рахунку № SAMDNWFC00002324995 від 06 березня 2014 року («Карта для виплат» номер рахунку НОМЕР_1 , строк дії картки 31 липня 2017 року) стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти: станом на 01 квітня 2014 року у валюті картки у сумі 50 024,64 дол. США; проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «До запиту» - 0,01 % річних за період 
з 01 серпня 2017 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; 3 % у валюті у межах позовної давності за останні 3 повні роки до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; неустойку у межах позовної давності за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;
 
6) за депозитним договором № SAMDNWFD0070088230000 від 06 березня 
2014 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_9 , укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», стягнути 
з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року 
у валюті договору у сумі 50 298,50 дол. США; проценти у валюті договору 
за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення коштів;  3% у валюті (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) договору у межах позовної давності за останні 3 повні роки до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; неустойку у межах позовної давності за останній повний рік до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 
2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду 
від 28 квітня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті 
її батька, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності 
на грошові кошти разом з усіма процентами за договором банківського рахунку № SAMDN03000104866021 від 29 серпня 2013 року (картка «PLATINUM» номер рахунку НОМЕР_4 , строк дії картки до 31 серпня 2014 року) та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти: станом на 01 квітня 2014 року (до 31 березня 2014 року включно) у валюті картки 
у розмірі 14 879,59 дол. США; проценти за користування грошовими коштами 
у розмірі 402,91 дол. США; 3 % річних (підстава - ч. 2 ст. 625 ЦК України 
за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) у розмірі 1 339,16 дол. США; неустойку (підстава - ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення прав споживачів банківських послуг шляхом блокування карткового рахунку) у розмірі 419 009,25 грн 
(14 879,59 дол. США за курсом НБУ станом на 29 січня 2021 року.
 
Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті 
її батька, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності 
на грошові кошти разом з усіма процентами за договором банківського рахунку № SAMDN03000104866483 від 29 серпня 2013 року (картка «PLATINUM» номер рахунку № НОМЕР_5 , строк дії картки 31 серпня 2014 року) та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти: станом на 01 квітня 2014 року (до 31 березня 2014 року включно) у валюті картки у сумі 995,19 євро; проценти у розмірі 26,94 євро; 3 % у розмірі 89,56 євро; неустойку у розмірі 33 955,90 грн (995,19 євро за курсом НБУ станом на 29 січня 2021 року).
 
Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті 
її батька, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності 
на грошові кошти разом з усіма процентами за договором банківського рахунку № SAMDNWFC00002324958 від 06 березня 2014 року («Карта для виплат» номер рахунку НОМЕР_3 , строк дії картки 31 жовтня 2017 року) та стягнуто 
з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти: станом на 01 квітня 2014 року (до 31 березня 2014 року включно) у валюті картки у сумі 53 676,08 дол. США; проценти у розмірі 16,49 дол. США; 3 % у розмірі 
4 830,84 дол. США; неустойку у розмірі 1 511 518,40 грн (53 676,08 дол. США за курсом НБУ станом на 29 січня 2021 року).
 
Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті 
її батька, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності 
на грошові кошти разом з усіма процентами за договором банківського рахунку № SAMDNWFC00002325041 від 06 березня 2014 року («Карта для виплат» номер рахунку НОМЕР_2 , строк дії картки 31 липня 2017 року) та стягнуто 
з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти: станом на 01 квітня 2014 року (до 31 березня 2014 року включно) у валюті картки у сумі 50 024,64 дол. США; проценти у розмірі 16,63 дол. США.; 3 % 
у розмірі 4 502,21 дол. США; неустойку у розмірі 1 408 693,86 грн 
(50 024,64 дол. США за курсом НБУ станом на 29 січня 2021 року).
 
Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті 
її батька, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності 
на грошові кошти разом з усіма процентами за договором банківського рахунку № SAMDNWFC00002324995 від 06 березня 2014 року («Карта для виплат» номер рахунку НОМЕР_1 , строк дії картки 31 липня 2017 року) та стягнуто 
з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти: станом на 01 квітня 2014 року (до 31 березня 2014 року включно) у валюті картки у сумі 50 024,64 дол. США; проценти у розмірі 16,63 дол. США.; 3 % у розмірі 
4 502,21 дол. США; неустойку у розмірі 1 408 693,86 грн (50 024,64 дол. США 
за курсом НБУ станом на 29 січня 2021 року).
 
Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті 
її батька, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності 
на грошові кошти разом з усіма процентами за депозитним договором 
№ SAMDNWFD0070088230000 від 06 березня 2014 року вклад «Стандарт» 
з особовим рахунком № НОМЕР_9 , укладеним між ОСОБА_2 
та ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнуто 
з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року 
(до 31 березня 2014 року включно) у валюті договору у розмірі 
50 298,50 дол. США; проценти у розмірі 20 492,42 дол. США; 3 % у розмірі 
4 526,86 дол. США; неустойку у розмірі 1 416 405,76 грн (50 298,50 дол. США за курсом НБУ саном на 29 січня 2021 року). У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
28 травня 2021 року Ананійчук О. А., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу 
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 
2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 
2021 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 31 травня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 02 червня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» та надано строк для усунення недоліків скарги до 02 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання документа на підтвердження сплати судового збору.
 
У встановлений суддею строк АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - платіжне доручення від 09 червня 2021 року № PROM9B40VI на суду 6 740,00 грн.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, та як на підставу касаційного оскарження судових рішень посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначає, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 591/678/16, 
від 12 вересня 2019 року у справі № 234/3636/16-ц, від 11 липня 2018 року 
у справі № 470/493/17, від 20 червня 2018 року у справі № 760/3445/15-ц, 
від 07 листопада 2018 року у справі № 592/6332/15-ц, від 31 жовтня 2018 року 
у справі № 554/3200/16-ц, від 17 липня 2019 року у справі № 316/265/17, 
від 02 грудня 2020 року у справі № 757/40017/17, від 18 листопада 2020 року 
у справі № 363/4264/17, від 20 березня 2019 року у справі №761/262993/16-ц. Зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, та вказує на пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою 
АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.
 
До касаційної скарги додано клопотання АТ КБ «ПриватБанк»про зупинення виконання та дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 29 січня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 28 квітня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання та дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021року, оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, якою вказане вище рішення залишено без змін, не підлягає примусовому виконанню.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.
 
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/7316/16-ц за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про визнання права власності у порядку спадкування за законом та стягнення грошових коштів.
 
Зупинити виконання та дію рішення Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але 
не пізніше 27 липня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська