П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/5362/19	
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,
за участі секретаря – Стефанцевої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної ради, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.
У вересні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило застосувати до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті №146 від 31.07.2019 року за номерами: 1-26, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виявлені в ході перевірки порушення є особливо небезпечними, тому подальша експлуатація приміщень створює загрозу життю та здоров`ю людей і має бути зупинена до повного їх усунення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року позов задоволено частково. Суд застосував до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова 9, а саме: адміністративного корпусу, двоповерхових відділень №№1-4, 8-11, 20, 22, одноповерхових відділень №№5-7, 13, 14, 16-18, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.
При вирішенні спору суд виходив з того, що відповідач не надав до суду доказів усунення усіх порушень, виявлених в ході перевірки, а відтак, враховуючи ступень небезпеки, яку створюють не усунуті порушення, є всі підстави для зупинення експлуатації будівель відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із судовим рішенням, КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити  у задоволенні позову. 
Апелянтом зазначено, що судом першої інстанції здійснено розгляд справи за відсутності належного сповіщення КНП та без урахування того, що Підприємство виконало та усунуло майже всі порушення, зазначені в акті перевірки.
Одеська обласна рада надала пояснення стосовно апеляційної скарги, в яких підтримує позицію відповідача та просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Одеській області, Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації своїм правом на подання відзиву не скористались.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про примирення сторін.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 30 по 31 липня 2019 року посадовими особами ДСНС України в Одеській області здійснено позапланову перевірку Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова 9 (а.с.15-16 т. 1).
За результатами перевірки складено Акт №146 від 31 липня 2019 року, яким зафіксовано 27 порушень вимог Кодексу цивільного захисту та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014р. (далі - ППБУ), з яких 26, за твердженнями позивача, є такими, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей (а.с 17-24 т.1). 
Зазначений акт підписано головним лікарем КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради Волощуком А.Є. без зауважень.
З метою недопущення наведеної вище загрози Головне управління ДСНС в Одеській області звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування шляхом припинення експлуатації будівель відповідача до повного усунення виявлених порушень.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
При цьому, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Частиною 5 статті 4 цього Закону встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Таким чином, позивач за наслідком виявлення у відповідача порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки мав право для звернення до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування. 
Вказане право може бути реалізоване безвідносно того факту, чи були складені припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу та встановлених строків для їх усунення. При цьому, саме звернення носить виключно превентивний, а не санкційний характер, який направлений на недопущення негативних наслідків до усунення виявлених порушень. 
Судова колегія зазначає, що посилання апелянта на те, що з метою усунення вказаних в Акті порушень КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради вжито усіх, залежних від нього заходів, за наслідками яких порушення усунуто, об`єктивно оцінені судовою колегією та не прийняті до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначеного апелянтом до матеріалів справи не додано.
В свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем, з метою контролю за ходом виконання приписів Управління щодо виявлених порушень, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, за наслідком якого складено Акт №120 від 12.11.2020 року (а.с.3-17 т. 3).
В ході повторної перевірки Головним управлінням ДСНС України в Одеській області виявлено 8 порушень вимог законодавства, які залишились не усунутими, та, у свою чергу, можуть привести до настання надзвичайної ситуації.
Зокрема, позивачем було виявлено, що адміністративний корпус, Двоповерхові будівлі, одноповерхові будівлі №№5-7, 13, 14, 16-18 Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (крім відділень №1, №22, №9) не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) у відповідності до ДБН В.2.2-56:2014; не обладнаний системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог будівельних норм та правил улаштування електроустановок. Крім того, дерев`яні конструкції перекриття адмінбудівлі та двоповерхових будівель (крім відділення №9, №14) не оброблені вогнезахисним розчином з оформленням акта обробки; двері (евакуаційного виходу) на шляхах евакуації не відчиняються за напрямком виходу з будівель (приміщень) у відділеннях №22, 4, 2; допускається улаштування на шляхах евакуації порогів, решіток, виступів будівлі центру, які зможуть перешкоджати вільній евакуації людей; зменшення нормативної ширини проходу шляхом захаращення меблями та іншим; встановлення металевих решіток, тощо; відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток. 
Вказані порушення є аналогічними порушенням, визначеним в Акті перевірки №146 від 31 липня 2019 року, та свідчать, що Підприємство не в повному обсязі усунуло виявлені в ході попередньої перевірки порушення правил пожежної безпеки.
Судова колегія звертає увагу, що характер наявних порушень дає підстави визначити їх такими, що створюють загрожу життю та здоров`ю людей, оскільки впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та унеможливлюють ефективну ліквідацію аварії та рятування людей у разі необхідності.
У свою чергу, судова колегія зазначає, що наявність хоча б одного порушення, яке створює загрожу життю та здоров`ю людей, є безумовною підставою для застосування заходів реагування.
Колегія суддів звертає увагу, що саме по собі застосування заходу реагування у відношенні відповідача не є санкцією за порушення вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а встановлюється для превентивного попередження загрози здоров`ю та життю людей. 
Судова колегія відхиляє посилання апелянта про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства внаслідок розгляду справи без належного сповіщення відповідача, оскільки матеріали справи містять телефонограму, складену секретарем судового засідання ОСОБА_1 , відповідно до якої 21.12.2020 року о 15:32 повідомлено представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради Садаклієва І.І. про призначення наступного судового засідання на 19.01.2021 року о 11:00 (а.с. 237 т. 2).
Резюмуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався норм матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. 
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. 
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до    ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду    без змін.
Керуючись ст. ст.    308,    310,    315,    316,    322,    325,    328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя 	 	   Косцова І.П.	
Судді	    	   Осіпов Ю.В.      Скрипченко В.О.