УХВАЛА

12 травня 2021 року  
м. Київ
справа №640/835/20
адміністративне провадження №К/9901/8729/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,
перевіривши касаційну скаргу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправним та скасування рішення від 10 грудня 2019 року, визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 рішення від 23 грудня 2019 року, пунктів 2 та 3 рішення від 28 січня 2020 року, 

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, у якому просив, з урахуванням заяви про зміну предмету позову:
- визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційного комітету Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 10 грудня 2019 року, змістом якого є: 1) внесення подання Національному агентству з пропозицією повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 із попереднім повідомленням заінтересованих осіб про дату, час і місце розгляду питання про встановлення факту порушення академічної доброчесності; 2) доручення Секретаріату Національного агентства проінформувати ОСОБА_1., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про рішення Апеляційного комітету за скаргою ОСОБА_1 на рішення від 29 жовтня 2019 року;
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 23 грудня 2019 року, зміст якого є повторний розгляд скарг ОСОБА_2 від 10 липня 2019 року та 19 вересня 2019 року про порушення академічної доброчесності у вигляді плагіату результатів її досліджень і наукових праць співробітниками Національної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика та скарги к.м.н. ОСОБА_5 та к.м.н. ОСОБА_6 від 23 вересня 2019 року на дії проф. ОСОБА_1 в яких, за думкою заявниць, присутні ознаки порушення академічної доброчесності на наступному засіданні Національного агентства, та пункт 3 цього рішення про взяття до уваги інформацію, надану всіма заінтересованими сторонами стосовно перелічених скарг, а також повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про дату, час і місце наступного засідання Національного агентства, на якому має бути прийняте остаточне рішення;
- визнати    протиправним та скасувати рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 28 січня 2020 року, яким підтверджено встановлене раніше порушення академічної доброчесності у формі академічного плагіату авторським колективом навчального посібника «Судово-медична характеристика ушкоджень внутрішніх органів (селезінка, підшлункова залоза, печінка, нирки) та визначення давності їх утворення» / ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - Чернівці Місто ", 2019 року на сторінках 15-20, та залишити в силі листи Національного агентства з інформацією про встановлені порушення до ректора Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика та до Міністерства освіти та науки України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, позов задоволено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Згідно із відтиском штемпеля касаційну скаргу подано до Верховного Суду 12 березня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року касаційну скаргу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти залишено без руху. Верховним Судом визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, викладені в касаційній скарзі Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти. Скаржнику надано десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання цієї ухвали шляхом подання нової заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення з обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів на їх підтвердження.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 березня 2021 року скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що копію ухвали Верховного Суду від 29 березня 2021 року отримано ним 05 квітня 2021 року.
Так, 12 квітня 2021 року представник скаржника звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про ознайомлення із матеріалами справи і зняття копій з матеріалів справи, а також отримання копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у цій справі.
Отже, 12 квітня 2021 року представником скаржника отримано нарочно копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, що підтверджується копією заяви з розпискою про отримання та копією постанови.
Під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що Шостий апеляційний адміністративний суд надіслав копію постанови від 21 грудня 2020 року на юридичну адресу скаржника, а оскільки Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти знаходиться за іншою адресою, а саме: 01001, м. Київ, вулю Бориса Грінченка, 1, то поштове відправлення з копією оскаржуваної постанови було повернуто до суду по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Вказане підтверджується копією опису документів, конверту з довідкою про повернення, повідомленням.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;  б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої та пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує тим, що розгляд цієї справи Верховним Судом стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки щодо питання академічної доброчесності в контексті реалізації повноважень Національним агентством відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Також скаржник вважає, що в контексті вищевикладеного, касаційна скарга має для нього виняткове значення. Зважаючи на пильну увагу академічної спільноти та міжнародних партнерів щодо діяльності Національного агентства з питань забезпечення якості вищої освіти у сфері академічної доброчесності та зважаючи на потребу суспільства у захисті від порушень академічної доброчесності, скаржник вважає, що розгляд цієї справи становить значний суспільний інтерес.

Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому взаємозв`язку з висвітленими в судових рішеннях обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації наявні обставини, наведені у пункті 3 частини четвертої та підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставами для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. 

Керуючись статтями 248, 328, 329, 334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Національному агентству із забезпечення якості вищої освіти строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправним та скасування рішення від 10 грудня 2019 року, визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 рішення від 23 грудня 2019 року, пунктів 2 та 3 рішення від 28 січня 2020 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/835/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправним та скасування рішення від 10 грудня 2019 року, визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 рішення від 23 грудня 2019 року, пунктів 2 та 3 рішення від 28 січня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний