УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/12181/20 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання: Кашенко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Негоди В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
                                               
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.
Згідно постанови,  ОСОБА_1  05.10.2020 року о 02 годині, у м. Житомирі по м-ну Перемоги, 1, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що про розгляд справи у суді першої інстанції йому не було відомо та повісток про виклик до суду не отримував. Про наявність вказаної постанови дізнався 15.12.2020, після того, як поштою отримав її копію. Вказує на те, що працівники поліції не повідомляли йому причини зупинки транспортного засобу, не вручили йому протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що працівники поліції до медичного закладу його не доставляли, лише формально склали протокол, не повідомивши про це ні на місці зупинки, ні поштою. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду в медичному закладі. Вказує, що не був відсторонений від керування автомобілем і в подальшому далі поїхав. Зазначає, що наркотичних засобів не вживав, що підтверджується і тим, що відповідно до постанови серії ЕАМ№3233159, 05.10.2020 о 02-30 в с. Довжик, Житомирського району його було зупинено працівниками поліції за забруднений номер та накладено відповідне стягнення. При цьому працівники поліції не помітили жодних ознак наркотичного сп`яніння і до лікаря не направляли, що спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані будь-якого сп`яніння. 
       Заслухавши пояснення  ОСОБА_1  та його захисника-адвоката Негоду В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного. 
       Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1    у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 531060 від 05.10.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту поліції, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 05.10.2020 року, біля 02 год., у м. Житомирі по м-ну Перемоги, 1,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку  відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Посилання апелянта про порушення районним судом його права на захист апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений районним судом про розгляд справи 03.12.2020 року, він в судове засідання не з`явився, суд розглянув справу у його відсутності.
Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не повідомляли йому причини зупинки транспортного засобу, та не вручили копії протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого видно, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 з тієї причини, що в автомобілі був закритий сіткою номерний знак, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції пропонував ОСОБА_1 отримати копію вказаного протоколу, однак останній відмовився це зробити.
Відсутність в матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та не відсторонення працівником поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.
Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника,  апеляційний суд не знаходить.
       
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП  суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2020 року, щодо нього – без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
       
       Суддя: