УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа 296/4305/18 
Категорія 76 
Додаткова постанова 
Іменем України

10 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Миніч Т.І., Коломієць О.С.
з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в режимі відеоконференції про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 296/4305/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Житомирська регіональна дирекція» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задоволено частково. 
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Житомирська регіональна дирекція» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 164 997,36 гривень з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.
28.05.2021 на адресу Житомирського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій він просить вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, згідно поданої заяви просили розглянути справу у їх відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, проти задоволення заяви заперечив, пояснив, що вимоги апеляційної скарги щодо зміни суми стягнутих коштів задоволено орієнтовно менше ніж у 3 рази заявленої в апеляційній скарзі вимозі, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми витрат на правничу допомогу. Також відсутні докази понесення витрат на правничу допомогу, які може взяти до уваги суд, а тому у заяві про розподіл судових витрат необхідно відмовити повністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із положеннями частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав меморіальний ордер АТ КБ «Приватбанк» від 27 травня 2021 на суму 5000 грн. (а.с. 208).
Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З матеріалів справи вбачається, що сторони обумовили оплату за участь адвоката в одному судовому засіданні у розмірі 2000 грн., розмір оплати години роботи адвоката визначили у розмірі 1000 грн. (а.с. 192).
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
А тому, враховуючи, що підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, враховуючи час, витрачений на підготовку процесуальних документів, тривалість судових засідань, заперечення відповідача, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви та вважає за необхідне стягнути із Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Житомирська регіональна дирекція» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 гривень.
Керуючись ст. 270, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі №296/4305/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Житомирська регіональна дирекція» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Житомирська регіональна дирекція» на користь ОСОБА_1 2500,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11.06.2021.

Головуючий                         Судді