ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5545/21 Справа № 171/578/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг
Справа № 171/578/20
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді -       Зубакової В.П.
суддів -                           Барильської А.П., Бондар Я.М.
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпробленерго», 

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року, яка ухвалена суддею Семеновою Н.М. у м. Апостолове Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 квітня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ :

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», директора Відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» Дегтяренка Сергія Михайловича, голови первинної профспілкової організації Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» Миронова Миколи Яковича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернута позивачу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвалою Апостолівського районного сулу Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинено до набраня законної сили судових рішень, від яких залежить вирішення справи.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 оскаржив її у апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вказує, що посилання суду першої інстанції при винесенні ухвали про зупинення провадження по справі на цивільну справу № 171/1514/20, не стосується ніяким чином його звільнення, справа стосується позовних вимог інших осіб до АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», а він у ній залучений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог.
Щодо цивільної справи № 171/131/20 на яку суд першої інстанції також посилався в оскаржуваній ухвалі, як на підставу зупинення провадження справи, зазначає, що справа переглянута Дніпровськім апеляційним судом 20 січня 2021 року, про що свідчить наявна копія відповідної постанови у матеріалах справи. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року набрала законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
У справах № 171/2249/20 та № 171/316/20 ОСОБА_1 просить скасувати накази про накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган, відповідно не просить поновити його на роботі та не оскаржує своє звільнення.
У справі, ухвала в якій оскаржується, розглядається питання про правомірність чи не правомірність конкретного дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. На думку позивача, його звільнено відповідачем в порушення ст. 43 та 252 КЗпП України та ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності», тобто без попередньої згоди на його звільнення, як керівника профспілкової організації у виборного органу первинної організації «Захист праці», у відокремленому підрозділі «ДТЕК Криворізька Теплова Енергетична Станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та у Всеукраїнській Незалежній Професійній Профспілці «Захист праці». Це є порушення процедури оголошення дисциплінарного стягнення , а не оскарження самого стягнення у вигляді звільнення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,суд першої інстанції виходив з того, що розглядати справу надалі неможливо, оскільки від рішень по цивільним справам № 171/1514/20, № 171/131/20, № 171/2249/19 та № 171/613/20 залежить вирішення даної справи. Посилаючись на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення інших справ, що розглядаються у порядку цивільного судочинства, провадження у справі зупинив.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В даній справі предметом спору є скасування наказу про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі.
Підставою для зупинення провадження у цій справі став факт наявності інших цивільних справ від рішень по яким залежить вирішення даної справи, зокрема по цивільним справам № 171/1514/20, № 171/131/20, № 171/2249/19 та № 171/613/20, предмет спору у яких є оскарження позивачем дисциплінарні стягнення у вигляді доган, більш того у справі № 171/131/20 рішення апеляційної інстанції набрало законної сили, а в справі № 171/1514/20 ОСОБА_1 є представником третьої особи Профспілкової організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» тапредставником позивачів Чечоткіна М.В.,  ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа Профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про стягнення заробітної плати за час вимушеного скорочення тривалості робочого часу.
Проте, суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретні цивільні справи, до вирішення яких зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у цих справах виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, та можливість встановлення підстав для вирішення справи. 
Зупиняючи провадження у даній справі, суд не вказав, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду інших справв, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу.
Зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.
Разом з тим, суд повинен враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Помилкове зупинення провадження створює перепони для руху цивільної справи № 171/578/20, яке впливає на тривалість судового провадження, швидкість здійснення правосуддя, порушує право ОСОБА_1 на справедливий суд, що повинно бути забезпечено відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначені обставини уваги не звернув, своїх висновків щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не вмотивував, та дійшов необґрунтованого та безпідставного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі. 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).
У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, формально розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги позивача заслуговують на увагу.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року - скасувати.
Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, направити до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанов складено 23 червня 2021 року.

Головуючий: 

Судді: