Ухвала
Іменем України
 
07 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 474/236/21
провадження № 51-2319 впс 21
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                              ОСОБА_1 ,
суддів:                                              ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
 
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про об`єднання кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150250000237 та № 12020161490000769 щодо   ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та визначення підсудності об`єднаного кримінального провадження, 
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК Українинадійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про об`єднання кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150250000237 (справа № 474/236/21) щодо   ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 
ст. 358 КК Українита № 12020161490000769 (справа № 495/1428/21)щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та 4 ст. 187 КК України, і ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 
ст. 187 КК України, та визначення підсудності об`єднаного кримінального провадження.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси та Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувають два кримінальні провадження за обвинуваченням         ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому з метою не погіршення стану останніх, призначення справедливого покарання за ст. 187 КК України не за сукупністю, а за повторністю, та реалізації основного принципу призначення покарання, вказані кримінальні провадження необхідно об`єднати та визначити підсудність об`єднаного кримінального провадження.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного клопотання. 
Перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
Згідно з приписами абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК України колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Разом із тим, за змістом клопотання захисник ОСОБА_4 порушує питання про об`єднання двох кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що не належить до повноважень Верховного Суду, з огляду на положення ст. 34 КПК України.
Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст.  334 КПК України та згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Також слід зауважити, що за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК України, Верховний Суд вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника  ОСОБА_4  про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з огляду на повноваження Касаційного кримінального суду, визначені ст. 34 КПК України, слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про об`єднання кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150250000237 та № 12020161490000769 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та визначення підсудності об`єднаного кримінального провадження, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                  ОСОБА_3