Постанова 
Іменем України 
15 червня 2021 року
м. Київ 
судова справа № 280/982/17
провадження № 51-1130км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
захисника                                                   ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_7 за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, якою скасовано ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області щодо перегляду ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 січня 
2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням 
зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Ухвалою цього ж суду від 19 березня 2020 року ОСОБА_7 звільнено 
від покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому за вказаним вироком.
Ухвалою  Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 
2020 року задоволено заяву керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про перегляд вищезазначеної ухвали за нововиявленими обставинами. Скасовано ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2020 року та відмовлено у задоволенні подання Коростишівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» 
в Житомирській області про звільнення ОСОБА_7 від покарання.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2021 року скасовано зазначену ухвалу від 27 липня 2020 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про перегляд ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі заступник керівника обласної прокуратури, посилаючись 
на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно зазначив про допущені судом першої інстанції істотні порушення кримінального процесуального закону під час перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 27 липня 2020 року, а саме про порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, оскільки, на його думку, ОСОБА_7 на час перегляду вказаної ухвали вже досяг повноліття та, будучи присутнім у судовому засіданні, клопотань про розгляд поданої прокурором заяви за участю захисника не заявляв. Також вказує 
на безпідставність висновку апеляційного суду про те, що на час ухвалення 
19 березня 2020 року рішення прокурору та суду була відома обставина стосовно існування нерозглянутого кримінального провадження щодо ОСОБА_7 . Наголошує, що лише після встановлення вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2020 року вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, виникли підстави 
для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні підтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення.
Захисник заперечила проти задоволення касаційної скарги прокурора.
Мотиви Суду
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства 
є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.
Перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, наведений у ст. 424 КПК України. Частиною 2 цієї статті передбачено, 
що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному 
порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, 
крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
За змістом ч. 2 ст. 467 КПК України судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
При цьому відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальним провадженням 
є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку 
із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як убачається зі змісту ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2020 року, вона стосується питання, пов`язаного 
з виконанням вироку, а саме звільнення ОСОБА_7 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду, і постановлена відповідно до розділу VІІІ «Виконання судових рішень» КПК України.
За змістом ч. 6 ст. 539 КПК України право на оскарження ухвали суду про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, обмежується можливістю її перегляду 
в апеляційному порядку, в той час як касаційний порядок оскарження такої ухвали кримінальним процесуальним законом не передбачений. 
Як убачається з касаційної скарги, прокурор оскаржив ухвалу Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, якою скасовано ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області щодо перегляду зазначеної ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Оскаржене судове рішення постановлене поза межами кримінального провадження і стосується питання, пов`язаного з виконанням вироку, воно не перешкоджає кримінальному провадженню, тому не є предметом перегляду судом касаційної інстанції.
Таким чином, касаційна скарга прокурора подана на судове рішення, яке згідно 
з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України не підлягає касаційному оскарженню, а тому відкрите за цією скаргою касаційне провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 2 
ст. 428 цього Кодексу.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд 
ухвалив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_7 .
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                  ОСОБА_3