ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2021 р.           Справа№ 927/632/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мартюк  А.І.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Зубець  Л.П. 
 
при секретарі          Гуцал О.В.
за участю представників зазначених в протоколі від 13.04.2021р.

розглянувши у відкритому судовому 
засіданні апеляційні 
скарги          Приватне акціонерне товариство "МЕТЕК" та Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича
на додаткове 
рішення          Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020р. у справі                              № 927/632/20 (суддя  Шморгун В.В.) 
за позовом          Фізичної особи-підприємеця Мінін Олександр Олександрович
до                    Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК",
про                    визнання недостовірною і такої, що завдає шкоди діловій репутації,                               інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію 
                    та стягнення моральної шкоди у розмірі 350 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мінін Олександр Олександрович звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК", у якому позивач просить суд:
- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Фізичній особі-підприємцю Мініну Олександру Олександровичу інформацію, поширену Приватним акціонерним товариством "МЕТЕК" у листі №37 від 17.03.2020, а саме: "Так в минулому році "переможець" за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціолковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції.";
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "МЕТЕК" спростувати недобросовісну інформацію про Фізичну особу-підприємця Мініна Олександра Олександровича, поширену у листі №37 від 17.03.2020, а саме: "Так в минулому році "переможець" за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціолковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції.", шляхом направлення до Антимонопольного комітету України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України письмового листа про відкликання листа №37 від 17.03.2020 із зазначенням про недостовірність викладеної у листі №37 від 17.03.2020 інформації такого змісту: "Так в минулому році "переможець" за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціолковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції.";
- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 350 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20 позов задоволено частково. Визнано недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича інформацію, поширену Приватним акціонерним товариством "МЕТЕК" у листі №37 від 17.03.2020, а саме: "Так в минулому році "переможець" за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціалковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт.". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" на користь Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича 20 000,00 грн моральної шкоди та 1351,00 витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 року у справі № 927/632/20 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича на користь Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" 21 757,40 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням Приватне акціонерне товариство "МЕТЕК", звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення  Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 року у справі № 927/632/20 скасувати та прийняти нове рішення яким, стягнути з Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича на користь Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК"  грошові кошти в сумі 46 512,00 судових витрат на професійну правничу допомогу.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді Алданова С.О., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 року у справі № 927/632/20. Розгляд справи призначено на 20.01.2021 року.
23.12.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Також, не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Фізична особа-підприємець Мінін Олександр Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення  Господарського суду Чернігівської області  від  04.11.2020 у справі №927/632/20  про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича на користь Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" 21 757,40 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката та ухвалити нове судове рішення по справі №927/632/20 в частині стягнення судових витрат, яким: стягнути з Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" на користь Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 8 103, 00 грн витрат із сплати  судового збору. Також, Фізична особа-підприємець Мінін Олександр Олександрович просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального  права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому від 29.12.2020 року, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мінін Олександр Олександрович передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Зубець Л.П..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області  від  04.11.2020 у справі №927/632/20 та поновлено Фізичній особі-підприємцю Мініну Олександру Олександровичу зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 у справі №927/632/20. Об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" та Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича в одне провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2021 року. Зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 у справі №927/632/20.
11.01.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
12.01.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій просить провести судове засідання в справі №927/632/20 - додаткове рішення суду від 04.11.2021 року в режимі відоконференції поза межами суду, власними технічними засобами за допомогою додатку easycon.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 року клопотання представника Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК"  про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" та Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 у справі №927/632/20 в режимі відеоконференції призначено на 20.01.2021 року.
19.01.2021. року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли докази повноваження.
Розпорядження № 09.1-08/269/21  івнічного апеляційного господарського суду  від 20.01.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/632/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу у справі №927/632/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Зубець Л.П., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року прийнято справу №927/632/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Кропивна Л.В. Розгляд справи №927/632/20 призначено на 09.02.2021 року.
25.01.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року   клопотання представника Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК"  про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання по справі №927/632/20 призначено в режимі відеоконференції на 09.02.2021 року. 
27.01.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
29.01.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 року клопотання представника Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання призначено на 09.02.2021 року.
05.02.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про надання документів, а саме докази повноважень представника.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року розгляд апеляційних скарг відкладено на 23.02.2021 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 17.03.2021 року.
Розпорядження № 09.1-08/1084/21 Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/632/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 р апеляційну скаргу у справі №927/632/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року справу №927/632/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 13.04.2021р.
Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020р. у справі №927/632/20 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.
Представники відповідачів у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили суд її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020р. у справі №910/8593/20 та прийняти нове рішення, яким яким стягнути з відповідача 46 512,00грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Проти доводів апеляційної скарги позивача заперечували, просить суд відмовити в її задоволенні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке.
Представника позивача - адвоката Гутника В. П. звернувся до Господарського суду Чернігівської області з клопотанням про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якому він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25 000,00 грн на професійну правничу допомогу та з клопотанням про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу;
Також, представник відповідача - адвоката Павленка А. В. звернувся клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46 512,00 грн, у якому він просить суд долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують вже фактично здійснені судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 46 512,00 грн;
Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).
Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на викладене, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно зі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України). 
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України). 
Згідно із с. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. 
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі  25 000,00 грн представник позивача надав такі документи: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000085 від 18.11.2016, виданого адвокату Гутнику В.П., копію договору про надання правової допомоги від 11.06.2020, укладеного з адвокатом Гутником В. П., копію додаткового договору від 11.06.2020 щодо визначення гонорару до договору про надання правової допомоги від 11.06.2020, копію рахунку №22/06-20-1 від 22.06.2020, копію платіжного доручення №200 від 23.06.2020 на суму 5000,00 грн, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 02.11.2020.
На підтвердження судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 54 600,00 грн представник відповідача надав такі документи: копію Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018 №57, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії №361 від 27.12.2007, виданого адвокату Павленку А. В., копію договору про надання правничої допомоги адвокатом від 03.08.2020, укладеного з адвокатом Павленком А.В., копію угоди щодо визначення гонорару, витрат та ціни договору від 03.08.2020 (додаток №1 до Договору від 03.08.2020), копію звіту за Договором про надання правничої допомоги адвокатом Павленком А. В. від 03.08.2020, копію акту підтвердження виконаної роботи від 29.10.2020, копії рахунків від 04.08.2020, від 29.10.2020, копію платіжного доручення №10323 від 11.08.2020 про сплату 20 000,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову  на відповідача;
2) у разі відмови в позові  на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову  на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021р. у справі № 927/632/20 відмовлено в задоволенні позовних вимог, отже відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
Щодо вимог відповідача про стягнення витрат на оплату послуг адвоката, колегія суддів враховує співмірність заявлених до відшкодування витрат із складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховує заперечення позивача і вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідача у цьому випадку має бути зменшений до 21 757,40 грн. 
З врахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає можливим залишити без змін додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020р. у справі № 927/632/20 без змін.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Приватне акціонерне товариство "МЕТЕК" та Фізичну особу-підприємця Мініна Олександра Олександровича.
Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" та Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020р. у справі № 927/632/20 - без змін.
2. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на Приватне акціонерне товариство "МЕТЕК" та Фізичну особу-підприємця Мініна Олександра Олександровича. 
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови підписано 29.04.2021р.

Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                Л.П. Зубець