У Х В А Л А        
15 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 520/21178/18
провадження № 61-5968ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду 
м. Одеси від 25 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 18 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення графіку зустрічей батька з неповнолітньою дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання факту припинення договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини та визначення порядку спілкування батька з неповнолітньою дитиною,
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду 
м. Одеси від 25 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 18 лютого 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Представник заявникапорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року отримала 15 березня 2021 року.
Проте, наведені представником заявника підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень не можуть бути визнані поважними, оскільки приєднана до касаційної скарги копія розписки не може бути визнана належним доказом на підтвердження вказаних обставин, оскільки з неї не вбачається будь-яких підтверджуючих даних про те, що вона отримана з матеріалів указаної цивільної справи. 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Отже, заявнику необхідно надати належні докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк 
до 17 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                   В. М. Коротун