Справа № 127/14497/19
Провадження № 22-ц/801/718/2021
Категорія: 9
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року	Справа № 127/14497/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач), 
суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,
за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом  ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності,
за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи,  ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2019 року, ухвалене у складі судді Антонюка В. В. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст рішення складено 02 липня 2019 року, - 

в с т а н о в и в :

23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не має можливості зареєструвати право власності на нерухоме майно, яке їй повернуто постановою Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 127/23711/18, якою визнанням недійсним договір дарування від 25 грудня 2006 року, згідно якого ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 передала безоплатно у власність (подарувала), а ОСОБА_5 прийняв дарунок: 1/3 частину будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , через наявність свідоцтва про право власності від 09 серпня 2012 року № 1924, виданого на ім`я ОСОБА_5 на 4/10 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .
Право власності ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності від 09 серпня 2012 року № 1924 на 4/10 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 виникло на підставі договору дарування від 25 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С. П. за реєстровим № 6500. 
У зв`язку із визнанням судом недійсним договору дарування від 25 грудня 2006 року з моменту його укладання, необхідно зареєструвати нерухомі приміщення, а саме 4/10 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 за попереднім власником ОСОБА_1 .. Для внесення запису в державний реєстр речових прав необхідно скасувати свідоцтво про право власності САЕ 729257 від 09 серпня 2012 року № 1924, видане ОСОБА_5 на 4/10 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. 
Зазначає, що зазначені приміщеннями на час подання позову, а саме: 4/10 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складається з приміщень: в житловому будинку літ. «А»: коридори 1-1, 1-6, 2-1, 2-5, туалети 1-2, 2-2, ванни 1-3, 2-3, кухні 1-4, 2-4, кімнати 1-5, 1-7, 1-8. 2-6, 2-7, 2-8, частину сходової клітини 1 площею 3,5 кв.м., частину сходової клітини XVII площею 3.6 кв.м., частину сходової клітини XVIII площею 3,6 кв.м., котельню VIII, загальною площею 171.0 кв.м., в т. ч. житловою - 107,8 кв.м., тераси 1/3 літ «а», вбиральні 1/3 літ. «Г», гараж літ. «Ж», сараї літ. «Б», «В», «Д», навіс літ. «б» та частина майна в цьому ж будинку, а саме: в підвальному приміщенні: тамбур XVI, гараж X, котельню XI. кладові XII, XIII, XIV, XV, що перейшли ОСОБА_5 за договором дарування від 25 грудня 2006 року, передані відповідачці ОСОБА_2 за договором міни від 25 грудня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ..
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 просила суд : 
1)визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 09 серпня 2012 року, видане виконкомом Вінницької міської ради на ОСОБА_5 на 4/10 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ;
2)визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , що складається із приміщень: в житловому будинку літ. «А»: коридори 1-1, 1-6, 2-1, 2-5, туалети 1-2, 2-2, ванни 1-3, 2-3, кухні 1-4, 2-4, кімнати 1-5, 1-7, 1-8. 2-6, 2-7, 2-8, частину сходової клітини 1 площею 3,5 кв.м., частину сходової клітини XVII площею 3.6 кв.м., частину сходової клітини XVIII площею 3,6 кв.м., котельню VIII, загальною площею 171.0 кв.м., в т. ч. житловою - 107,8 кв.м., тераси 1/3 літ «а», вбиральні 1/3 літ. «Г», гараж літ. «Ж», сараї літ. «Б», «В», «Д», навіс літ. «б» та частина майна в цьому ж будинку, а саме: в підвальному приміщенні: тамбур XVI, гараж X, котельню XI, кладові XII, ХІІІ, ХІV, ХV.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2019 року позов задоволено.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 09 серпня 2012 року, видане виконкомом Вінницької міської ради на ім`я ОСОБА_5 на 4/10 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 4/10 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складається з приміщень: в житловому будинку літ. «А»: коридори 1- І, 1-6, 2-1, 2-5, туалети 1-2, 2-2, ванни 1-3, 2-3, кухні 1-4, 2-4, кімнати 1-5, 1-7, 1-8, 2-6, 2-7, 2-8, частину сходової клітини І площею 3,5 кв.м. Частину сходової клітини XVII площею 3.6 кв.м., частину сходової клітини XVIII площею 3,6 кв.м., котельню VIII, загальною площею 171,0 кв.м., в т. ч. житловою - 107,8 кв.м., тераса 1/3 літ «а», вбиральні 1/3 літ. «Г», гараж літ. «Ж», сараї літ. «Б», «В» «Д», навіс літ- «б», в підвальному приміщенні: тамбур XVI, гараж X, котельню XI, кладові XII, XIII, XIV, XV.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги є доведеними, оскільки  ОСОБА_1 не має можливості зареєструвати право власності на 4/10 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за судовим рішенням у справі № 127/23711/18, яким визнано недійсним договір дарування від 25 грудня 2006 року, згідно якого ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 передала безоплатно у власність (подарувала), а ОСОБА_5 прийняв дарунок: 1/3 частину будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , через наявність свідоцтва про право власності від 09 серпня 2012 року № 1924, виданого виконкомом Вінницької міської ради на ім`я ОСОБА_5 на 4/10 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , на підставі якого внесено запис в державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, особою, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не враховано, що у зв`язку із перерахунком часток у спільній частковій власності на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1924 від 09 серпня 2012 року замість укладеного договору дарування від 25 грудня 2006 року № 6500 та договору міни від 29 лютого 2008 року за № 1116 ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право власності від 09 серпня 2012 року. Право власності ОСОБА_5 було зареєстровано 20 вересня 2012 року. Оскільки договір міни не був визнаний недійсним за судовими рішеннями у справі № 127/23711/18, то визнавати недійсним в повному обсязі свідоцтво про право власності від 09 серпня 2012 року суд не мав правових підстав.
Крім цього, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 127/23711/18 (провадження № 61-4442св19) касаційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року в частині визнання недійсною довіреності та договору дарування скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору дарування недійсними відмовлено.
Таким чином, відновив чинність договір дарування від 25 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатова С. П. за реєстровим № 6500. Тому відпали правові підстави для визнання недійсним свідоцтва про право власності.
Зазначає, що  ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_3 та позбавлена можливості оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки оскаржуваним рішенням суду першої інстанції визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 09 серпня 2012 року, чим порушено її права як спадкоємця.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судовому засіданні 31.03.2021 року апелянтом подано копію свідоцтва про смерть позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ./а.с.109/
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2021 року залучено до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, однак у зв`язку зі смертю позивачки та залучення правонаступників, просили закрити провадження у справі.
Також ОСОБА_4 подано до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову в частині її позовних вимог, як правонаступника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заяву ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 , колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, в частині скасування рішення суду першої інстанції, та наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про закриття провадження у справі з огляду на наступне.
Колегією суддів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла позивач у справі ОСОБА_1 .
У справі виникли правовідносини, що регулюються положеннями книги третьої Цивільного кодексу України. 
Дані правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії судового процесу. 
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, до участі в справі в якості правонаступників позивачки ОСОБА_1 залучено її спадкоємців: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Згідно частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Згідно пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи, що після залучення правонаступників, у справі відбулось процесуальне співпадіння позивачів і відповідачів в одній і тій самі особі, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог правонаступників ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки поєднання в одній позовній заяві позовних вимог, за якими одні й ті самі особи є позивачами та відповідачами виключають диспозитивність і змагальність у цивільному провадженні, що є неприпустимим. /постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №278/1009/18/.
Окрім цього, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності підлягає визнанню нечинним та закриттю з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до частини першої – третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2021 року залучено до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 .
Відповідно пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Колегія суддів приймає відмову ОСОБА_4 від позову, як правонаступника позивача ОСОБА_1 , оскільки така відмова не суперечить закону та не порушує чиїх-будь прав, свобод або інтересів.
За змістом пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Виходячи з наведеного, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2019 року в частині вирішення позовних вимог  ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності слід визнати нечинним, а провадження у справі за цими позовними вимогами закрити.
Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, п. 1 ч. 1 ст. 255; п. 4 ч. 1 ст. 255, 373, 374, 377, 389, 390 ЦПК України, - 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  скасувати. 
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності – закрити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності – закрити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. О. Голота
       
Судді: Т. О. Денишенко 

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 27 травня 2021 року.