Ухвала    
 
06 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 274/3561/17
провадження № 61-4773ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,                      Зайцева А. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 лютого           2021 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, видачу наказу та внесення нового запису до трудової книжки,
 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, видачу наказу та внесення нового запису до трудової книжки.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області  від             18 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним та скасовано наказ від 13 червня 2017 року № 6-к ФОП ОСОБА_1 в частині звільнення ОСОБА_2 з роботи менеджера зі збуту з 13 червня 2017 року згідно зі статтею 38 КЗпП України за власним бажанням. 
Зобов`язано ФОП ОСОБА_1 видати наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади менеджера зі збуту з 26 червня 2017 року згідно статті 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням та внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_2 . 
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату за період роботи з 13 червня 2017 року по 26 червня                      2017 року у розмірі 1 440 грн (без врахування податків та інших передбачених законодавством України платежів). 
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 20 000 грн. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області  від 18  листопада 2020 року залишено без змін.
Повний текст постанови складено 19 лютого 2021 року.
18 березня 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року у вказаній цивільній справі.
 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року.
 
Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/3561/17 за позовом  ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, видачу наказу та внесення нового запису до трудової книжки.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         В. С. Жданова
 
         А. Ю. Зайцев