ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2494/21 Справа № 204/3344/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И 

20 травня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів 
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2020 року ПрАТ СК “АРКС” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (том 1 а.с.1-2).
05 жовтня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи щодо автомобіля BMW X6, номерний знак НОМЕР_1 , в якому він просив призначити по вказаній справі судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: чи маються на автомобілі BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сліди відновлювального ремонту з усунення пошкоджень, що утворились до 31.08.2019 року?; чи в повному обсязі проведені ремонтно-відновлювальні роботи, зазначені в рахунку № КРХ00000004 від 13.09.2019 року та рахунку РРХ00001374 від 27.11.2019 року, виданого ПрАТ «АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК»?; чи в повному обсязі проведена заміна деталей зазначених в рахунку № КРХ00000004 від 13.09.2019 року та рахунку РРХ00001374 від 27.11.2019 року, виданого ПрАТ «АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК»?; чи всі деталі, зазначені в рахунку № КРХ00000004 від 13.09.2019 року та рахунку РРХ00001374 від 27.11.2019 року, виданого ПрАТ «АВТ БАВАРІЯ- ДНІПРОПЕТРОВСЬК» були встановлені на автомобіль BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в новому стані?; чи відповідає перелік ремонтно-відновлювальних робіт та деталей, що підлягають заміні, зазначених в рахунку № КРХ00000004 від 13.09.2019 року та рахунку РРХ00001374 від 27.11.2019 року, виданого ПрАТ «АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» акту огляду транспортного засобу BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 05.09.2019 року?; який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? (том 1 а.с. 110-112). 

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів – задоволено частково. Призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручино експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361). На вирішення експертизи поставлено питання:
- чи в повному обсязі проведені ремонтно-відновлювальні роботи та заміна деталей, що зазначені в рахунках № КРХ00000004 від 13 вересня 2019 року та T70; РРХ00001374 від 27 листопада 2019 року, виданих Приватним акціонерним товариством «АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК»?
- який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31 серпня 2019 року, о 09.40 год., за участю автомобіля Mercedes-Benz ML350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
З метою проведення експертизи зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити експерту проведення огляду автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та у випадку необхідності надати автомобіль для дослідження.
Зупинено провадження по справі (том 1 а.с.236-237).
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила, ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи (том 2 а.с.241-243).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, зазначених для з`ясування обставин, про які просять сторони, необхідні спеціальні знання у галузі іншій ніж право. З огляду на суперечливі обставини справи, які оспорюються стороною відповідача, експертизою може бути встановлено розмір дійсної матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31 серпня 2019 року, о 09.40 год., за участю автомобіля Mercedes-Benz ML350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом установлено, що ПрАТ СК “АРКС” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь страхової виплачене страхове відшкодування в розмірі 883424 грн. 91 коп. Відповідач заперечуючи суму страхового відшкодування, подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи для з`ясування дійсного розміру матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, за клопотанням відповідача суд призначив у справі судово-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надання оцінки ухвалі суду про призначення експертизи з точки зору належності та допустимості можливого висновку експерта, як доказу у справі, відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає справу по суті, а тому не може бути підставою до скасування оскаржуваної ухвали.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Отже, висновок експерта судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких відповідач не позбавлений.
З урахуванням обставин справи, предмету спору колегія суддів уважає, що суд першої інстанції вірно визначився із питаннями, з якого має бути проведена судова експертиза.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам викладеним в заперечені щодо клопотання про призначення судової-товарознавчої експертизи (том 1 а.с.219-221), зокрема, в апеляційній скарзі зазначено про необґрунтованість питань викладених в клопотання про призначення експертизи, проте судом першої інстанції такі питання не ставилися на розгляд експерту, з чого судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що апеляційна скарга має формальний характер та не тягне за собою мети скасування ухвали суду. 

З огляду на вищевикладене колегія суддів уважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 - залишити без задоволення. 

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: