Справа № 991/2499/21
Провадження 1-кс/991/2548/21

У Х В А Л А
Іменем України

16 квітня 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі – САП) ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Як зазначає адвокат у змісті скарги, ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_4  було направлено клопотання прокурору САП ОСОБА_3 від 05.02.2021 № 17/1-0057-21 про відновлення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні та проведення у ньому процесуальних дій. Постановою прокурора САП  ОСОБА_3 від 12.02.2021 у задоволенні вищевказаного клопотання стороні захисту було відмовлено.
В подальшому, за твердженням адвоката, ухвалою слідчого судді від 10.03.2021 вищевказану постанову прокурора САП  ОСОБА_3 було скасовано. Разом з тим, як зауважив адвокат, станом на 08.04.2021 жодної відповіді на клопотання від 05.02.2021 № 17/1-0057-21 отримано не було.
У зв`язку з цим, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП ОСОБА_3 та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання сторони захисту від 05.02.2021 № 17/1-0057-21 та повідомити про результати його розгляду у передбачений законом строк.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_5 через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано заяву про розгляд справи без участі заявника. 
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив. Зауважив, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 було розглянуто. На підтвердження зазначеного твердження прокурором до матеріалів скарги було долучено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи позицію заявника висловлену у змісті заяви про розгляд справи без його участі, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника. 
Дослідивши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , заслухавши пояснення прокурора у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. 
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки предметом оскарження у зазначеній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 є бездіяльність прокурора, яка полягає у тому, що ним не було розглянуто клопотання в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя під час розгляду скарги уповноважений лише перевірити факт здійснення або нездійснення обов`язку щодо розгляду такого клопотання.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ім`я прокурора САП ОСОБА_3 було направлено клопотання про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 та проведення у ньому низки процесуальних дій.
12.02.2021 прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 за результатами розгляду вищезазначеного клопотання сторони захисту було прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.03.2021 у справі № 991/1532/21 (провадження № 1-кс/991/1563/21) вищезазначену постанову прокурора було визнано невмотивованою та постановленою без додержання вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим - скасовано. 
За результатами повторного розгляду клопотання сторони захисту від 05.02.2021 № 17/1-0057-21 05.04.2021 прокурором САП ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Таким чином, як свідчать матеріали скарги, а саме долучена постанова прокурора САП ОСОБА_3 від 05.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 05.02.2021 № 17/1-0057-21 було розглянуто прокурором. За результатом розгляду вказаного клопотання прокурором було прийнято процесуальне рішення, передбачене ст. 220 КПК України.
За таких умов слідчий суддя дійшов висновку про відсутність на час розгляду скарги бездіяльності прокурора щодо розгляду клопотання поданого адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 . Зважаючи на зазначене підстави для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора САП ОСОБА_3 , відсутні.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                        ОСОБА_1