УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/8355/20 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П. 
Категорія  ч.1 ст. 130 КУпАп    Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Савіна А.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно постанови,  о 23 год 33 хв 01.12.2020. на 235 км автодороги Виступовичі - Житомир - М.Подільський (об`їзній м. Бердичева) Рогач керувала автомобілем «Chevrolet Captiva» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить про необґрунтованість постанови, порушення поліцейськими порядку її огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що вона не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи її захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З матеріалів справи видно, що вказані вимоги судом першої інстанції були належним чином дотримані. 
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.
Зокрема, встановлені судом фактичні обставини відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків підтверджуються фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.12.2020, а також відеозаписах події, зафіксованих поліцейськими на портативний відеореєстратор, долучених поліцейськими до матеріалів справи (а. с. 1, 3, 4, 7). 
Доводи захисника про недопустимість відеозапису події суд визнає необґрунтованими, оскільки вказаний відеозапис в цілому безперервно фіксує події спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_2 у період часу з 23 год 29 хв 01.12.2020. до 00 год 33 хв 02.12.2020. з моменту виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння до моменту закінчення ознайомлення вказаної особи з протоколом про адміністративне правопорушення та в цілому відповідає вимогам Інструкції «із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 №1026; у протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про долучення вказаного відеозапису як додатку до протоколу (а. с. 2).
Вказаним відеозаписом достовірно доведено, що близько 23 год 37 хв 01.12.2020. у присутності двох свідків водій ОСОБА_2 відмовилася від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я.
Сама ОСОБА_2 не заперечує факту керування транспортним засобом до моменту його зупинки поліцейськими у зв`язку із порушенням нею ПДР – здійснення розвороту через суцільну лінію дорожньої розмітки.
За змістом відеозапису події, поліцейськими в цілому було належним чином дотримано процедуру огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП. Відсутність у справі протоколу огляду на місці зупинки транспортного засобу та письмового направлення водія ОСОБА_2 на медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння не є істотними порушеннями вимог передбаченої законом процедури такого огляду з урахуванням факту відмови від проходження обох видів огляду, зафіксованої в присутності двох свідків. 
Фактичні дані про подальший відбір зразка крові у ОСОБА_2 о 18 год. 02.12.2020. та невиявлення у ньому етилового алкоголю (а. с. 29) не спростовують правильності висновків суду у даній справі, оскільки вказаний результат було одержано не за направленням поліцейського всупереч процедурі, передбаченій ст. 266 КУпАП.
Суд першої інстанції дав належну оцінку доказам у справі та постановив законне та обґрунтоване рішення.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Суд першої інстанції розглянув справу за участю ОСОБА_2 з належним дотриманням прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП. 
Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції не сплив строк накладення адміністративних стягнень, передбачений ст. 38 КУпАП, суд обґрунтовано вирішив накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

 Суддя апеляційного суду
Житомирської області                                   Ю.В. Широкопояс