ПОСТАНОВА
Іменем України

24 червня 2021 року 
м.Київ
справа №440/4191/18
провадження №К/9901/21845/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України 
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року (суддя Бойко С.С.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (головуючий суддя Бартош Н.С., судді Григоров А.М., Подобайло З.Г.)
у справі №440/4191/18 
за позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" 
до Державної служби геології та надр України 
про визнання протиправним та скасування припису.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У листопаді 2018 року Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби геології та надр України, у якому просила визнати протиправними та скасувати приписи, винесені начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 14 травня 2018 року № 16/3334 та № 17/3335.
2.          Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року, залишеними без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, позов задоволено.
3.          Не погодившись з судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
4.          Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" зареєстровано як юридична особа та має спеціальні дозволи на користування надрами від 01 липня 2004 року № 3334 та від 01 липня 2004 року № 3335. До спеціальних дозволів № 3334 та № 3335 на користування надрами, наданого з метою видобування вуглеводнів 22 грудня 2015 року та 13 грудня 2013 року укладено угоди про умови користування надрами з метою видобування вуглеводнів, предметом яких є - право користування ділянкою надр з метою видобування вуглеводнів.
6.          Наказом Державної служби геології та надр України від 28 листопада 2017 року №523 затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік.
7.          На виконання вказаного наказу Державною службою геології та надр України винесено наказ від 10 вересня 2018 року № 121 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у травні 2018 року", яким наказано Департаменту державного геологічного контролю провести планові перевірки надрокористувачів.
8.          14 травня 2018 року начальником і головним спеціалістом Північного міжрегіонального відділу Департаменту  державного геологічного контролю разом із заступником начальника ДО "Північно-Східна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр" здійснено виїзд до позивача, який є власником спеціальних дозволів на користування надрами від 01 липня 2004 року № 3334 та № 3335, для проведення планової перевірки вимог законодавства у сфері надрокористування.
9.          Позивач вважаючи, що законні підстави для проведення планового заходу державного нагляду (контролю) відсутні, листом від 14 травня 2018 року № 918 повідомив Державну службу геології та надр України про недопуск до здійснення перевірки. Будучи незгодним із діями відповідача, позивач не допустив посадових осіб Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України та заступника начальника ДО "Північно-Східна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр" до проведення перевірки, у зв`язку з чим відповідачем складено акти  від 14 травня 2018 року № 16/3334 та № 17/3335 про недопущення до перевірки.
10. Відповідач на підставі вказаних вище актів виніс приписи від 14 травня 2018 року №16/3334 та № 17/3335 згідно з якими, позивача зобов`язано у строк до 18травня 2018 року усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Північного міжрегінального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України завірених належним чином копій документів та матеріалів що підтверджують дотримання Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" вимог законодавства про надрокористування за переліком зазначеним в додатку1.
11.          Не погодившись з винесеними контролюючим органом приписами, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12.          Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що позивачем надано достатні докази, якими підтверджується правомірність не допуску позивачем посадових осіб Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України та залучених спеціалістів до перевірки, а тому оспорювані приписи винесені неправомірно.
13.          Суди попередніх інстанцій врахували те, що перевірку доручено проводити Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, однак фактично її намагався здійснити територіальний орган Державної служби геології та надр України - Північний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної службі геології та надр України, що є порушенням норм Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
14.          Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, помилкове встановлення істотних обставин справи. 
15.          Скаржник вважає, що, недопустивши Держгеонадра до перевірки надрокористувач не надав змоги Держгеонадра здійснити покладені на неї законом обов`язки, а саме перевірити дотримання вимог законодавства у сфері надрокористуання надрокористуачем з метою виявлейня та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, таким чином позивачем було порушено умови надрокористування.
16.          Відповідач у касаційній скарзі стверджує, що дія мораторію не розповсюджується на всі підрозділи Держгеонадр та всіх посадових осіб Держгеонадр.
17.          Держгеонадра не погоджуються з висновком судів про те, що повідомлення про проведення планової перевірки було направлено іншому суб`єкту господарювання, а також щодо необхідності зазначення переліку питань залежно від ступеня ризику у направленні на перевірку.
18.          У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими та зазначає про те, що недопуск посадових осіб до перевірки був правом суб`єкта господарювання. При цьому, проведення перевірки було б незаконним через дію мораторію. Окремими підставами для недопуску позивач вважає відсутність унифікованої форми акту перевірки та недотримання порядку повідомлення суб`єкта господарювання про перевірку.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
20.           Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877-V).
21.          Відповідно до ст. 1 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
22.           За приписами ч. 4 ст. 4 Закону України № 877-V виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
23.          Державна служба геології та надр України створена згідно указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09 грудня 2010 року №      1085/2010.
24.          Згідно з Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженим указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 391, Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
25.          Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року №1145-р "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної служби геології та надр" утворено міжрегіональні територіальні органи як структурні підрозділи апарату Служби за переліком: Північний міжрегіональний відділ, Південний міжрегіональний відділ, Західний міжрегіональний відділ, Східний міжрегіональний відділ, Центральний міжрегіональний відділ, Азово-Чорноморський міжрегіональний відділ.
26.          За результатами аналізу наведених положень, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що Північний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної службі геології та надр України є міжрегіональним територіальним органом Державної служби геології та надр.
27.           У період виникнення спірних правовідносин, діяв Закон України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03 листопада 2016 року №1728-VIII.
28.          Статтею 2 названого Закону встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2018 року.
29.          Разом з тим, ст. 6 згаданого Закону закріплено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
30.          На реалізацію наведеної бланкетної норми, 18 грудня 2017 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1104 "Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У вказаному переліку зазначено Держгеонадра.
31.          Верховний Суд у постанові від 18 травня 2021 року у справі №440/223/19, досліджуючи питання повноважень у Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної службі геології та надр України у липні 2018 року, зробив висновок про те, що Держгеонадра та його територіальні органи наділені повноваженнями проводити планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.
Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від цієї позиції.
32.          Отже, суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про задоволення позовних вимог.
33.          Також судами попередніх інстанцій було встановлено, що направлення не містило повідомлення про проведення планової перевірки переліку питань залежно від ступеня ризику, що є порушення вимог відповідачем приписів ст. 5 Закону України № 877-V.
34.          Крім того, як встановлено судами, у долученому відповідачем  до справи повідомленні про проведення планової перевірки зазначалося, що його адресовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітекд", з кодом ЄДРПОУ 35665790, а не Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", яка має код ЄДРПОУ 26333503. 
35.          Вказані обставини є недоліками, допущеними суб`єктом владних повноважень, між тим, варті уваги доводи касаційної скарги про те, що направлення отримано гр. ОСОБА_1 . При цьому позивачем у справі не надано доказів, що представник - співробітник Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" за прізвищем ОСОБА_1 у штаті надрокористувача відсутній.
36.          Верховний Суд вважає, що наведених вище недоліків було недостатньо для недопуску посадових осіб Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України для проведення перевірки.
37.          Отже, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження.
38.           За правилом ч. 1 ст. 351 КАС України Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
39.          Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення окружного адміністративного суду та постанова апеляційного адміністративного суду підлягають скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №440/4191/18 - скасувати.
Відмовити у задоволенні позову Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб