ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/232/21 Справа № 705/994/21	  	Головуючий по 1 інстанції Білик О.В.	
Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

П О С Т А Н О В А
               І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И        

21 травня 2021 р.                                                          м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/994/21 відносно  ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Іванова А.А.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.
Як встановлено судом першої інстанції,  ОСОБА_1 16.02.2021 о 18.50 год. в м. Умань по вул. Тищика керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності свідків водій пройшов тестування за допомогою приладу ALKOTEST 6810, результат якого 0,55 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 16.02.2021 о 18.00 год. в м. Умань по вул. Тищика керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому майданчику, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI OUTLLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядалися з дотриманням ст. 36 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Іванов А.А. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що складені протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП. Вказує, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, огляд на стан сп`яніння проведений несертифікованим приладом та в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення №494607 вказані свідки, однак до протоколу не додано їх пояснення, а в протоколі № 158583 навпаки дані про свідків відсутні, однак додані пояснення ОСОБА_2 , яка ніби то є потерпілою. Вважає, що місцевим судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотання про допит свідків, та безпідставно не фіксувалося судове засідання технічними засобами.
Заслухавши думку захисника Іванов А.А., який в ході апеляційного розгляду змінив свої апеляційні вимоги, та просив скасувати постанову місцевого суду лише в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити в цій частині провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки апелянт в своїх остаточних апеляційних вимогах просив скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року лише в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційний суд не перевіряє вказану постанову щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. 
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494607 від 16.02.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.02.2021 о 18.50 год. в м. Умань по вул. Тищика керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності свідків водій пройшов тестування за допомогою приладу ALKOTEST 6810, результат якого 0,55 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1);
- даними тесту № 9894 відповідно до якого - результат позитивний 0,55 ‰ ( а.с. 2);
- даними акту огляду на стан сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту - 0,55 ‰ (а.с. 3);
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.
ОСОБА_1 підписав дані тесту № 9894 та протокол про адміністративне правопорушення, при цьому жодних зауважень не зазначив, а тому доводи апелянта про недостовірність показів приладу «Drager» є неспроможними.
Також, доводи апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння проводився несертифікованим приладом нічим не підтверджені. Крім того, ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.7 розділу І «Інструкції про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не був позбавлений можливості пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, однак цього не зробив, та поставив свій підпис в даних тесту № 9894 без будь яких зауважень. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 згідно п.5 розділу ІІ інструкції вимагав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
В протоколі про адміністративне правопорушення, який безпосередньо підписаний ОСОБА_1 , міститься відмітка про те, що останньому роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 власноручно в протоколі зазначає, що він згідно ст. 63 Конституції України відмовляється від дачі показів, а тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права є безпідставними.
КУпАП не передбачає обов`язкової наявності в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а тому доводи апелянта в цій частині є недоречними. Також КУпАП не передбачено і фіксування процесу технічними засобами.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами ві акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили свою присутність під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому відсутність їх письмових пояснень в матеріалах справи не може слугувати підставою для скасування по суті законної постанови місцевого суду. 
Під час апеляційного розгляду апелянт не наполягав на допиті свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , крім того, у відповідності до ч.1 ст. 272 КУпАП виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Іванова А.А., - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка