ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2021 р.           Справа№ 910/7181/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Агрикової  О.В.
суддів:            Козир Т.П. 
          Чорногуза М.Г. 
 
Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,
за участю представників сторін:
від позивача - Архіпов О.Ю.,
від відповідача 1 - Горбач А.М.,
від відповідача 2 - Сіткевич Є.П.,
від третьої особи 1 - не з`явились,
від третьої особи 2 - не з`явились,
розглянувши апеляційні скарги
Приватного акціонерного товариства "Факел"
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 (повний текст рішенняскладено 30.12.2020)
у справі №910/7181/20    (суддя Гулевець О.В.)
За позовом Приватного акціонерного товариства "Факел"
до: 
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма плюс"
2.          Товариство з обмеженою відповідальністю Газойлтехнопайп"
про визнання протиправними та скасування рішень, визнання результатів закупівлі недійсними, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Приватне акціонерне товариство "Факел" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання результатів закупівлі недійсними, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії.
Позов обґрунтовано тим, що замовником закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" прийнято неправомірне рішення про відхилення тендерної  пропозиції позивача, оскільки АКОГ не підпадає під дію Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, але під його дію підпадає ємність робоча одоранта V = 10 л, яка є складовою частиною АКОГ та щодо якої позивачем було надано скан-копію діючого сертифікату. Також на думку позивача наданий відповідачем 2 гарантійний лист №32 від 12.03.2020 року не відповідає формі додатку 1.1., а у довідці ТОВ "НВП АСУ" №33 від 12.03.2020 року у пункті 2 не зазначений код ЄДРПОУ замовника - ТОВ "Тираспільтрансгаз-Придністров`я". При цьому, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня будь-яка інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "НВП АСУ",  відповідач 1 був зобов`язаний на підставі п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "НВП АСУ".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у справі №910/7181/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю у складі тендерної пропозиції позивача сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам "Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском" (Постанова Кабінету Міністрів України від 19.01.2019 року №27, з врахуванням п. 3 Постанови), виданого органом оцінки відповідності, призначеним Мінекономрозвитку України, згідно із Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15 січня 2015 року № 124-VIII, що свідчить про порушення позивачем вимог Тендерної документації в частині надання документів, що підтверджують наявність сертифікату необхідного для виконання робіт згідно предмета закупівлі, як це визначено п. 7.1.5 Додатку №ІІ Тендерної документації, у зв`язку із чим,  відхилення тендерної пропозиції  позивача із зазначеної підстави ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" є обґрунтованою. Також місцевий господарський суд зазначив, що засновниками відповідача 2 є фізичні особи та враховуючи положення п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції чинній станом на 01.04.2020 року), відсутні підстави вважати, що ТОВ "НВП АСУ" порушив умови Тендерної документації відповідача 1 щодо не відповідності тендерних пропозицій відповідача 2 вимогам Тендерної документації. Окрім того суд першої інстанції встановив, що вказаний номер в гарантійному листі ТОВ "НВП АСУ" стосується сторінки закупівлі українського електронного торгового майданчику (ЕТМ) SmartTender.biz (https://smarttender.biz/ru/publichnye-zakupki- prozorro/8975980/), а тому підстави вважати гарантійний лист №32 від 12.03.2020 року таким, що не відповідає вимогам тендерної документації відсутні. Місцевий господарський суд також зазначив, що оскільки ТОВ "Тираспільтрансгаз-Придністров`я" є іноземним підприємством, а згідно з приписами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних- осіб-підприємців та громадських формувань" відомості про особу не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Й наостанок суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "НВП АСУ" в складі тендерної пропозиції надав паспорт на комплекс одоризації газу КОГ-1(12)-1-2,0-Р(0,01), паспорт на комплекс одоризації газу КОГ-1(12)-1-0,25-Р(0,01) та паспорт на комплекс одоризації газу КОГ-2(12:12)-1-0,25-Р(0,01), з огляду на викладене тендерна пропозиція ТОВ "НВП АСУ" відповідає вимогам п. 7.2 Додатку II до тендерної документації.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Факел" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права шляхом неправильного тлумачення Технічного регламенту, що призвело до неправильного вирішення справи, а також не з`ясував обставини, що мають значення для справи та не застосував закон, який підлягав застосуванню. Зокрема скаржник вважає, що автоматична одоризацій на установка «ОДОФАКЕЛ» є агрегатом, який включає в себе кілька одиниць обладнання, що працює під тиском, які класифікуються за різними категоріями, встановленими Технічним регламентом. На думку позивача ємність робоча одоранта відноситься до категорії вище І, тому до неї застосовуються процедури оцінки відповідності згідно Технічного регламенту. Водночас всі ніші складові частини автоматичної одоризаційної установки «ОДОФАКЕЛ» відносяться до категорії не вище І, у зв`язку з чим на них не поширюються вимоги Технічного регламенту. Таким чином, на думку скаржника надання сертифікату експертизи типу на відповідність автоматичної одоризаційної установки «ОДОФАКЕЛ» вимогам Технічного регламенту є можливим виключно на ємність робочу одоранта, а не установку в цілому. Крім того позивач зазначає, що суд першої інстанції в порушення ст. 86 Господарського процесуального кодексу України проігнорував доказ (лист №275 від 03.04.2020 року), який підтверджує позовні вимоги та спростовує висновки суду, покладені в основу оскаржуваного рішення, щодо віднесення автоматичної одоризаційної установки «ОДОФАКЕЛ» до категорії ІІІ та поширення вимог Технічного регламенту на всю установку в цілому, а не лише на ємність робочу одоранта. Окрім того на думку скаржника рішення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №8077-р/пк від 27.04.2020 року не містить преюдиціальних фактів, а обставини справи №910/7181/20 мають бути повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані в межах її розгляду місцевим господарським судом. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  04.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Факел" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у справі №910/7181/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2021 року.
22.02.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", відповідача-1 у справі,  надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
22.02.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ", відповідача-2 у справі,  надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 року відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Факел" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року, розгляд справи призначено на 30.03.2021 року.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В. на лікарняному, матеріали справи №910/7181/20 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Факел" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у справі №910/7181/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 26.05.2021 року.
В судовому засіданні 26.05.2021 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники відповідача 1 та відповідача 2 надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників третьої особи 1 та третьої особи 2. 
Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що на офіційному порталі про публічні закупівлі України "Prozorro" 13.02.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (замовник, відповідач 1) було оприлюднено оголошення про проведення процедур відкритих торгів на предмет закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 - "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки СРV:50530000-9 (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)" за №UA-2020-02-13-002565-b. (т.1, а.с. 33-34).
В матеріалах справи наявний додатком 2 до тендерної документації, перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції (у вигляді файлів), та вимог до неї. (т.1, а.с. 70-148).
Тендерні пропозиції були подані Приватним акціонерним товариством  "ФАКЕЛ" (позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (відповідач 2), Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма плюс" (третя особа 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" (третя особа 2). 
За результатом розгляду Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" тендерних пропозицій, що надійшли від учасників для участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю з кодом ДК 021:2015:50530000-9 - "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки СРV:50530000-9 (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)" за №UA-2020-02-13-002565-b було прийнято замовником рішення, оформлене протоколом від 01.04.2020 року та вирішено, зокрема, що пропозиція Приватного акціонерного товариства  "ФАКЕЛ" підлягає відхиленню через не відповідність вимогам тендерної документації, а саме: "Інформація, яка надана учасником на вимогу п. 7.1.5. Додатку №ІІ до тендерної документації у вигляді скан-копії діючого сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам "Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском" (Постанова Кабінету Міністрів України від 19.01.2019 року №27, з врахуванням п. 3 Постанови), виданого органом оцінки відповідності, призначеним Мінекономрозвитку України, згідно із Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15 січня 2015 року № 124-VIII, не відповідає вимогам замовника, а саме: Скан-копія діючого сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам "Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском" наданий не на АКОГ в цілому, а тільки на "Ємність робочу одоранту V=10 л в складі автоматичної одоризаційної установки "Одофакел"". 
Рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", оформленого протоколом від 01.04.2020 року, вирішено відхилити пропозицію ТОВ "Газойлтехнопайп", оскільки не відповідає вимогам тендерної документації.(т.1, а.с. 35-37).
Також, рішеннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", оформленими протоколами від 01.04.2020 року, вирішено допустити до аукціону пропозиції ТОВ "НВП АСУ" та ТОВ  "Норма плюс".
13.02.2020 року на офіційному порталі про публічні закупівлі України "Prozorro" Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" було оприлюднено оголошення про проведення процедур відкритих торгів на предмет закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 - "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки СРV:50530000-9 (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)" за №UA-2020-02-13-002565-b.
22.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" укладено договір №2005000297 відповідно до, якого підрядник зобов`язався надати послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ). (т.1, а.с. 39-50).
Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Згідно ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Згідно ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Згідно ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. 
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
Згідно ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. 
Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.
Колегія суддів зазначає, що підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача стало не відповідність вимогам тендерної документації, а саме: "Інформація, яка надана учасником на вимогу п. 7.1.5. Додатку №ІІ до тендерної документації у вигляді скан-копії діючого сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам "Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском" (Постанова Кабінету Міністрів України від 19.01.2019 №27, з врахуванням п. 3 Постанови), виданого органом оцінки відповідності, призначеним Мінекономрозвитку України, згідно із Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15 січня 2015 року № 124-VIII, не відповідає вимогам замовника, а саме: Скан-копія діючого сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам "Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском" наданий не на АКОГ в цілому, а тільки на "Ємність робочу одоранту V=10 л в складі автоматичної одоризаційної установки "Одофакел"".
Статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
Відповідно до пункту 7.1.5. Додатку №ІІ до Тендерної документації - Перелік інформації, що відноситься до складу тендерної пропозиції та підлягає завантаженню в ЕСЗ у вигляді файлів, а саме скан-копія діючого сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам "Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском" (Постанова Кабінету Міністрів України від 19.01.2019 №27, з врахуванням п. 3 Постанови), виданого органом оцінки відповідності, призначеним Мінекономрозвитку України, згідно із Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15 січня 2015 року № 124-VIII. 
Відповідно до вимог Кодексу газотранспортної системи України, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. № 2493 (далі - Кодекс ГТС»), газ, що подається споживачам, повинен бути одоризованим.
Основною функцією комплексу одоризації газу (далі - АКОГ) є надання вуглеводневим горючим газам попереджувального неприємного запаху, який подається в розподільчі мережі та безпосередньо до споживачів, що дозволяє своєчасно виявляти та усувати витоки газу в місцях втрати герметичності.
Відповідно до п. 4.2 НПАОП 60.3-1.01-10 «Правила безпечної експлуатації магістральних трубопроводів» газотранспортне підприємство - ТОВ «Оператор ГТС України» є відповідальним за забезпечення оптимального режиму одоризації газу, що подається промисловим та побутовим споживачам.
Безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров`я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції (п. 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Згідно п. 1 ст. 9 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», цілями прийняття технічних регламентів є захист життя та здоров`я людей, тварин і рослин, охорона довкілля та природних ресурсів, забезпечення енергоефективності, захист майна, забезпечення національної безпеки та запобігання підприємницькій практиці, що вводить споживача (користувача) в оману.
Відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності").
Технічний регламент обладнання, що працює під тиском, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2019 №27 (далі - Технічний регламент), визначає вимоги щодо проектування, виготовлення та проведення оцінки відповідності обладнання, що працює під тиском, та агрегатів з максимальним робочим тиском (PS) понад 0,5 бара.
Як зазначено відповідачем 1, АКОГ відноситься до II категорії, а не до І категорії. Крім того, необхідно враховувати пояснення до Технічного регламенту, зокрема, в особливих випадках посудини, що містять нестабільні гази та відносяться до категорії І та ІІ відповідно до діаграми 1, відносяться до категорії ІІІ. Оособливим випадком у ситуації, що розглядається, є наявність робочого середовища етилмеркаптану - токсичної речовини 2 класу небезпеки. Тому, АКОГ необхідно відносити до III категорії обладнання, при цьому, він повинен відповідати вимогам Технічного регламенту. Згідно з визначенням, наведеним у п. 3 Технічного регламенту, АКОГ є агрегатом. Агрегат об`єднана виробником інтегрована та функціональна конструкція, що складається з кількох одиниць обладнання, що працює під тиском. За своєю конструкцією АКОГ складається щонайменше з двох одиниць обладнання, що працюють під тиском: робоча ємність аварійної ручної одоризаційної установки; трубопроводи - складові частини трубопроводів, призначених для транспортування робочого середовища, коли вони являють собою об`єднану систему, що працює під тиском (в даному випадку це запірна арматура та трубопроводи АКОГ, якими транспортується одорант до місця подачі одоранту в газопровід ГРС та на які діє тиск понад 0,5 бара).
Відповідно до п. 1 частини 3 Технічного регламенту агрегат - об`єднана виробником інтегрована та функціональна конструкція, що складається з кілька одиниць обладнання, що працює під тиском.
Відповідно до вимог п. 4 Технічного регламенту, агрегати можуть бути розміщені на ринку і введені в експлуатацію за умови їх відповідності вимогам цього Технічного регламенту.
Отже, колегія суддів наголошує, що вимога ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» щодо надання у складі тендерної пропозиції сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2019 року №27 є цілком правомірним.
Втім, як встановлено вище, у надані тендерній пропозиції позивачем надано сертифікат лише на ємність робочу одоранта V=10 л в складі автоматичної одоризаційної установки «ОДОФАКЕЛ», а не на АКОГ, як вимагалось замовником торгів.
Крім того, відповідно до пунктів 42, 43 Технічного регламенту процедури оцінки відповідності, які необхідно застосовувати до обладнання, що працює під тиском, визначаються за категорією, за якою класифікується обладнання відповідно до пунктів 40 і 41 цього Технічного регламенту.
Процедурами оцінки відповідності, які необхідно застосовувати для різних категорій, є: 1) категорія I - модуль A;
2) категорія II:
модуль A2;
модуль D1;
модуль E1;
3) категорія III:
модулі В (тип проекту) і D;
модулі В (тип проекту) і F;
модулі В (тип виробництва) і Е;
модулі В (тип виробництва) і С2;
модуль Н;
4) категорія IV:
модулі В (тип виробництва) і D;
модулі В (тип виробництва) і F;
модуль G;
модуль H1.
У відповідності до п. 3 Додатку 2 Технічного регламенту прилади, що працюють під тиском, визначені пунктом 3 Технічного регламенту та зазначені в підпункті 4 пункту 7 Технічного регламенту, класифікуються на основі: їх максимально допустимого тиску PS; їх місткості (V) або номінального діаметру (DN) у разі потреби; групи робочого середовища, для якого вони призначені. Для визначення категорії оцінки відповідності посудин або трубопроводів використовується відповідна діаграма. Якщо місткість і номінальний діаметр використовуються згідно з абзацом третім пункту 3 цього додатка, обладнання, що працює під тиском, класифікують за найвищою категорією.
Пунктом 4 Додатку 2 Технічного регламенту визначено, що в особливих випадках посудини, що містять нестабільні гази та відносяться до категорії I або II відповідно до діаграми 1, відносяться до категорії III.
Як вбачається з п.2.16.2 Додатку № І до Тендерної документації - Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі, об`єм робочої ємності не менше 10 л. 
Колегія суддів враховує о пояснення ТОВ "НВП АСУ" (замовник, відповідач 1), що  у відповідності до діаграми, яка міститься п. 4 Додатку 2 Технічного регламенту, АКОГ відноситься до II категорії (V (L) = 10 Р8 (Ваr) = 12 PS*Y=10* 12=120). У даному випадку особливим випадком є наявність робочого середовища етилмеркаптану - токсичної речовини 2 класу небезпеки, а отже АКОГ необхідно відносити до III категорії обладнання та  повинен відповідати вимогам Технічного регламенту.
Разом з тим, як встановлено колегіє суддів вище, відповідно до пункту 7.1.5. Додатку №ІІ до Тендерної документації, одним із документів, що подаються учасником торгів в складі пропозиції є скан-копія діючого сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам "Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском" (Постанова Кабінету Міністрів України від 19.01.2019 №27, з врахуванням п. 3 Постанови), виданого органом оцінки відповідності, призначеним Мінекономрозвитку України, згідно із Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15 січня 2015 року № 124-VIII.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права шляхом неправильного тлумачення Технічного регламенту та не застосування закону, який підлягав застосуванню, оскільки як вбачається з викладеного вище замовником правомірно було визначено про необхідність надання учасникам у складі своїх пропозицій сертифікат експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2019року №27, втім у  наданій тендерній пропозиції позивачем надано сертифікат лише на ємність робочу одоранта V=10 л в складі автоматичної одоризаційної установки "ОДОФАКЕЛ", а не на  АКОГ, як вимагалося замовником торгів - ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ".
При цьому, колегія суддів зазначає, що скаржник безпідставно зазначає про порушення судом першої інстанції ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, а саме ігнорування доказу, листа №275 від 03.04.2020 року.
В матеріалах справи наявний лист Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держпраці" №275 від 03.04.2020 року. Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держпраці". (т.1, а.с. 73), який як вбачається з рішення суду першої інстанції місцевим господарським судом було досліджено.
Однак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо неврахування даного листа, оскільки такий лист не містить в собі, як такої доказової бази та не є висновком фахівця або експерта, а містить в собі лише особисту думку працівника підприємства.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявне рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №8077-р/пк-пз від 27.04.2020 року, яким відмовлено ПрАТ "ФАКЕЛ" у задоволенні поданої скарги. (т.3, а.с. 98-107).
Рішенням АМКУ встановлено, що відповідно до п. 1 розділу III Документації, пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлу/-ів з інформацією, перелік якої визначено в додатку II Документації.
Додаток II Документації містить перелік інформації, що подається учасником в складі його Пропозиції (у вигляді файлів), та вимоги до неї.
Відповідно до пункту 7.1 додатку II Документації учасником надається, зокрема, скан-копія (з оригіналу та/або копії) діючого на кінцеву дату подання Пропозицій діючого сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам "Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском" (Постанова Кабінету Міністрів України від 19.01.2019 р. №27, з врахуванням пункту 3 Постанови), виданого органом оцінки відповідності, призначеним Мінекономрозвитку України, згідно із Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15 січня 2015 року №124-УІІІ.
У складі пропозиції скаржника (ПрАТ «Факел») міститься, зокрема, сертифікат експертизи типу (файл "19.Сертифікат експертизи типу _ПKMУ27.pdf) на ємність робочу одоранта V=10 л в складі автоматичної одоризаційної установки "ОДОФАКЕЛ".
Разом з тим, як встановлено комітетом, у складі пропозиції ПрАТ «Факел» відсутній сертифікат експертизи типу саме на АКОГ, що не відповідає умовам Документації в цій частині.
Отже, як вбачається зі змісту рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №8077-р/пк-пз від 27.04.2020 року, пропозиція скаржника не відповідала умовам Документації та була правомірно відхилена, а також зазначено, що ТОВ "НВП АСУ" не порушило умови Документації, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.
Стосовно посилань позивача на те, що відповідачем 1 незаконно допущено тендерну пропозицію відповідача 2 ТОВ «НВП АСУ» до участі у аукціоні та прийняття рішення про визнання відповідача 2 переможцем у процедурі закупівлі слід зазначити наступне. 
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин - розгляд відповідачем 1 тендерних пропозицій учасників закупівлі - 01.04.2020) замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним (ч. 3 ст. 17 "Про публічні закупівлі").
Так, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин - розгляд відповідачем 1 тендерних пропозицій учасників закупівлі - 01.04.2020) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім громадських формувань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), дата народження, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься відмітка про причину його відсутності.
У разі якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається.
Відповідно до даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновниками ТОВ "НВП АСУ" є: ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .
Відтак, місцевий господарський суд правомірно зазначив, що оскільки засновниками відповідача 2 є фізичні особи та враховуючи положення п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції чинній станом на 01.04.2020 року), відсутні підстави вважати, що ТОВ "НВП АСУ" порушив умови Тендерної документації відповідача 1 щодо не відповідності тендерних пропозицій відповідача 2 вимогам Тендерної документації.
В матеріалах справи також наявний гарантійний лист №32 від 12.03.2020 року. (т. 2, а.с. 61).
Зі змісту даного листа вбачається, що ТОВ «НВП АСУ» вказано номер закупівлі - № 5276057.
Вказаний номер в гарантійному листі стосується сторінки закупівлі українського електронного торгового майданчику (ЕТМ) SmartTender.biz (https://smarttender.biz/ru/publichnye-zakupki- prozorro/8975980/).
Отже, колегія суддів зазначає, що вказаний номер є додатковою інформацією в зазначеному гарантійному листі, а інформація, необхідна для ідентифікації закупівлі, що вимагалась замовником, включаючи: повну назву предмету закупівлі та номер оголошення про проведення процедури на веб-порталі Уповноваженого органу, зазначена в повному обсязі, що також підтверджено відповідачем 1. Відтак, позивач не довів, яким чином зазначення додаткової інформації порушує умови Документації в цій частині, а відтак, рішення відповідача 1 про допущення ТОВ «НВП АСУ» в цій частині є правомірним.
Щодо посилання позивача на не зазначення в довідці №33 від 12.03.2020 року (т.2, а.с. 62). ТОВ "НВП АСУ" коду ЄДРПОУ замовника - ТОВ "Тираспільтрансгаз-Придністров`я" колегія суддів зазначає наступне.
ТОВ «Тираспільтрансгаз-Придністров`я» є іноземним підприємством, відомості про яке згідно з приписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних - осіб-підприємців та громадських формувань» не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Крім того, зі змісту довідки №33 від 12.03.2020 року, що міститься у складі тендерної пропозиції ТОВ «НВП АСУ» (т.2, а.с. 62) вбачається, що відповідач 2 зазначив два договори, зокрема, договір від 02.06.2017 року №2/06-2017, укладений з ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24», юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 18-А, код ЄДРПОУ 04715664, та договір від 27.12.2017 року № 27/12- 2017/2, укладений з ТОВ «Тираспільтрансгаз-Придністров`я», юридична адреса: м. Тираспіль, вул. Свердлова, 49.
Колегія суддів також звертає увагу, що у пункті 7.2 Додатку II  до тендерної документації "Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції"  визначено надання учасником документів, що підтверджують відповідність запропонованого обладнання технічним та якісним характеристикам предмету закупівлі: скан-копії технічної документації: паспорти та/або формуляри, та/або технічні умови, та/або настанови з експлуатації на автоматичний комплекс одоризації газу (АКОГ) та блок керування АКОГ.
Як будо вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "НВП АСУ" в складі тендерної пропозиції надав паспорт на комплекс одоризації газу КОГ-1(12)-1-2,0-Р(0,01), паспорт на комплекс одоризації газу КОГ-1(12)-1-0,25-Р(0,01) та паспорт на комплекс одоризації газу КОГ-2(12:12)-1-0,25-Р(0,01).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" щодо допуску ТОВ "НВП АСУ" до участі в аукціоні є правомірним та прийнятим у відповідності до вимог законодавства.
При цьому, колегія суддів критично ставиться до вказаних доводів позивача та зазначає, що допущення технічної помилки (зазначення додаткових кодів), а також, інші невідповідності на які вказує позивач ніяким чином не впливає на обставини відхилення пропозиції позивача, на суть рішення конкурсної комісії щодо визнання переможцем відповідача 2, а також, не порушує прав та інтересів позивача. Колегією суддів також враховано, що підстави відхилення тендерних пропозицій викладено у ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», однак, позивачем не вказано, яку норму ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» порушено відповідачем 2, що має наслідком відхилення відповідачем 1 його тендерної пропозиції.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 01.04.2020 щодо закупівлі UA-2020-02- 13-002565-b та про визнання протиправним та скасування рішення ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про допуск та оголошення ТОВ "НВП АСУ" переможцем аукціону, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 04.05.2020 щодо закупівлі UA-2020-02-13-002565-b.
Окрім цього, оскільки позовні вимоги про визнання недійсними результатів закупівлі UA-2020-02-13-002565-b, визнання недійсним договору №2005000297 від 22.05.2020 про закупівлю, укладеного за результатами закупівлі UA-2020-02-13-002565-b та зобов`язання ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" провести в системі електронних закупівель Prozorro повторну закупівлю по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ) є похідними вимогами про відхилення тендерної пропозиції позивача та допуск до участі в аукціоні відповідача 2, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 01.04.2020 щодо закупівлі UA-2020-02- 13-002565-b, та визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 про оголошення ТОВ "НВП АСУ" переможцем аукціону, суд першої інстанції правомірно відмовив у їх задоволенні.
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня  2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано позивачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. 
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.   Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Факел" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у справі №910/7181/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у справі № 910/7181/20 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7181/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.05.2021 року.

Головуючий суддя                                                            О.В. Агрикова 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                М.Г. Чорногуз