ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 травня 2021 року 	 	справа № 160/4378/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОПТІМА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 160/4378/20 (суддя Юхно І.В., повний текст рішення складено 14.12.2020) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОПТІМА» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:
          Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ОПТІМА» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати:
- рішення про визначення коду товару від 02.03.2020 року №KT-UA500130-0003-2020
- рішення про коригування митної вартості товарів від 23.03.2020 року №UA500130/2020/000038/1.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в задоволенні  позовних вимог відмовлено.
Із рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не мав би враховувати за належний доказ висновок Одеського управління з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби від 27.02.2020 №1420003600-0166, який відповідач поклав в обґрунтування прийнятого рішення про зміну опису товару та коду УКТЗЕД. Саме рішення про коригування митної вартості містить лише інформацію про те, що відповідач взяв за основу митну декларацію від 21.03.2020 №UA500070/2020/210708, а які товари, з якими характеристиками, оформлені за такою митною декларацією не зазначено, що не дозволяє переконатись в правомірності коригування митної вартості. Наведене дає підстави вважати рішення відповідача протиправними, а отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог.  
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги.
Відповідач своїм правом на подачу відзиву на скаргу позивача не скористався, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.      
          Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
З матеріалів справи встановлено, що 10 квітня 2019 року між FOSHAN WELL PLASTICS CO, LTD, Китай (Продавець) та ТОВ “ТД Оптіма” (Покупець) було укладено контракт №246/А, відповідно до п.1 якого Продавець продає, а Покупець купує ПВХ на нетканій основі (Товар), ціна, асортимент, кількість і умови поставки якого вказані в комерційному рахунку. 
Відповідно до п.2 зазначеного Контракту загальна сума контракту складає 300 000,00 доларів США. 
Покупець зобов`язується здійснити передплату в розмірі 100% вартості товару протягом 60 банківських днів в доларах США банківським переказом після надання копії Комерційного рахунка Покупцеві (п.6.1 Контракту).
27.12.2019 на виконання умов договору між сторонами складено специфікацію №1 на поставку товару: скатертина настольна ПВХ у кількості 5052 рулони, 126300 метрів; ціна одиницю (USD/M): 0,21; сума (USD/M): 26   523,00. Умови поставки FOB Яньтянь, Шеньчжень, Китай, Інкотермс 2010.
Продавцем виставлений комерційний рахунок від 27.12.2019 №19TD01/40НС. В свою чергу ТОВ “ТД Оптіма” 16.01.2020 сплатило FOSHAN WELL PLASTICS CO, LTD 26 523,00 USD – вартість вказаного товару у повному обсязі (банківський платіжний документ (свіфт) №CD00000002084807).
20.02.2020 TOB “ТД Оптіма” подано до Одеської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA500130/2020/20554 (далі – МД) для митного оформлення товару “Вироби з полімерів полівінілхлориду, які містять за масою 24%, без підкладки та не поєднані подібним способом з іншими матеріалами, завтовшки не більш як 1мм: TABLE CLOTH PVC / Клейонка для стола з ПВХ, товщиною 0,21мм, без основи. Постачається у рулонах, розміром 1,37х25м. Загальна кількість рулонів – 5052 шт.”. У Графі 33 МД Декларантом визначено код товару 39204310.
На підтвердження митної вартості товару 25 523,00 дол.США разом із МД позивачем було надано (графа 44):
-          Сертифікат якості від 27.12.2019;
-          Інвойс №19TD01 від 27.12.2019;
-          Пакувальний лист №19TD01 від 27.12.2019;
-          Коносамент №S0119125459 від 31.12.2019;
-          Наряд №20200397 від 05.02.2020;
-          Сертифікат походження №20С4406В0132/0007 від 04.01.2020;
-          Банківський платіжний документ (SWIFT) від 16.01.2020 №СD000000002084807;
-          Довідка про транспортні витрати від 18.02.2020 №CLL08243;
-          Специфікація №1 від 27.12.2019 до Контракту від 10.04.2019 №246/А;
-          Контракт від 10.04.2019 №246/А;
-          БР-127 від 12.04.2017;
-          Договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 21.08.2017 №К-20/17;
-          Доручення №2001/1 від 20.01.2020.
В експортній декларації країни відправлення №531620190167426980 Продавцем зазначений код товару 3921909090 “Скатертина настольна ПВХ: полівінілхлорид 53%, пластифікатор 24%, стабілізатор 1.6%, неткане полотно 8%, чорнила 0.4%, соєве масло 5%”.
За результатами митного огляду товару посадовими особами митного органу візуально виявлено невідповідність опису товару заявленому у 31 графі МД та проведено відбір проб та зразків товару.
Одеською митницею Держмитслужби на адресу Одеського управління з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби направлено запит №0001 про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 20.02.2020 (вих. від 21.02.2020 №7.10-1/28.3-01/7-3416), відповідно до якого:
-          Підстава для направлення запиту: згідно п.3.1.2. листа ДФС України від 06.06.2017 року №14461/7/99-99-20-03-02-17 “перелік індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі результатів застосування системи управління ризиками”;
-          Мета подання запиту: Встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТЗЕД;
-          Завдання для дослідження (аналізу, експертизи): 1) Встановити показники та характеристики товару, визначити хімічний склад наданих зразків необхідних для класифікації товару; 2) Встановити чи відповідають надані зразки опису товару та даним, заявленим у графі 31 МД.
На вказаний запит Одеське управління з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби направило на адресу митниці Висновок від 27.02.2020 №1420003600-0166.
У висновку наведені такі результати дослідження:
-          зовнішній вигляд: проба №1 – фрагмент плаского виробу, прямокутної форми, непрозорий; не самоклейний (не є постійно липким і який щільно приклеюється до різних поверхонь у процесі простого контакту), з зображенням фруктів та ягід; проба №2 – фрагмент плаского виробу, прямокутної форми, непрозорий; не самоклейний (не є постійно липким і який щільно приклеюється до різних поверхонь у процесі простого контакту), з зображенням квітів та комах божа корівка;
-          колір: проба №1 та №2 – зворотній бік білого кольору;
-          гнучкість: проба №1 та №2 – пробу можна обгорнути вручну без тріщини навколо циліндра діаметром 7мм за температури від 15С до 30С (гнучкий);
-          структура (мікроскопічний метод): проба №1 та №2 – двохшаровий матеріал: 1) непористий (некомірчастий) матеріал, фарбований у масі; 2) текстильний матеріал білого кольору (нетканий матеріал, який являє собою настил (полотно) з текстильних волокон, орієнтованих та розташованих хаотично та скріплених). Волокна мають форму гладких циліндрів. Волокна скріплені у полотно нетканого матеріалу каландруванням. Нетканий матеріал повністю покритий непористим (некомірчастим) матеріалам з одного боку;
-          ширина, см: проба №1 та №2 –  137 (збіжність 0,2); 
-          поверхнева щільність: проба №1 – 148 г/кв.м (збіжність 17,2); проба №2 – 148 г/кв.м (збіжність 26,5);
-          визначення наявності покриття, що спостерігається неозброєним оком: проба №1 та №2 –  покриття видно неозброєним оком – структура текстильного матеріалу не видна;
-          якісне визначення індивідуальних речовин, полімерних сполук та компонентів методом ІЧ-спектроскопії: проба №1 та №2 –  шар полімерного матеріалу з синтетичних полімерів вінілхлориду (полівінілхлориду), пластифікований складним ефіром; волокна шару нетканого матеріалу з синтетичного полімеру пропілену;
-          елементний склад: проба №1 та №2 –  елемент хлору – входить до складу полімерів полівінілхлориду, елемент кальцій – входить до складу мінерального наповнювача карбонату кальцію, елемент титан – входить до складу неорганічного пігменту діоксину титану.
В результаті проведених досліджень експертами зроблено наступні висновки:
-          надані для дослідження проби №1,2 у вигляді пласких виробів, прямокутної форми, непрозорі; гнучкі, не самоклейні, з зображенням з одного боку виробів, зворотній бік білого кольору. Проби складаються з двох шарів: 1) непористий (некомірчастий) матеріал з синтетичних полімерів вінілхлориду (полівінілхлориду); 2) шар з нетканого матеріалу білого кольору. Нетканий матеріал з волокон з поліпропілену повністю покритий полімерним матеріалом з одного боку, покриття видно неозброєним оком – структура текстильного матеріалу не видна. Поверхнева щільність: проба №1 – 148 г/кв.м (збіжність 17,2); проба №2 – 148 г/кв.м (збіжність 26,5);
-          опис товару у гр.31 МД ІМ40АА від 20.02.2020 №UA500130/2020/205554 не відповідає визначеним показникам: у частині “без підкладки та не поєднані подібним способом з іншими матеріалами”.
02.03.2020 Одеською митницею Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA500130-0003-2020, яким товар класифіковано за кодом 560313100 як “Нетканий матеріал з синтетичних волокон з покриттям, з поверхневою щільністю 148 г/кв.м: TABLE CLOTH PVC – клейонка для стола, являє собою двошаровий матеріал. Складається з двох шарів: 1) непористий (некомірчастий) матеріал з синтетичних полімерів вінілхлориду (полівінілхлориду); 2) шар з нетканого матеріалу білого кольору. Нетканий матеріал з волокон з поліпропілену повністю покритий полімерним матеріалом з одного боку, покриття видно неозброєним оком – структура текстильного матеріалу не видна. Матеріал без зламу, вручну обертається без тріщини навколо циліндру діаметром 7мм. Полімерний шар непористий, з малюнками. Постачається у рулонах розміром 1,37х25м. Загальна кількість рулонів – 5052 шт. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: FOSHAN WELL PLASTICS CO., LTD, Країна виробництва CN, Китай”.
18.03.2020 митним брокером ТОВ “Інтер Транс Лоджістікс”, в інтересах TOB “ТД Оптіма”, подано до Одеської митниці Держмитслужби МД №UA500130/2020/209362 для митного оформлення товару “Нетканий матеріал з синтетичних волокон з покриттям, з поверхневою щільністю 148 г/кв.м: TABLE CLOTH PVC – клейонка для стола, являє собою двошаровий матеріал. Складається з двох шарів: 1) непористий (некомірчастий) матеріал з синтетичних полімерів вінілхлориду (полівінілхлориду); 2) шар з нетканого матеріалу білого кольору. Нетканий матеріал з волокон з поліпропілену повністю покритий полімерним матеріалом з одного боку, покриття видно неозброєним оком – структура текстильного матеріалу не видна. Матеріал без зламу, вручну обертається без тріщини навколо циліндру діаметром 7мм. Полімерний шар непористий, з малюнками. Постачається у рулонах розміром 1,37х25м. Загальна кількість рулонів – 5052 шт. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: FOSHAN WELL PLASTICS CO., LTD, Країна виробництва CN, Китай”. У Графі 33 МД Декларантом визначено код товару 56031310.
На підтвердження митної вартості товару 25 523,00 дол.США разом із МД позивачем було надано (графа 44):
-          Сертифікат якості від 27.12.2019;
-          Інвойс №19TD01 від 27.12.2019;
-          Пакувальний лист №19TD01 від 27.12.2019;
-          Коносамент №S0119125459 від 31.12.2019;
-          Наряд №20200397 від 05.02.2020;
-          Сертифікат походження №20С4406В0132/0007 від 04.01.2020;
-          Рішення про визначення коду товару від 02.03.2020 №КТ-UA5000130-0003-2020;
-          Висновок №1420003600-0166 від 27.02.2020;
-          ЕМД №UA500130/2020/205554 від 20.02.2020;
-          Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2020/00057;
-          Банківський платіжний документ (SWIFT) від 16.01.2020 №СD000000002084807;
-          Довідка про транспортні витрати від 18.02.2020 №CLL08243;
-          Специфікація №1 від 27.12.2019 до Контракту від 10.04.2019 №246/А;
-          Контракт від 10.04.2019 №246/А;
-          БР-127 від 12.04.2017;
-          Договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 21.08.2017 №К-20/17.
18.03.2020 посадовою особою органу доходів і зборів митному брокеру було надіслане електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів.
Листом ТОВ “Інтер Транс Лоджістікс” від 22.03.2020 №2203-1 було додатково надано до митного органу:
-          рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №CLL40/20 від 03.02.2020;
-          прейскурант виробника товару №б/н від 26.12.2019;
-          копії митної декларації країни відправлення 531620190167426980 від 27.12.2019.
Крім цього, у зазначеному листі було повідомлено, що інші додаткові документи надаватись не будуть.
23.03.2020 відповідач рішенням №UА500130/2020/000038/1 скоригував митну вартість товару – Нетканий матеріал з синтетичних волокон з покриттям, з поверхневою щільністю 148 г/кв.м: TABLE CLOTH PVC – клейонка для стола, являє собою двошаровий матеріал. Складається з двох шарів: 1) непористий (некомірчастий) матеріал з синтетичних полімерів вінілхлориду (полівінілхлориду); 2) шар з нетканого матеріалу білого кольору. Нетканий матеріал з волокон з поліпропілену повністю покритий полімерним матеріалом з одного боку, покриття видно неозброєним оком – структура текстильного матеріалу не видна. Матеріал без зламу, вручну обертається без тріщини навколо циліндру діаметром 7мм. Полімерний шар непористий, з малюнками. Постачається у рулонах розміром 1,37х25м. Загальна кількість рулонів – 5052 шт. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: FOSHAN WELL PLASTICS CO., LTD, Країна виробництва CN, Китай. Оскаржуване рішення мотивовано тим, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО “Інспектор” та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів максимально наближений до митного оформлення час та об`єм партії товару (митне оформлення проведене цим же Імпортером) є більшим та становить 3,52 дол.США/кг  МД від 21.03.2020 №UА500070/2020/210708.
Не погодившись із прийнятими рішеннями про визначення коду товару та про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення відповідачем прийняті на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України і підстави для їх скасування відсутні.
Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2   ст. 67 МК України   Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Згідно з ч. 1  ст.59 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Відповідно до ч.ч. 4, 5  ст. 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Відповідно до ч.1  ст.356 МК України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:
1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;
2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;
3) встановлення країни походження товарів;
4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;
5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;
6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.
Згідно з ч.2  ст.357 МК України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.
Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.
Відповідно до Наказу ДФС України № 401, до товарної позиції 3920 відносяться “Іншi плити, листи, плівки, стрічки та пластини з пластмаси, непористi, неармовані, нешаруваті, без пiдкладки та не поєднані подібним способом з іншими матеріалами”.
До цієї товарної позиції не включаються продукти, що були армовані, шаруваті (ламіновані), на підкладці або аналогічно комбіновані з іншими матеріалами, крім полімерних матеріалів, (товарна позиція 3921). Для цієї цілі “аналогічно з`єднані” повинні представляти з`єднання полімерних матеріалів з матеріалами, крім полімерних, що підвищують міцність полімерного матеріалу (наприклад, закладена металева сітка і плетене скловолокно, а також мінеральні волокна, спіральні контактні пружини і нитки).
Код товару 39204310 включає іншi плити, листи, плівки, стрічки та пластини з пластмаси, непористi, неармовані, нешаруваті, без пiдкладки та не поєднані подібним способом з іншими матеріалами з полiмерiв полiвiнiлхлориду, які містять за масою не менш як 6  %, пластифікаторів, завтовшки не більш як 1 мм.
Водночас, до товарної позиції 5603 віднесені “матерiали нетканi, просоченi або непросоченi, з покриттям або без покриття, дубльованi або недубльованi”. Нетканий матеріал являє собою настил (полотно) переважно з текстильних волокон, орієнтованих чи розташованих хаотично та скріплених. Ці волокна можуть бути натурального чи хімічного походження. Це можуть бути волокна (натуральні чи синтетичні або штучні) або хімічні комплексні нитки чи нитки, одержані в процесі виготовлення нетканого матеріалу. Неткані матеріали можуть бути виготовлені різними шляхами і їх виробництво може бути розділене на три стадії: формування настилу, скріплення настилу та оброблення.
Код 5603131000 включає матерiали нетканi, просоченi або непросоченi, з покриттям або без покриття, дубльованi або недубльованi із синтетичного або штучного волокна з поверхневою щiльнiстю понад 70 г/кв.м., але не бiльш як 150  г/кв.м. з покриттям.
При цьому, до товарної позиції 5603 не включаються такі вироби, що включаються до групи 39 або 40:
(a)   неткані матеріали, або повністю втоплені в пластмаси чи гуму, або повністю покриті по обидва боки такими матеріалами, за умови, що таке покриття можна бачити “неозброєним” оком, не беручи до уваги зміну кольору;
(b)   плити, листи чи смуги з пористих пластмас або пористої гуми, з`єднані з нетканим матеріалом, де текстильний матеріал присутній переважно для цілей армування.
Декларантом у графі 33 МД  визначено код товару 39204310, а в графі 31 МД наведено такий опис товару: “Вироби з полімерів полівінілхлориду, які містять за масою 24%, без підкладки та не поєднані подібним способом з іншими матеріалами, завтовшки не більш як 1мм: TABLE CLOTH PVC / Клейонка для стола з ПВХ, товщиною 0,21мм, без основи. Постачається у рулонах, розміром 1,37х25м. Загальна кількість рулонів – 5052 шт.”. 
При цьому, в експортній декларації країни відправлення №531620190167426980 Продавцем зазначений код товару 3921909090 “Скартертина настольна ПВХ: полівінілхлорид 53%, пластифікатор 24%, стабілізатор 1.6%, неткане полотно 8%, чорнила 0.4%, соєве масло 5%”.
В ході судового розгляду судом встановлено, що висновок Одеського управління з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 27.02.2020 №1420003600-0166 відповідає вимогам, встановленим пунктом 2 Розділу IV Порядку №1058, є обґрунтованим та таким, що базується на проведених експертом дослідженнях. Тож, у посадової особи митного органу були відсутні підстави для неврахування висновку Одеського управління з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 27.02.2020 №1420003600-0166, оформленого за запитом про проведення дослідження (аналізу, експертизи) Одеської митниці Держмитслужби від 20.02.2020 №0001 (вих. від 21.02.2020 №7.10-1/28.3-01/7-3416).
Враховуючи, що експертним висновком підтверджено, що опис товару наведений декларантом у гр.31 від 20.02.2020 №UA500130/2020/205554 не відповідає визначеним показникам: у частині “без підкладки та не поєднані подібним способом з іншими матеріалами”, Одеською митницею Держмитслужби у рішенні про визначення коду товару від 02.03.2020 №КТ-UA500130-0003-2020 правомірно класифіковано товар за кодом 560313100 як “Нетканий матеріал з синтетичних волокон з покриттям, з поверхневою щільністю 148 г/кв.м: TABLE CLOTH PVC – клейонка для стола, являє собою двошаровий матеріал. Складається з двох шарів: 1) непористий (некомірчастий) матеріал з синтетичних полімерів вінілхлориду (полівінілхлориду); 2) шар з нетканого матеріалу білого кольору. Нетканий матеріал з волокон з поліпропілену повністю покритий полімерним матеріалом з одного боку, покриття видно неозброєним оком – структура текстильного матеріалу не видна. Матеріал без зламу, вручну обертається без тріщини навколо циліндру діаметром 7мм. Полімерний шар непористий, з малюнками. Постачається у рулонах розміром 1,37х25м. Загальна кількість рулонів – 5052 шт. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: FOSHAN WELL PLASTICS CO., LTD, Країна виробництва CN, Китай”.
Вирішуючи питання щодо правомірності рішення про коригування митної вартості товарів, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті.
Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 - 4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Частиною 2 ст.55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 МК України.
З матеріалів справи вбачається, що оскарженим рішенням, митну вартість товару скориговано за результатами проведення перевірки документів, які надані на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до ст. 337 МК України.
При цьому, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Так, відносно спірної ЕМД від 18.03.2020 №UA500130/2020/209362 митницею встановлені наступні розбіжності:
1) при поданні до митного оформлення вантажу за митною декларацією (далі – МД) (внутрішній номер 3231) від 20.02.2020, було заявлено товар “Вироби з полівінілхлориду, які містять за масою 24%, без підкладки та не поєднані подібним способом з іншими матеріалами” за кодом УКТЗЕД 392043100, а в експортній декларації країни відправлення №531620190167426980 міститься код УКТЗЕД 3921909090. По результатам митного огляду товару, візуально виявлено невідповідність опису товару заявленому у 31 графі МД, та проведено відбір проб та зразків товару. По результатам лабораторного дослідження прийнято Рішення про визначення коду товару №KT-UA500130-0003-2020 від 02.03.2020 з кодом 5603131000, взагалі товар іншої групи;
2) відповідно до пп. 2 та 6 ч. 10 cт. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо даних складових митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;
3) відповідно до комерційного інвойсу від 27.12.2019 №TSYT166486 ціна товару визначена на умовах FOB SHENZHEN (Китай). Проте, згідно коносаменту S0119125459 порт завантаження та відправки YANTIAN (Китай), тобто витрати транспортування між двома географічними пунктами не включено до митної вартості;
4) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до п.6 ч.2 ст. 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. У наказі МФУ від 24.05.2012 № 599 наведено перелік документів можуть підтверджувати дану складову митної вартості. Проте, до митного оформлення жоден з наведених документів не надано;
5) у наданому банківському платіжному документі від 16.01.2020 №СD000000002084807 відсутні підписи уповноваженої особи банку та печатки банку;
6) умовами п.4.3. договору від 21.08.2017 №К-20/17 визначено що вартість транспортно-експедиторських послуг підлягає оплаті на умовах передоплати, але банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати цих послуг відсутні;
7) у наданих до митного оформлення інвойсі від 27.12.2019 № 19TD01, пакувальному листі від 27.12.2019 № 19ТD01, специфікації №1 від 27.12.2019 до контракту №246/А, печатка та підпис іноземного контрагенту є ідентичними на всіх документах, маючи однаковий нахил та взаєморозташування один до одного.
Зазначені вище розбіжності свідчили про наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості та правомірно стали підставою для витребовування митним органом додаткових документів у декларанта.
Декларантом на усунення розбіжностей до митного органу листом від 22.03.2020 №2203-1 було надано: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №CLL40/20 від 03.02.2020; прейскурант виробника товару №б/н від 26.12.2019; копії митної декларації країни відправлення 531620190167426980 від 27.12.2019.
Митний орган прийшов до висновку, що вищевказані розбіжності декларантом усунені не були.
Відповідно до пп. 2 та 6 ч. 10 cт. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. 
Відповідно до п.5.2 Контракту від 10.04.2019 №246/А, товар має бути упакований в прозору плівку, без внутрішньої упаковки та технічної тари. Вартість упаковки включена до вартості товару.
Таким чином, доводи митниці про ненадання декларантом документів, які містять інформацію про вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, як складових митної вартості є обгрунтованими.
Документів, які підтверджують витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, декларантом як до митного органу, так і суду надано не було.
Так, у комерційному інвойсі від 27.12.2019 №TSYT166486 ціна товару визначена на умовах поставки FOB SHENZHEN (Китай), Інкотермс 2010. 
Згідно з міжнародними комерційними умовами Інкотермс 2010 поставка на умовах FOB означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом.
При цьому, згідно коносаменту S0119125459 порт завантаження та відправки YANTIAN (Китай), проте документів на підтвердження розміру витрат на транспортування між двома географічними пунктами до митного оформлення декларантом надано не було.
Отже, відповідачем правомірно зроблено висновки про те, що витрати транспортування між двома географічними пунктами SHENZHEN (Китай) та YANTIAN (Китай) не включено до митної вартості.
Крім цього, за приписами п.6 ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за №984/21296 (далі – Правила №599), для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до  частини другої статті 53 Кодексу, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:
- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;
- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;
- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2017 між ТОВ “Керріленд Логістікс” (Виконавець) та ТОВ “ТД Оптіма” (Замовник) було укладено договір №К-20/17 на транспортно-експедиторске обслуговування зовнішньоторговельних і транзитних вантажів. 
Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що асортимент, кількість/обсяг вантажів, маршрут перевезення, способи транспортування і види транспорту, перевалки, зберігання, їх особливі умови, що вимагають більш детальної регламентації, умови фрахтування (букінга), необхідність стафірування/розстафірування, а також спосіб доставки вантажів до місця призначення можуть обумовлюватися Сторонами в письмових інструкціях Замовника (Заявка, Booking order) або в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору. Заявки Замовника виконуються відповідно до Додатку №1 цього Договору, які можуть бути узгоджені по електронній пошті, з подальшим наданням оригіналів. Вартість послуг Виконавця узгоджується Сторонами у Заявці (п.4.1 Договору №К-20/17).
Пунктом 4.4 Договору №К-20/17 передбачено, що перелік і вартість послуг вказуються в рахунках Виконавця.
Якщо інше не обумовлено в Заявці, розрахунок між Замовником та Виконавцем здійснюється на умовах 100% передоплати вартості перевезення, не пізніше 2 (двох) банківських днів після підтвердження Заявки та отримання рахунку. За рішенням Виконавця 100% передоплата може бути замінена на гарантійні листи з боку Замовника, видані відповідно до Додатку №2 до цього Договору (п. 4.3 Договору №К-20/17).
В якості додаткового документа листом від 22.03.2020 вих.№2203-1 митним брокером ТОВ “Інтер Транс Лоджістікс” до митного органу було надано рахунок №CLL40/20 від 03.02.2020, відповідно до якого «відшкодування витрат на морський фрахт п.Янтьянь-Південний на користь лінійного агента. Експедиторська винагорода становить 71  820,00 грн.»
Наданий рахунок не може вважатись належним документом, що підтверджує витрати на транспортування в розумінні Порядку №599, оскільки він не містить умов платежу.
Крім того, як до митного оформлення, так і під час судового розгляду ТОВ “ТД Оптіма” не було надано ані додаткових угод до Договору №К-20/17, ані Заявок, у яких Виконавцем та Замовником транспортно-експидиційних послуг було б погоджено асортимент, кількість/обсяг вантажів, маршрут перевезення, способи транспортування і види транспорту, умови фрахтування, спосіб доставки вантажів до місця призначення тощо.
При цьому, позивачем не було надано жодних банківських/платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до п. 4.3 Договору №К-20/17.
Отже, митний орган правомірно дійшов висновку про ненадання декларантом до митного оформлення документів для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до  п.6 ч.2 ст. 53 МК України.
Враховуючи виявлені в наданих до митного оформлення декларантом документах, а також враховуючи, що рішенням про визначення код товару №KT-UA500130-0003-2020 від 02.03.2020 товар класифіковано за кодом 5603131000, як товар іншої групи, ніж заявлена декларантом, відповідачем було прийнято рішення про неможливість застосування до товару позивача, заявленого до митного оформлення за ЕМД №UA500130/2020/209362 від 18.03.2020, основного методу визначення митної вартості – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.
З огляду на суперечність поданих декларантом документів та наявність інформації щодо митної вартості ідентичних товарів, суд погоджується тим, що у митного органу були обґрунтовані підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару. Документи, подані декларантом до Одеської митниці ДФС разом з вищевказаною ЕМД та надіслані у подальшому додатково, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ні товари.
Відповідно до ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57 МК України).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57 МК України).
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.6 ст.57 МК України).
Відповідно до п.4 ст.57 МК України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 МК України.
В спірному рішенні митним органом було послідовно проаналізовано неможливість визначення митної вартості товару за другорядними методами, зазначеними у статтях 58 - 63 МК України, та, як наслідок, застосування резервного методу (статті 64 МК України).
Джерелом інформації для спірного рішення про коригування митної вартості товарів Одеською митницею Держмитслужби була використана ЕМД від 21.03.2020 №UA500070/2020/21708, з якої відповідачем було встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, у максимально наближений час, є більшим та становить 3,52 дол. США/кг.
Із наданої до матеріалів справи ЕМД судом встановлено, що товар з кодом 56031110 “Неткана синтетична клейова павутинка з поліефіру, з точковим покриттям одного боку термопластичним матеріалом, з поверхневою щільністю 20+/-1г/кв.м.” (Виробник – SUPER 2U LIMITED; країна виробництва – Китай, CN) було оформлено за митною вартістю 3,52 дол.США/кг.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскаржених позивачем рішень Одеської митниці ДФС та, відповідно, відсутність підстав до їх скасування.
          Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони спростовані матеріалами справи.
          Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи позивача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
          Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпоідальністю «ТД ОПТІМА» - залишити без задоволення.

          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 160/4378/20 - залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
          Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20.05.2021р.
          Повний текст постанови виготовлено 03.06.2021р.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак