УХВАЛА

18 травня 2021 року  
Київ
справа №640/17086/20
адміністративне провадження №К/9901/17167/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В., 
перевіривши касаційну скаргу Державної митної служби України
на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року
у справі №640/17086/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної митної служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на  стороні відповідача - Міністерство фінансів України про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної митної служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на  стороні відповідача - Міністерство фінансів України, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати    Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.04.2020 року №450-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державної митної служби України";
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної митної служби України з 25.04.2020 року;
- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної митної служби України з 25.04.2020 року;
- стягнути з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходячи з розміру його середньоденної (годинної) заробітної плати;
- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходячи з розміру його середньоденної (годинної) заробітної плати.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року у задоволенні позову - відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року  рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано  розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2020 року №450-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державної митної служби України".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної митної служби України з 25 квітня 2020 року.
Стягнуто з Державної митної служби України на користь  ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 квітня 2020 року по 23 березня 2021 року в сумі 468925,20 грн (чотириста шістдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять грн 20 коп.) з утриманням установлених    законом    податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України, Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу, понесені в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 70000,00    грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.).
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду апеляційної інстанції, Державною митною службою України подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. 
У касаційній скарзі Державна митна служба України посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, як підставу касаційного оскарження рішень, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Скаржником зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення Шостий апеляційний адміністративний суд застосував норму права, а саме - статтю 134 КАС України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16. Так, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновок Верховного Суду що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, оформлених у встановленому порядку, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Також, за твердженням скаржника, Шостим апеляційним адміністративним судом порушені норми процесуального права - статті 9, 72, 73, 134, 242 КАС України.
Проаналізувавши зазначені у касаційній скарзі доводи скаржника, суд дійшов висновку щодо відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної митної служби України на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі №640/17086/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                 В. Е. Мацедонська

Судді                                                                                                      Н. А. Данилевич

                                                                                                               Н. В. Шевцова