У х в а л а
24 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 643/7220/16-ц
провадження № 61-4416 ск 21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Генадія Вікторовича та виключення з реєстру боржників, заінтересована особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року 
у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року скасовано у частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області 
Родіна Г. В.: про стягнення з боржника основної винагороди від 25 жовтня 
2019 року, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження 
від 25 жовтня 2019 року та від 27грудня 2019 року, провадження у справі у цій частині закрито. У іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
15 березня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (надійшла 18 березня 2021 року), в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про задоволення його скарги. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 22 березня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1  залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази сплати судового збору, 
у встановлених порядку та розмірі, зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції направлено ОСОБА_1  на зазначену у касаційній скарзі адресу, проте ухвала суду не виконана.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 24 травня 2021 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначені судові рішення підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Генадія Вікторовича та виключення з реєстру боржників, заінтересована особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Б. І. Гулько